ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23663/2021

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2021 года по делу № А33-23663/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Трансэлектромонтаж», ответчик) о взыскании пени в сумме 56 224 рубля 73 копейки по договору от 11.04.2018 № 2873578/СПС за период с 07.09.2018 по 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Трансэлектромонтаж» в пользу ООО «СПС» взыскано 50 976 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по договору от 11.04.2018 № 2873578/СПС, 2039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 600 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 67 рубля 77 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика 10 226 рублей 15 копеек неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика, в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано, не учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, небольшой срок допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении, злоупотребление правом со стороны кредитора.

Размер взысканных судом судебных расходов на представителя апеллянт считает не разумным, истцом не доказан размер расходов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СПС» (субподрядчиком) и АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) заключен договор от 11.04.2018 № 2873578/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Красноярской дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Общая цена договора составляет 24 451 405 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора.).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, после поступления денежных средств от заказчика. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком.

В силу пункта 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный подрядчиком и субподрядчиком), и поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 15.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 03.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5.

Подрядчик выполненные работы оплатил платежными поручениями от 30.07.2018 № 2337, от 03.09.2018 № 2892, от 13.09.2018 № 2964, от 01.11.2018 № 3865, от 17.01.2019 № 124, от 28.03.2019 № 1330.

Субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку в порядке пункта 15.1 договора в сумме 56 224 рублей 73 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом судом скорректирован расчет субподрядчика в связи с неверным определением периода просрочки оплаты. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе, а также несения почтовых расходов. При этом, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, суд уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов и, учитывая результат рассмотрения дела, применил правила пропорционального распределения расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждаются факты выполнения обусловленных договором работ, их сдача и приемка, а также оплата, что сторонами спора не обжалуется, при этом установлено, что спора по объему работ, их качеству и стоимости не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ (пункт 9.1 договора) истцом на основании пункта 15.1 договора начислена неустойка в общей сумме 56 224 рублей 73 копеек, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 03.07.2018 № 3 за период с 07.09.2018 по 12.09.2018, по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 5 за период с 05.01.2019 по 16.01.2019.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи неправильным определением периода просрочки.

Согласно расчету суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению по акту о приемке выполненных работ от 03.07.2018 № 3 за период с 07.09.2018 по 12.09.2018, по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 5 за период с 05.01.2019 по 16.01.2019 и в общей сумме составила 50 976 рублей 65 копеек.

Проверив расчет суда, изложенный в решении, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Контррасчет ответчика на сумму 10 226 рублей 15 копеек не принят во внимание как несоответствующий условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 976 рублей 65 копеек. В остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 15.1 договора, предусматривающего ответственность (пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки) за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такой размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, при этом стоит обратить внимание на то, что риск наступления таких последствий зависит исключительно от самого ответчика.

Кроме того, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 № А-879-19/1/2, заключенное между ООО «СПС» (доверителем) и адвокатом Матыциным И.В.; платежное поручение от 02.09.2021 № 1807 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязался принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей (составление досудебной претензии, работа по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции).

В исковом заявлении указано, что адвокатом оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Довод апеллянта о неразумности предъявленных к взысканию расходов подлежит отклонению, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается от 35 000 рублей, составление претензии – от 7500 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика 149 рублей 50 копеек почтовых расходов, в том числе 59 рублей на отправку досудебной претензии, 90 рублей 50 копеек – искового заявления, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов вдвое (до 74 рублей 75 копеек), поскольку оценив доводы ответчика, установил, что согласно материалам дела № А33-23655/2021, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)), в качестве доказательств направления претензии и искового заявления в дело № А33-23655/2021 представлены квитанции о направлении искового заявления и претензии с теми же номерами почтового оправления и на те же суммы, что и в настоящем деле.

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), применив правило пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 13 600 рублей 50 копеек (расходы на представителя), в сумме 67 рублей 77 копеек (почтовые расходы).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-23663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина