АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27794/17

21 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по Ростовской  области

об оспаривании ненормативных  правовых  актов

третьи  лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект»

общество с ограниченной ответственностью «УК Желдорстрой»

общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»

общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»

общество с ограниченной ответственностью «ТаСКО»

общество с ограниченной ответственностью «К-групп»

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг»

общество с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление»

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 17.08.2017), представитель ФИО2  (доверенность от 19.12.2016,) 

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3  (доверенность от 10.01.2017),

от третьих лиц:

ООО «УК Желдорстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», Заказчик)  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительными решения  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по  Ростовской области от 31.08.2017 по делу №1752/05 в  части  признания заказчика ОАО «РЖД» нарушившим части 1 и 6 статьи 3  закона №223-ФЗ и части 1 статьи 17  закона №135-ФЗ и  предписания от 31.08.2017 №883/05.

К участию в деле в  качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета  споры  были  привлечены все участники  спорной  закупки: общество с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект», общество с ограниченной ответственностью «УК Желдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР», общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТаСКО», общество с ограниченной ответственностью «К-групп», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление».

В  судебном заседании представители ОАО «РЖД» требования  поддержали.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления    просил  отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Желдорстрой»  поддержал  позицию  представителя  антимонопольного органа.

Представители ООО «Желдортранспроект», ООО «РЕПЕР», ООО «ВСК», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг»,  ООО «МСУ» в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  надлежащим  образом, в том  числе  путем  рассылки  определений  арбитражного суда по электронной почте  третьих лиц.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд находит заявленные  требования,  подлежащими  удовлетворению.

Из  материалов дела следует,  что основанием  для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства и  проведения  проверки  послужило  поступившее в  Ростовское УФАС  обращение ООО «УК Желдорстрой», в  котором  было  указано на необоснованный  отказ в  допуске к участию в  запросе котировок с  неверным  указанием в  заявке  гарантийного  срока на  поставляемый  товар.

В ходе  рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа  установлено следующее.

Общество-заказчик на  основании утвержденного и  опубликованного в установленном  порядке  Положения  о закупке  товаров, работ, услуг  для  нужд   ОАО «РЖД»  разместил  извещение №31705279452 «Запрос котировок  в электронной  форме №1466/ЗКТЭ-ДКСС/17  на  право  заключения  договора  выполнения  комплекса  строительно-монтажных работ,  включая  поставку  оборудования  по объекту                             «Модернизация  Ростовской детской  железной  дороги», на участие в котором  было  подано 8  заявок: ООО «Желдортранспроект», ООО «УК Желдорстрой»,  ООО «РЕПЕР», ООО «ВСК», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг»,  ООО «МСУ».

Согласно  протоколу №№1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2  рассмотрения и оценки котировочных заявок  для участия  закупке, комиссией  на основании пункта 6.8.4.1  (несоответствие  котировочной  заявки требованиям  котировочной  документации)     заявка ООО «УК Желдорстрой»  была  отклонена как  несоответствующая пункту 3 котировочной  документации, а именно: в  таблице №2 в  столбце 12 технического предложения  гарантийный  срок, месяцы,  с  момента  подписания акта КС-14  по 133  позициям  оборудования  гарантийный срок указан  менее  60  месяцев.

По результатам  рассмотрения дела,  комиссией  Ростовского УФАС  заявка  заявителя  признана  соответствующей  котировочной  документации, а  жалоба  признана  обоснованной.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  вынесения  решения,  которым заказчик  признан  нарушившим  части 1 и 6 статьи 3  закона №223-ФЗ  часть 1 статьи 17  закона №135-ФЗ с  выдачей  предписания,  которым на  общество  возложена  обязанность  отменить  протокол №1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2  рассмотрения и оценки котировочных заявок и пересмотреть заявки, поступившие на участие в  закупке.

Не  согласившись с  вынесенными  антимонопольным органом  актами,  Университет оспорил  их в судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция была  высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592., в  котором  Верховный  Суд Российской  Федерации поддержал выводы  судов первой и апелляционной инстанций, принявших  во внимание положения частей 9 и 10 статьи 3 закона N 223-ФЗ в соответствии с  которыми у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения, поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках; требования Закона о закупках не распространяются на общество, так как оно не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона.

В Определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502  Верховный  Суд  Российской  Федерации изложен  правовой  подход,  который применяется  судом и в  рассматриваемом  споре, а именно: 

  В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

Верховным Судом   также  отмечено,  что  в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Аналогичные  выводы  сделаны  в  Определении от 13 октября 2017 г. N 305-КГ17-8138, Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, в пункте 25  Обзора судебной  практики Верховного Суда  РФ  №3  (2017).

 Из системного анализа  действующих правовых норм  закона №223-ФЗ,   закона №135-ФЗ, а также  правовых позиций ВС РФ,  изложенных в приведенных выше судебных актах,  суд  приходит к  выводу  о том,  что доводы  ООО «УК Желдорстрой»,  изложенные  в  жалобе, не  содержат  ссылки  ни  на один  из пунктов,   части 10 статьи 3  Закона №223-ФЗ.

Выводы  антимонопольного органа в  рассматриваемом  деле о предъявлении к участнику  закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных  документаций о закупке, судом  признаются  несостоятельными, поскольку  и  содержание  жалобы,  и   выводы  Ростовского УФАС  сводятся  только к  неправомерному  требованию  заказчика   документов, не предусмотренный закупочной  документацией,  при этом  какой  документ неправомерно  был   истребован,  антимонопольный  орган  не указывает. 

Кроме  этого,  антимонопольный  орган в своем  решение  на листе 3 ошибочно  указал, что ООО «УК Желдорстрой»в  своей  заявке  указало,  что гарантийный  срок  нормальной  эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов в течение  60 месяцев с момента  подписания  акта  приема-сдачи выполненных работ…..,  следовательно, аналогично тому, как  этого  требовала  закупочная  документация в   заявке обществом  было указано, что данная  организация  берет  на себя  обязательства  предоставить гарантийный  срок  нормальной  эксплуатации  объекта – в течение  60  месяцев с момента  подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных работ», тогда как  самим  участником  подтвержден факт  указания в  заявке  гарантийного срока «менее  60 месяцев».

Исследованная судом  заявка ООО «УК Желдорстрой»  (том 4 л.д. 1-34) опровергает  доводы и выводы  Ростовского УФАС, поскольку  гарантийный  срок  по 133  позициям  указан от 12 месяцев до 60  месяцев.

Доводы  представителя  третьего лица УК «Желдорстрой» о том,  что «документом»  является  сама  заявка, влекущая правовые  последствия и  обладающая  признаками  «документа»,  суд  признал несостоятельным, поскольку заявка  и сведения, содержащиеся в  ней  никаким   образом  не  могут быть соотнесены с  требованием  о  предоставлении  документа, не предусмотренного  документацией  о закупке.

Суд также  отмечает,  что заявка участника  закупочной  процедуры не  моет  быть  признан  «документом» и  по тем  основаниям,  что  заполняется лицом, имеющим  намерение  принять участие в торгах  по  собственной  воле, но  по правилам  и в  соответствии с  требованиями, предъявляемыми  заказчиком закупки.

Соответственно, указание в  жалобе на необоснованное   отклонение  заявки  по  причине  неверного  указания участником гарантийного  срока, не  подпадает  под действия (бездействие)  организатора  закупки,  позволяющие  антимонопольному  органу  принять жалобу к  рассмотрению.

Вывод  суда  подтвержден  судебной  практикой. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 N 09АП-43402/2017 по делу N А40-92758/17, постановление Северо-Западного  округа АС  от 3 июня 2016 г. по делу N А21-7022/2015

Суд также   признает   необоснованным и  не основанным  на  законе  вывод  комиссии  Ростовского УФАС  об  обязанности  комиссии  заказчика  истребовать  у  участника  разъяснения    положений  котировочной заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 6.8.20  закупочной  документации,  поскольку  это  является  правом, а  не обязанностью организатора  закупки.

Судом  достоверно  установлено и не оспаривается   участвующим  в деле  лицами,  что    спором  по существу  является   указание  ООО «УК Желдорстрой»  гарантийного срока на поставляемый  товар «менее  60  месяцев, 12 месяцев, 24 месяца, 36 месяцев и 60» и  ссылка  на отнесение  заявки  участника к понятию «документ».

 Однако,  из  буквального толкования  пункта 2 части 10 статьи 3  закона, следует,  что в  статье  идет речь о предъявлении требований к  предоставлению  документов, не предусмотренных документаций  о закупке.

Понятие  «Документ»  закреплено в  ГОСТ Р 51141-98 – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Одним  из свойством  документа- обладание  юридической  силой, а именно: это  свойство документа быть подлинным доказательством фактов, событий или действий, которые сообщаются ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком его оформления. Юридическая сила документа может быть обеспечена установленным для каждой разновидности документов комплексом реквизитов, т.е. обязательных элементов оформления документов: наименование организации - автора документа, подпись, дата, регистрационный номер документа, гриф утверждения, печать и др. 

Изложенное  не  позволяет  признать   котировочную  заявку  участника  «документом». 

Признавая необоснованными возможность  применительно к положениям частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выявлять нарушения в действиях лиц, чьи действия непосредственно не обжалуются, суд отмечает, что вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции в их совокупном буквальном толковании не наделяют антимонопольный орган подобного рода правом.

Указанная норма Закона о закупках (часть 10 статьи3)  носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Указанные нарушения  являются  самостоятельными основаниями для  признания  оспариваемых  решения и предписания Ростовского УФАС  недействительными.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках,  суд  пришел  к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы  ООО «УУ Желдорстрой» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях заказчика, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

В соответствии со статьей  23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания.

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Поскольку  предписание Управления  следует  судьбе  принятого им  решения,  требования  заявителя о  признании недействительным  предписания также  полежит  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Ростовским УФАС  не представлено  суду  доказательств, объективно свидетельствующих как о наличии у него  полномочий  по рассмотрению жалобы ООО «УК Желдорстрой»,  так  и о нарушении  заказчиком  действующего  законодательства.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что жалоба ООО  «УК Желдорстрой» и дополнение к  ней не содержат оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение ОАО «РЖД» или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223, в связи с чем, антимонопольный орган должен был возвратить жалобу обществу.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  ОАО «РЖД» по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на  Ростовское  УФАС.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными решение  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по  Ростовской области от 31.08.2017 по делу №1752/05 в  части  признания заказчика ОАО «РЖД» нарушившим части 1 и 6 статьи 3  закона №223-ФЗ и части 1 статьи 17  закона №135-ФЗ и  предписание от 31.08.2017 №883/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Ростовской  области в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева