СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1788/2023 30.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-3364/2023) на решение от  13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1788/2023 (судья  Лобойко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 531 520  руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 531 520 руб. штрафа за  превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 УЖТ РФ.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУЭК-Кузбасс»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 265 760 руб. штрафа за превышение грузоподъемности  вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также 13 630 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафа в  заявленном размере за перегруз вагона сверх грузоподъемности является соразмерным  совершенному нарушению.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной  по отправке № ЭЧ414078 ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз  (концентрат угольный), общей массой 3904850 кг. от ст. Байкаим (ЗСиб. ж.д.) до станции  Мурманск Эксп. (Окт. ж.д.).  

Масса груза определена грузоотправителем. 

Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем (АО «СУЭК-Кузбасс»).  

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЧ414078, вагон   № 56282999 должен перевозить груз массой 69 450 кг, стоимость перевозки груза,  размещенного в вагоне, составила 105 855 руб.  

Грузоподъемность вагона – 69 600 кг. 

27.08.2022 на ст. Алтайскаяи ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой  АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской   № 191556 последняя государственная поверка 12.05.2022, обнаружен перегруз вагона против  документа, а именно вес нетто 74,2 т (по документам значится 69,45 т), вес брутто 98,1 т (по  документам значится 93,35 т), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, что  подтверждается актами общей формы № 6/4459 от 27.08.2022, № 9/37045 от 27.08.2022,  справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2125 от 27.08.2022.  

29.08.2022 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную  перевеску вагона.  

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт № ЗСБ2206580/221.  

Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса  вагона брутто 96 650 кг, масса тары 23 900 кг, масса нетто 72 750 кг.  

Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы № 4/6774 от  29.08.2022.  

Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 346), дата  последней поверки 05.08.2022. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (утв. ФГУП  «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) предельное расхождение в результатах  измерения составляет 2,75%.  

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто  составила 70 840 кг, то есть излишек массы против документа составил: 70 840 кг – 69 450 кг  = 1 390 кг.  

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 70 840 кг – 69 600 кг=1 240  кг. После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 1 800 кг),  спорный вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости   № ЭЧ471164.  

На станции назначения груз передан грузополучателю без каких-либо претензий по  массе груза, что подтверждается приемо-сдаточным актом № Е-977 от 16.09.2022, актом  общей формы № 5/17106 от 14.09.2022.  

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком  грузоотправителю начислены штрафные санкции в размере 531 520 руб. (106 304 руб. (тариф  за перевозку) х 5), которые претензией предложено оплатить в добровольном порядке.  

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом  правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за  превышение грузоподъемности вагона до 265 760 руб.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом  (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений,  приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения  сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от  18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом»).  

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате  допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений  о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном  сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой  инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 102 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона до 265 760 руб.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции  сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы  

апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего  подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может  повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой  инстанции штрафа последствиям нарушения.  

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не  имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего  дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по  существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-1788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья В.М. Сухотина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна