2149/2017-72839(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25045/2014

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пансионат «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 21.09.2015)  

к Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления градостроительства  и архитектуры города Владивостока (УГА г. Владивостока), Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (Инспекция),  

о признании права собственности на реконструированный объект,  

объединенные требования Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 26.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и  архитектуры Администрации г. Владивостока,  

о признании постройки самовольной и её сносе при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь»:  представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2016, паспорт;  от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по  доверенности № 1- 3/3889 от 23.12.2016, служебное удостоверение;  

от Инспекции: представитель ФИО4 по доверенности № 52/06/0402/4 от 30.12.2016, служебное удостоверение;  

от УГА г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности   № 27/2-6-3366 от 22.12.2016, служебное удостоверение;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь»  (далее – ООО «Пансионат «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока  (далее – Администрация) о признании права собственности на здание -  пансионата, общей площадью 4572,30 кв.м. (лист. 1), инвентарный номер  05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по  делу № А51-25042/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УГА г. Владивостока.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по  делу № А51-25042/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  

области долевого строительства Приморского края.  

В рамках дела № А51-23925/2015 арбитражным судом  рассматривалось заявление Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее - Инспекция) о признании самовольной постройкой реконструкцию  здания пансионата, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде надстройки этажа над спальным и общественным корпусами,  пристройки лестнично-лифтового холла, самовольной; обязании  осуществить снос части объекта недвижимости, а именно надстройку  этажа над спальным и общественным корпусами, пристройку лестнично- лифтового холла и привести здание пансионата по ул. Русская, 100 в  г. Владивостоке в первоначальное состояние (здание из двух смежных  корпусов: трехэтажного спального корпуса и двухэтажного общественного  блока, общей площадью 3459,30 кв.м.).  

Определением от 03.12.2015 дело № А51-23925/2015 на основании  статьи 130 АПК РФ объединено с делом № А51-25042/2014 в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен номер № А51-25042/2014.  

Ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015  по делу № А51-25042/2014, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, признано право  собственности Закрытого акционерного общества «Пансионат «Русь» на  здание - пансионата, общей площадью 4572,30 кв.м. (лист.1), инвентарный  номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.07.2015 указанные решение Арбитражного суда Приморского края от  19.01.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2015 по делу № А51-25045/2014 отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Отменяя судебные акты первой, апелляционной инстанций,  Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, суду следует  установить, предпринимал ли истец меры к получению разрешения на  строительство, дать оценку содержанию обращения истца за получением  акта ввода объекта в эксплуатацию, предложить обществу представить  доказательства того, что реконструированный объект возведен в  соответствии с требованиями строительных норм и правил, при  необходимости поставить перед сторонами вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы, дать оценку представленным  доказательствам безопасности реконструированного объекта с учетом  возражений Инспекции и с исследованием вопроса о полномочиях  экспертов, также предложить ответчику представить доказательства в  подтверждение ее доводов об опасности спорного здания. С учетом  обстоятельств, установленных на основании мотивированной оценки всех  имеющихся в деле доказательств, суду необходимо исследовать вопрос о  том, не являются ли отсутствие разрешительных документов  единственным основанием для признания спорного объекта самовольной  постройкой, и, в то же время, не направлены ли действия ЗАО «Пансионат  «Русь» на легализацию объекта самовольного строительства в обход  установленного законом порядка, после чего разрешить дело в  соответствии с действующим законодательством.  

Определением суда от 02.12.2015 производство по делу № А51-  24045/2014 было приостановлено в связи с назначением комплексно  строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-технической  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017  производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в  материалы дела заключения эксперта № 421/10 от 19.12.2016.  

13.04.2017 через канцелярию суда в материалы дела от Инспекции  поступил акт осмотра спорного объекта.  

Представитель ООО «Пансионат «Русь» пояснил, что ООО  «Пансионат «Русь» на праве собственности принадлежит земельный  участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для  дальнейшей эксплуатации здания-пансионата (лит. 1) площадью 8862 кв.м.  с кадастровым номером 25:28:050048:123, расположенный относительной  ориентира здание-пансионата (лит. 1), находящегося в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,  д. 100. На данном земельном участке расположено также принадлежащее  Обществу на праве собственности здание – пансионата, общей площадью  3459,30 кв.м. (лит. 1). Согласно техническому паспорту ФГУП  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости – Федеральное БТИ» Отделение № 1 филиала по  Приморскому краю по состоянию на 30.03.2012 объект представляет собой  здание пансионата, подвал, 4 этажа, общей площадью 4572,3 кв.м., лит. 1.  ООО «Пансионат «Русь» самовольно без получения соответствующего  разрешения была осуществлена реконструкция данного здания – надстроен  4 этаж и пристроен лестнично-лифтовый холл с перепланировкой и  переустройством существующих помещений. Общество, ссылаясь на  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указывая, что спорное здание соответствует критериям,  установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, просит суд признать право  собственности на данное спорное имущество.  

Инспекция, в свою очередь, указывает, ссылаясь на вышеизложенные  обстоятельства, что произведенная реконструкция осуществлена  Обществом без соответствующей разрешительной документации, спорный  объект построен и функционирует с нарушением градостроительных,  строительных, противопожарных норм и правил, представляет опасность  для третьих лиц, в силу чего является самовольной постройкой и подлежит  сносу на основании статьи 222 ГК РФ.  

Представитель Администрации и УГА г. Владивостока считает  

требования Инспекции обоснованными, полагает, что спорная постройка  подлежит сносу.  

В судебном заседании 20.04.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 15 часов 00 минут .  

После перерыва представитель Инспекции, надлежащим образом  извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд  

не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению  судебного заседания в отсутствие представителя Инспекции.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

ООО «Пансионат «Русь» на праве собственности принадлежит  земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания- пансионата (лит. 1), общей площадью 8862 кв.м. с кадастровым номером  25:28:050048:123, местоположение установлено относительной ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир здание - пансионата  (лит. 1). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

На указанном земельном участке расположено здание – пансионат,  назначение: нежилое, общей площадью 3459,30 кв.м. (лит. 1), инвентарный  номер 05:401:002:000194960, этажность: 3, подвал, расположенное по  адресу: 

<

...>, также  принадлежащее ООО «Пансионат «Русь» на праве собственности, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 23.10.2015 сделана запись № 25-25-001-25/011/003/2015-2948/2.  

Общество произвело реконструкцию принадлежащего ему здания  пансионата путем надстройки четвертого этажа и пристройки лифтового  холла, в результате которых общая площадь здания увеличилась с 3459,30  до 4572,30 кв.м.  

15.05.2014 ЗАО «Пансионат «Русь» обратилось в администрацию  г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного здания.  

Письмом от 21.05.2014 Администрацией было отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления  заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55  Градостроительного кодекса РФ.  

В результате проведения проверочных мероприятий по соблюдению  градостроительного законодательства Инспекцией установлен факт  реконструкции спорного объекта в отсутствии разрешительной  документации, не соответствие построенного объекта техническим  регламента и иным нормативно-правовым акта, а также указано, что  выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людям,  находящимся в здании, о чем составлены акт осмотра объекта  капитального строительства от 14.11.2014, от 27.03.2017 и акты проверок  от 10.07.2015, от 17.09.2015.  

По результатам проведенной проверки 20.11.2015 административным  органом Обществу вынесено предписание № 01/494/15 об устранении  выявленных нарушений.  

Инспекция, указывая на факт возведения самовольного объекта  созданного без получения необходимых разрешений и с существенным  нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в суд с  требованием о признании реконструкции спорного объекта самовольной и  подлежащей сносу, в свою очередь, в связи с отказом Администрации в  выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, ЗАО «Пансионат «Русь» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о признании права собственности на  реконструированный объект как на самовольную постройку.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что  исковые требования ООО «Пансионат «Русь» являются обоснованными, а  Инспекции – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Согласно пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку  не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Факт самовольного строительства не исключает возможности  признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  

сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и  его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом  исследовано и установлено следующее.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  

строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Системное толкование положений ГрК РФ приводит к выводу о том,  что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального  строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только  после получения разрешения на строительство такого объекта,  осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления  документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления  строительства.  

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ  документов, необходимых для получения разрешения на строительство,  является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо  совершить перед началом строительства.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой  право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 ЗАО «Пансионат «Русь»  обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.  

Письмом от 21.05.2014 Администрацией было отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления  заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55  Градостроительного кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства  

(реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство.  

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов,  необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него  причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации  прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых  вещей.  

Как следует из пояснений Общества и материалов дела,  реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с рабочим  проектом «Реконструкция существующего здания пансионата «Русь» ОАО  «Варяг» с надстройкой этажа и пристройкой лестнично-лифтового холла  г. Владивостоке» (далее – Рабочий проект), подготовленным закрытым  акционерным обществом «Востоккурортпроект» в 2006 году.  

Однако, согласно сведениям, представленным ПАО «Варяг»  представить исходящие письма за период с 2006 по 2009 года по вопросам  согласования реконструкции существующего здания пансионата «Русь»,  расположенного по адресу: ул. Русская, 100 в г. Владивостоке  

не представляется возможным в связи с тем, что переписка за указанный  период уничтожена на основании «Акта о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению» от 24.12.2014.  

Вместе с тем в материалы дела представлен проект  реконструируемого здания пансионата «Русь» ОАО «Варяг» к  г. Владивостоке (вид с северо-запада) с отметкой председателя комитета по  архитектуре и градостроительства Администрации г. Владивостока от  26.12.2005 – «Согласовано», в связи с чем, указанное свидетельствует о  том, что в 2005 году предпринимались действия в получении  разрешительных документов для реконструкции спорного объекта.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращение истца в  администрацию в мае 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию реконструированного спорного объекта, полученный  письмом от 21.05.2014 отказ, принимая во внимание наличие спора в суде,  а также активную позицию Администрации и Инспекции о признании  спорного объекта самовольной постройкой, следует признать  нецелесообразность обращения ООО «Пансионат «Русь» в органы  местного самоуправления по получению и согласованию разрешительных  документов на реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, обращение  Общества в суд с иском о признании права собственности на самовольную  постройку не используется им для упрощения регистрации прав на вновь  созданный (реконструированный) объект недвижимости с целью обхода  норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых  недвижимых вещей.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании  

права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Инспекция, ссылаясь на представленные в материалы дела акты  осмотра, утверждает о несоответствии реконструированного объекта  строительным нормам и правилам и возможной опасности объекта для  третьих лиц.  

Между тем, принимая во внимание указания суда кассационной  инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела Инспекции  представить доказательства в подтверждение ее доводов об опасности  спорного здания, вышеуказанные утверждения Инспекции в рамках  настоящего дела представлены в деле только в виде доводов в обоснование  своего иска и против заявленных Обществом исковых требований, в каких- либо заключений об опасности спорного объекта Инспекция, обладающая  необходимыми полномочиями по контролю за безопасность строительства  и эксплуатации, суду не представила. Акты осмотров не содержат  конкретных выводов об опасности произведенной реконструкции.  

По ходатайству ООО «Пансионат «Русь» по делу была проведена  комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно- техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:  

- соответствует ли объект недвижимого имущества - здание-  пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м (лит.1), инвентарный номер  05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу:  

Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100 строительным,  пожарным и санитарным нормам и правилам?  

- нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы  третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан находящихся  как в здании, так и за его пределами?  

В экспертном заключении общества с ограниченной  ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» № 421/10 от  19.12.2016 (далее - Экспертное заключение) по поставленным вопросам  сформулированы следующие выводы:  

- по первому вопросу: здание - пансионата, общей площадью 4496,0  кв.м (лит. А, А1,А2,А3), расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительно- технических, санитарных, противопожарных (в части конструктивных и  объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов,  рекомендаций, регламентов. Системы отопления, вентиляции,  водоснабжения и канализации в здании - пансионата, общей площадью  4496,0 кв.м (лит. А, А1,А2,А3), расположенном по адресу: 

<

...> соответствует требованиям  строительно-техническим нормам и правилам. В результате обследования  системы пожарно-охранной сигнализации на предмет соответствия  произведенных электромонтажных работ и оборудования требованиям  нормативной документации установлено, наличие значительных и  критических устранимых дефектов монтажа системы пожарно-охранной  сигнализации, при наличии которых использования продукции по  назначению практически невозможно и недопустимо (требуется  безусловное устранение). Выявленные дефекты являются устранимым. С  технической точки зрения безопасная эксплуатация здания – пансионата  возможна после устранения выявленных дефектов монтажно-охранной  сигнализации.  

- по второму вопросу: установлено, что реконструированное здание -  

пансионата, общей площадью 4496,0 кв.м. (лит. А, А1,А2,А3),  расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,  100, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан;  дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей  способности, устойчивости, надежности реконструированного здания,  отсутствует.  

В соответствии с определением суда от 21.01.2017 сторонами  произведен совместный осмотр объекта капитального строительства по  адресу: 

<

...>, в ходе которого были  установлены замечания к спорному объекту, отраженные в  соответствующем акте от 27.03.2017 (далее – Акт).  

Так, в Акте отражено, что в здании не предусмотрено ограждение на  кровле, что не соответствует требованиям пункта 7.16 СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и  конструктивным решениям».  

Вместе с тем, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объёмно-планировочным и конструктивным решениям» не включены в  перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2014 № 1521, в связи с чем, требование в данной части  не является обязательным к исполнению, носит рекомендательный  характер.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное  нарушение носит устранимый дефект (при выполнении СМР), следует  признать, что оно является не существенным и не может служить  

основанием для сноса спорного объекта.  

Согласно Акту, эвакуационные выходы из подвального этажа  предусмотрены в общие лестничные клетки здания. Нарушено требование  части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» далее –  Закон № 123-ФЗ).  

Из Экспертного заключения следует, что согласно пункту 5.21* СНиП  21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 1 статьи  32 Закона № 123-ФЗ и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание- пансионат общей площадью 4572,30 кв.м. (лит. A, Al, А2, A3)  расположенное по адресу: 

<

...>, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.2 -  гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха  общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.  

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная  безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных  выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.2.  

Согласно пункту 6..9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений» /извлечение/: выходы из подвальных и цокольных  этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует  предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих  лестничных клеток здания.  

Допускается: 

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие  лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от  остальной части лестничной клетки глухой противопожарной  перегородкой 1-го типа;  

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с  помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий  

В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5,  при соблюдении требований 7.23*.  

На странице 34 Экспертного заключения экспертом указано, что в  здании - пансионата общей площадью 4496,0 кв.м. (лит.A, Al, А2, A3)  расположенного по адресу: 

<

...>, каждый этаж имеет не менее двух эвакуационных выходов, эвакуация  из помещений предусмотрена следующим образом, в том числе, из  подвальных помещений спального корпуса предусмотрено два выхода на  улицу: один - из помещения лестничной клетки № 1, другой – из  помещения № 2 (коридор); из подвальных помещений общественного  блока - через помещение № 21 (раздевалка) на улицу, фактически  являющееся помещением холла, либо через помещение № 14 (лестничная  клетка), либо из помещения № 20 (коридор) через помещение № 1  (лестничная клетка) на улицу.  

Таким образом, экспертом установлено, что требования пожарной  безопасности зданий и сооружений, а также систем противопожарной  защиты, в части расположения эвакуационных выходов здания -  пансионата общей площадью 4496,0 кв.м. (лит. A, Al, А2, A3)  расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечиваются, в связи с чем указанное Инспекцией в Акте  нарушение является необоснованным.  

При этом судом принято во внимание, что инспекция в данном случае  указывает на замечания, относящиеся к части здания, не подвергшейся  реконструкции, а введенной в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с  действовавшим в тот период законодательством.  

Проверкой установлено, что перекрытие 4-го этажа выполнено из  горючего материала (деревянных конструкций) с пределом огнестойкости  менее нормируемого REI 45, что является нарушением требований Закона   № 123-ФЗ.  

Из Экспертного заключения следует, что в помещениях здания -  

пансионата (лит. A, Al, А2, A3) общей площадью 4496,0 кв.м.  расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,  100 отделка выполнена с соблюдением требований пункта 6.16 СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (страница 37  Экспертного заключения).  

Согласно разделу 4 Рабочего проекта (Том 1 Общая пояснительная  записка. Исходные данные 18-2005-ПЗ, страница 13 - 18) для снижения  нагрузок от проектируемых конструкций и трудоемкости чердачное  перекрытие запроектирована в металлодеревянных конструкциях.  Перекрытие в осях Г-Д выполнены в монолитном железобетоне. Для  изготовления несущих конструкций деревянной крыши применены  материалы хвойных пород по ГОСТ 8486-86 с размерами по ГОСТ 24454- 80Е. Биозащита и защита от гниения древесины назначено покрытием  сложным составом БК (буроугольная композиция 10 СНиП 2.03.11-85). Все  деревянные элементы чердачных перекрытий и крыши окрашены в 2 раза  огнезащитной краской «КРОЗ» по ТУ 2316-001-18585923-99). Утеплитель  принят несгораемой марки НГ. Защитные слои бетона для арматурных  стержней в монолитных конструкциях приняты по рекомендации  

Монолитный железобетонный пояс отражен в схеме расположения  монолитного перекрытия в осях 4 – 7, Д – Г Рабочего проекта (том V  Конструктивные решения Книга 1 Конструкции железобетонные 18-2005- КЖ.  

На странице 45 Экспертного заключения указано, что монтаж  деревянных конструкций, контактирующих с более теплопроводными  материалами (кирпичом) выполнен с устройством между ними  гидроизоляционных и теплоизоляционных прокладок; деревянные  конструкции кровли обработаны огнезащитными составами; монтаж  деревянных конструкций соответствует положениям пунктом 8 СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87» (Приложение № 1, фото № 20-21).  

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены:  

- договор подряда № 23-07/20-12 от 20.07.2012, предметом которого  являются услуги общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд  Солюшне» по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от  24.08.2012 и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года;  

- сертификат соответствия и паспорт-руководство состава  огнебиозащитного Оберег-Об (Проф);  

- заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии  требованиям пожарной безопасности от 26.12.2006, выданное  Государственной противопожарной службой МЧС России.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание  выводы эксперта о соответствии спорного объекта противопожарным  нормам и правилам, в том числе положениям Закона № 123-ФЗ, следует  признать доводы Инспекции о нарушении Обществом при реконструкции  спорного объекта требований положения Закона № 123-ФЗ также  необоснованными.  

Аналогичные выводы содержатся и в представленном ранее при  первоначальном рассмотрении требований общества в материалы дела  Протоколе ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Приморскому краю № 597 от 18.09.2012, в котором установлено, что в  соответствии с п.6.4.3.3 Гост Р 53292-2009 огнезащитная обработка  контрольных образцов, отобранных с деревянных конструкций чердачного  помещения здания ЗАО «Пансионат «Русь», расположенного по адресу:  Приморский край, ул. Русская, д.100, считается качественной.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном  заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 421/10 от  19.12.2016, подготовленном в рамках судебной экспертизы,  

не противоречат заключению специалиста № 359/ЭН-14, изготовленному  ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», и представленному ранее в  материалы дела, в рамках которого специалист пришел к выводу, что  выполненные работы по реконструкции здания пансионата «Русь»  соответствуют Эскизному проекту, выполненному ООО «Грифон»  «Реконструкция существующего здания пансионата с надстройкой этажа и  пристройкой лестнично-лифтового холла с перепланировкой и  переустройством существующих помещений по адресу: г.Владивосток,  ул.Русская, д.100. Специалистом установлено, что при реконструкции  здания Пансионата «Русь» нарушений требований градостроительного,  строительного, противопожарного, санитарного законодательства, которые  могут повлечь обрушение, разрушение здания, причинение вреда жизни и  здоровью и имущества человека, а также третьих лиц, не допущено.  Последующая эксплуатация здания при фактических нагрузках и  воздействиях возможна без ограничений.  

Довод инспекции о том, что указанное выше заключение специалиста   № 359/ЭН-14 от 15.12.2014 не является допустимым доказательством, на  что инспекция указывала при первоначальном рассмотрении исковых  требований ООО «Пансионат «Русь», судом отклоняется, поскольку в дело  представлен квалификационный аттестат выполнявшего заключение  эксперта, подтверждающий его квалификацию для осуществления  обследования технического состояния зданий и сооружений ( № 0001394 от  05.12.2012).  

Судом при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что  Обществом осуществлены меры по добровольному устранению нарушений  указанных в актах Инспекции, а также дефектов, выявленных экспертом и  отраженных в Экспертном заключении.  

Так, ООО «Пансионат «Русь» силами арендатора – ООО «Отель Русь»  (договор аренды здания № 30/2 от 30.11.2015) заключен договор № 2 от  03.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «БИС - Системы  

безопасности» с целью выполнения ремонтно - восстановительных работ  системы пожарной сигнализации и оповещения; дооборудования системы  пожарной сигнализации для возможности подключения к системе  радиомониторинга пожарной охраны на объекте в здании по адресу:  г. Владивосток, ул.Русская, 100.  

Согласно Акту № 1 о приёмке системы автоматической пожарной  сигнализации после комплексного опробования от 20.03.2017 (далее – Акт   № 1 от 20.03.2017), на объекте были осуществлены следующие виды работ:  дооборудована система пожарной сигнализации для возможности  подключения к системе радиомониторинга пожарной охраны; лифт  подключён к системе охранно - пожарной сигнализации и по сигналу  «пожар» опускается на 1-й этаж; приборы охранно - пожарной  сигнализации смонтированы с учётом требования п.13.14.8. СП  5.13130.2009, расстояние между приборами составляет менее 50 мм.; на 3- м этаже в банкетном зале установлены дымовые пожарные извещатели; на  шлейфе 1.13 (холл 2 этажа) произведена замена неисправного пожарного  извещателя; на шлейфе 2.1 (комнаты 308-313) произведены регламентные  работы.  

Также из Акта № 1 от 20.03.2017 следует, что систему охранно -  пожарной сигнализации и оповещения о пожаре можно считать готовой к  эксплуатации и принятой с 20.03.2017.  

Кром того, в материалы дела представлен акт проверки технического  состояния на предмет подключения к системе радиомониторинга от  21.03.2017, согласно которому смонтированная система, соответствует  техническим условиям и нормам. Данная система принята в эксплуатацию  и согласована с начальником отдела мониторинга систем безопасности  управления Приморского края по пожарной безопасности, Гражданской  обороне и чрезвычайных ситуациях.  

Таким образом, с учетом принятых Общество мер по устранению  нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по реконструкции  

спорного объекта, а также выводов эксперта о том, что с технической  точки зрения сохранения здания-пансионата общей площадью 4496,0 кв.м.  (лит. A, Al, А2, A3) и его последующая эксплуатация возможна, следует  признать, что на дату рассмотрения спора не имеется значительных и  критических неустранимых дефектов, в связи с чем сохранение и  эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей  совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о  признании права собственности на реконструированный объект  недвижимости, а именно, что на момент рассмотрения настоящего спора  реконструированный объект расположен на земельном участке,  принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует  действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной  безопасности, а также отсутствие нарушения самовольной постройкой  прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и  здоровью граждан арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования Общества о признании права собственности на  реконструированный объект недвижимости подлежит удовлетворению в  соответствии со статьей 222 ГК РФ.  

Доводы Инспекции и администрации относительно отсутствия у  истца специального разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка и объекта капитального строительства  как несоответствие градостроительному регламенту для данной  территориальной зоны судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом  случае обществом лишь возведен дополнительный этаж, а не новое  здание, при этом первоначальное строение было возведено до принятия  Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении  Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского  городского округа». В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанных  Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды  

разрешенного использования которых не соответствуют видам  разрешенного использования, установленным настоящими Правилами,  могут использоваться без установления срока приведения их в  соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев,  если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей  среды, объектов культурного наследия. При этом в силу части 9 статьи 36  Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция таких  объектов капитального строительства может осуществляться, в том числе  путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам  разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом,  реконструкция таких объектов допускается и в том случае, когда  реконструированный объект не в полном объеме будет соответствовать  требованиям градостроительного регламента соответствующего  земельного участка. Спорный объект не превышает предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, установленные пунктом 5 статьи 44 Правил. Спорный  объект (в период произведенной реконструкции) подпадал под условно  разрешенный вид использования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4  статьи 44 Правил, что не противоречит положениям Федерального закона  "Об охране окружающей среды".  

Инспекция при рассмотрении дела на новом рассмотрении каких-либо иных обоснований в данной части не привела. 

Также в ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении  Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств,  свидетельствующих о несоответствии реконструированного объекта  строительным нормам и правилам и возможной опасности объекта для  третьих лиц. Каких-либо заключений об опасности спорного объекта  инспекция, обладающая необходимыми полномочиями по контролю за  безопасность строительства и эксплуатации, суду не представила.  

Соответственно исковые требования Инспекции не подлежат  удовлетворению в связи с удовлетворением иска о признании права  собственности на спорный объект, что исключает согласно статье 222 ГК  РФ удовлетворение по настоящему делу иска о признании спорного  объекта самовольной постройкой и её сносе.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых  не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав  истца ответчиком, административным ответчиком.  

Поскольку заявленные ООО «Пансионат «Русь» требования были  направлены на определение правового режима объекта права, суд не  относит на Администрацию расходы истца по оплате государственной  пошлины, судебной экспертизе, ввиду отсутствия с её стороны  (администрации) виновных действий, повлекших обращение истца в суд.  

Между тем судебные расходы Общества по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию с Инспекции, поскольку указанные расходы ООО  «Пансионат «Русь» являются его судебными издержками, понесенными в  связи с необходимостью опровержения доводов Инспекции как третьего  лица, занимающего активную позицию по оспариванию требований ООО  «Пансионат «Русь» о признании права собственности на  реконструированный объект, так и истца по иску о признании постройки  самовольной и ее сносе, в частности о несоответствии реконструкции  спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и  пожарным нормам и правилам.  

Расходы по госпошлине по иску о признании постройки самовольной,  ее сносе в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию,  однако последняя освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пансионат «Русь» удовлетворить.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью  «Пансионат «Русь» право собственности на реконструированный объект:  здание - пансионат, общей площадью 4496,0 кв.м., площадь с учетом  балконов и лоджий 4572,30 кв.м., инвентарный номер  05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу:  

<

...>, в границах земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050048:123.  

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края в  удовлетворении исковых требований о признании реконструкции здания  пансионата, расположенного по адресу: 

<

...>, в  виде надстройки этажа над спальным и общественным корпусами,  пристройки лестнично-лифтового холла; обязании общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь» осуществить снос  указанной части объекта недвижимости, привести здания пансионата по  ул. Русская, 100, г. Владивосток в первоначальное состояние (здание из  двух смежных корпусов: трехэтажного спального корпуса и двухэтажного  общественного блока, общей площадью 3459,30 кв.м).  

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь» судебные  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч)  

рублей.  

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат  «Русь» после вступления решения суда в законную силу с депозитного  счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме  3000 (три тысячи) рублей, перечисленных ООО «Пансионат «Русь»  платежным поручением № 473 от 11.11.2015 на сумму 100 000 (сто тысяч)  рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А51-25045/2014.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Русь»  предоставить в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда  Приморского края с целью возврата денежных средств в размере 3000 (три  тысячи) рублей, перечисленных платежным поручением № 473 от  11.11.2015, сведения о наличии лицевого счета получателя платежа с  указанием наименования банка, номера счета, ИНН, КПП, номера  корреспондентского счета, БИКа, номера счета получателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Клёмина Е.Г.