ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4159/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный лабиринт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-4159/2021,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный лабиринт» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск», осуществить уборку территории и установить ограждение (сплошным забором) по всему периметру земельных участков, кадастровыми номерами 29:26:010208:5, площадью 396 кв.м,  29:26:010208:854, площадью 350 кв.м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением суда от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку объекты благоустройства не вошли в состав перечня, предусмотренного частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), они не могут быть объектом проверки рейдового осмотра. Администрация не направила Обществу акт проверки, предписание об устранении нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 29:26:010208:1525, расположенным по адресу: 

<

...> в районе жилых домов 24, 26.

Земельными участками, занятыми объектом незавершенного строительства, являются земельные участки: площадью 396 кв.м, кадастровым номером 29:26:010208:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>;         площадью 350 кв.м, кадастровым номером 29:26:010208:854, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства 20.08.2020 установлено, что на земельных участках, кадастровыми номерами 29:26:010208:5 и 29:26:010208:854, находится объект незавершенного строительства (кадастровый номер 29:26:010208:1525), находящийся в собственности Общества. На указанных земельных участках, где расположен объект незавершенного строительства, отсутствует ограждение, территория земельных участков захламлена твердыми коммунальными отходами.

По результатам муниципального контроля истцом составлен акт планового (рейдового) осмотра от 20.08.2020 с приложением фотоматериалов.

Учитывая несоблюдение Обществом Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2018 № 143 (далее – Правила № 143), истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Суд первой инстанции установил, что, реализуя предоставленные Законом № 131-ФЗ полномочия органа местного самоуправления, городской Совет депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» решением от 21.02.2008 № 143 утвердил Правила № 143, устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Правил № 143 строительные площадки, а также площадки, где осуществляется снос зданий, строений, сооружений должны быть огорожены по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет. Ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности.

Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком. Козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Не требуется ограждений земельных участков, на которых осуществляется строительство и снос временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь арендатором земельных участков, кадастровыми номерами 29:26:010208:5 и 29:26:010208:854, нарушило требования по его использованию, не обеспечив, в том числе уборку и ограждение указанных земельных участков в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства. Свою обязанность по выполнению работ по восстановлению благоустройства не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях норм Закона № 294-ФЗ, не соблюдение  процедуры  проведения проверок,  составления акта, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт нарушения установлен, не устранен. Требования истцом заявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Из материалов дела видно, что истец просил установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный срок не является разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, необходимых для исполнения настоящего решения, установил тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение Общества к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения Общества к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению. Администрация просила назначить неустойку в размере 1 000 руб. в день.Учитывая, что  извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае размер неустойки подлежит определению 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда При этом суд указал, что такой размер неустойки послужит побуждению исполнения Общества обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                        2021 года по делу № А05-4159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина