Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72712/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ/16, КОРПУС 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 1057810153400 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес:  Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 37, ОГРН:  1154706000448);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" с требованием обязать ООО «Дубровская ТЭЦ» осуществить в пользу ПАО «ТГК-1» возврат займа - мазута топочного марки М-100 в количестве 300, 847 кг по весу сухой массы, во исполнение обязательств по договору займа № 16-13535 от 30.09.2016,  а при его отсутствии взыскать с ООО «Дубровская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТГК-1» его стоимость в размере 3 123 995, 25 руб., взыскать с ООО «Дубровская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТГК-1» пени за нарушение обязательств по договору займа № 16-13535 от 30.09.2016 в размере 1 346 441,95 руб. начисленных по состоянию на 11.08.2020 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Дубровская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТГК-1» стоимость мазута топочного марки М-100 в количестве 300, 847 кг по весу сухой массы в размере 3 123 995, 25 руб., взыскать с ООО «Дубровская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТГК-1» пени за нарушение обязательств по договору займа № 16-13535 от 30.09.2016 в размере 1 680 709, 44 руб.  начисленных по состоянию на 19.11.2020 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование факта передачи в качестве займа - мазута топочного марки М-100 истец представил   акт приема –передачи от 01.12.2016, товарную накладную №1 от 01.12.2016

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая передачу мазута марки М-100, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  обязал истца представить оригинал  товарной накладной №1 от 01.12.2016

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТГК-1» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Дубровская ТЭЦ» (далее также - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 16-13535 от 30.09.2016 (далее также - Договор), действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1/17-7150 от 09.08.2017 

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения Заимодавец предоставит Заемщику вещи, определенные родовыми признаки, а именно - мазут топочный марки М-100 в количестве 300,847 (триста тонн восемьсот сорок семь кг) (далее по тексту - Заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода не позднее «31» мая 2019 года.

Согласно п. 2.7 Договора стоимость 1 тонны мазута топочного марки М-100 составляет с учетом НДС 10 384,00 рублей. Таким образом, стоимость переданного мазута топочного марки М-100 равна 3 123 995,  25 коп.

Для размещения мазута топочного марки М-100 ООО «Дубровская ТЭЦ» взяло за плату во временное владение и пользование на основании Договора аренды мазутного хозяйства № 04/061-и от 07.08.2015 имущественный комплекс мазутного хозяйства, принадлежащий ПАО «ТГК-1».

В силу п.П. 2.6. 1.2 Договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения Заемщик обязан осуществить возврат Займа по адресу Заимодавца - 

<

...>.

Согласно п. 2.5 Договора возврат Заемщиком Займа удостоверяется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

По п. 2.10 Договора все учетно-расчетные операции за мазут топочный производятся по весу сухой массы, т.е. за вычетом фактического содержания влаги.

В соответствии с п. 2.9 Договора в том случае, если Заёмщик не вернет Заимодавцу переданный Заем в согласованный срок (п. 1.1 Договора), Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы Займа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сторонами подписан Акт приема-передачи от 01.12.2016 к Договору, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял мазут топочный в количестве 300, 847 (триста тонн восемьсот сорок семь кг) по сухой массе.

Также сторонами оформлена товарная накладная №1 от 01.12.2016, согласно которой ответчиком от истца принят мазут топочной марки М-100 в количестве 420, 847 тонн.

Письмом № 231-01/50 от 04.06.2019 в адрес ООО «Дубровская ТЭЦ» МАО «ТГК-1» предложило оформить возврат займа в соответствии с договорными условиями, дополнительно письмом № 292-01/50 от 28.06.2019 ПАО «ТГК-1» просило предоставить для оформления возврата займа информацию о количестве и качестве мазута топочного, находящегося в резервуарах и предлагаемого к забор)', сроках для вывоза и наличии устройства для налива.

Письмом № 1010 от 01.07.2019 ООО «Дубровская ТЭЦ» сообщило ПАО «ТГК-1», что количество мазута топочного составляет 379.707 м\ а данные по качеству мазута топочного, находящегося в мазутном баке № 3. могут быть предоставлены только после получения протокола испытаний от специализированной химической лаборатории, также указало срок для организационных мероприятий и вывоза топлива с 01.07. по 31.07.2019.

Письмом № 712-01/20 от 05.09.2019 ПАО «ТГК-1» повторно указало о готовности принять в соответствии с Договором мазут топочной марки М-100 надлежащего качества и количества с одновременным документальным подтверждением характеристик.

Согласно протоколу испытаний № 12-06-19 от 03.09.2019 мазута топочного М-100 из резервуаров мазутного хозяйства Дубровской ТЭЦ, бака №№ 2, 3 содержание воды в мазуте значительно превышает показатели нормы по ГОСТу 10585-2013. Аналогичные результаты испытаний указаны и в протоколе испытаний № 13-06-19 от 10.09.2019.

В установленный договором срок Ответчик не возвратил истцу мазут топочный  марки М-100 в количестве 300, 847 кг по весу сухой массы, что и послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи мазута топочного в количестве 300, 847 тонн подтверждается  Актом приема-передачи от 01.12.2016. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику займа, не возвращение их со стороны ответчика установлен.

Исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную вещь.

Учитывая, что к определенному в договоре сроку ответчик не возвратил полученное от истца количество мазута, у ответчика возникла обязанность по возврату мазута в рамках договора займа.

 Выясняя вопрос,  имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу, судом установлено, что ответчик не подтвердил возможность возврата мазута марки М-100, в наличии у ответчика имеется мазут марки М-40

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что у ответчика в период рассмотрения настоящего дела, у ответчика не имеется товара в натуре, требование истца подлежит удовлетворению в денежном выражении.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 2.9 Договора истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 15.04.2021.  Расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.04.2021  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 3 123 995, 25 руб. задолженности по займу, 2 108 696 руб. 79 коп. неустойки,  неустойку в размере 0,1% в день,  начисленную на сумму основного долга 3 123 995, 25 руб. за период с 16.04.2021  по день фактической оплаты задолженности, 45 352 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.