Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Ткаченко Э.В.,

судей	Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Соловьев К.Л.,

ФИО2, ФИО3) и постановление от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Дябин Д.Б.) по делу

№ А70-8491/2021 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Прокуратура Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-А», общество с ограниченной ответственностью «СибАгроинтер», общество с ограниченной ответственностью «Сеаланс», общество с ограниченной ответственностью «Тауэр», общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «АММО групп», общество с ограниченной ответственностью «Дагаз», общество с ограниченной ответственностью «Детали», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2025 (срок действия 1 год); государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ФИО7 по доверенности от 24.12.2025 (срок действия 31.12.2026).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМ-Экология», общество, ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 254 000 000 руб., штрафа в размере 27 220 000 руб. по договору № 26-П-20 на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (обследование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «ФКР ТО»), Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура), ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД», ООО «Сибстрой», ООО «Импульс-А», ООО «СибАгроинтер», ООО «Сеаланс», ООО «Тауэр», ООО «ТехГеоСервис»,

ООО «Сервис Партнер», ООО «Уралжилстрой», ООО «АММО групп», ООО «Дагаз», ООО «Детали», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стройтехпроект», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - Департамент ЖКХ ТО).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил уменьшить установленную цену договора на 252 191 670 руб. 76 коп., взыскать

с ответчика стоимость невыполненных и некачественных работ/услуг в размере

252 191 670 руб. 76 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

за период с даты подписания акта приемки (для каждого района своя дата) по 18.12.2023

в размере 227 236 589 руб., штраф за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по договору в размере 27 120 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 47 811 631 руб.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскано 1 790 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о выполнении ответчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, на нарушение судами норм материального права, в частности, статей 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований ГОСТ 31937-2011; суды пришли к неправомерному выводу о том, что объем работ по договору был изменен или уточнен перепиской сторон и протоколом рабочего совещания от 02.06.2020; согласно пункту 12.1 договора и статье 452 ГК РФ любые изменения должны оформляться только дополнительными соглашениями, которые сторонами не подписывались, а протокол совещания не является документом, изменяющим условия договора в части требований к объему и качеству работ; ответчиком не выполнены работы по составлению обмерных чертежей инженерных систем по всем 2 712 домам и чертежей подвалов по 1 135 домам, что является прямым нарушением пункта 6.1 договора и пункта 10 Задания на обследование; в нарушение пунктов 4 и 8 Задания на обследование ответчик не провел обязательное инструментальное обследование в отношении 2 689 домов (за исключением 23 аварийных объектов); договор предусматривал проведение комплексного обследования (визуального и инструментального) для каждого многоквартирного жилого дома (МКД), оснований ограничиться только визуальным обследованием, со ссылкой на ГОСТ 31937-2011, у ответчика не имелось; при комплексном обследовании технического состояния зданий объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технологические устройства, оборудование и сети, в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включаются всегда (пункты 5.1.6, 5.1.14 ГОСТ 31937-2011).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАСТАМ-Экология» настаивает

на законности и обоснованности принятых судебных актов, необоснованности доводов кассационной жалобы, указывая на недобросовестное и противоречивое поведение истца, который фактически принял результат работ, оплатил и использовал его для формирования подпрограммы Программы капитального ремонта МКД в Тюменской области, между тем требует уменьшения цены договора; подчеркивает, что объем графической части и формат обмерных чертежей были согласованы сторонами в ходе исполнения договора посредством официальной переписки, а также в рамках рабочего совещания 02.06.2020, итоги которого оформлены протоколом; требования истца о детальной отрисовке инженерных коммуникаций внутри квартир не только не предусмотрены договором, но и требовали бы применения методов разрушающего контроля; инструментальное обследование объекта проводится только при недостаточности визуального наблюдения, при этом истцом не приведены аргументы в подтверждение недостаточности визуального исследования конструктивных элементов МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2020 годы (далее - Региональная программа).

В целях исполнения Региональной программы распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.08.2017 № 08-р утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2018-2020 годы

(далее – Краткосрочный план 2018-2020).

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 04.03.2020 № 06-р утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2021-2023 годы (далее – Краткосрочный план 2021-2023).

С 2021 года Фонду переданы полномочия технического заказчика, которыми ранее обладали органы местного самоуправления, за исключением г. Тюмени.

В целях формирования краткосрочного плана реализации Региональной программы на 2021-2023 годы по результатам электронного аукциона № 206750000012000001 между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (исполнитель) заключен договор

от 10.04.2020 № 1-2020 (реестровый номер в ЕИС 202720420138900001) на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации

на проведение капитального ремонта общего имущества 2970 многоквартирных домов

на территории Тюменской области (далее – договор № 1-2020).

Требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются заданием на обследование (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 1- 2020).

В силу пункта 2.1 договора № 1-2020 стоимость работ составляет 295 737 529 руб.

91 коп.

Оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий

10 рабочих дней после подписания акта приемки рабочей комиссии оказанных услуг

на основании документов, указанных в пункте 2.3.1 договора (пункт 2.3 договора

№ 1-2020).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 1-2020 расчет с исполнителем может осуществляется после полного завершения оказания услуг (исключение составляют многоквартирные дома в отношении которых требуется подготовка Технического заключения, определяющего аварийное состояние здания) в отношении одного или нескольких муниципальных образований (приложение № 3) на основании:

- подписанного акта передачи оказанных услуг;

- акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора;

- счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 1-2020 исполнитель вправе привлекать

к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием,

по видам (содержанию) работ, предусмотренных в задании на обследование. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, как за свои собственные.

В рамках исполнения обязательств по договору № 1-2020 между ГБУ «ДКХС» (генеральный исполнитель) и ООО «РАСТАМ-Экология» (субисполнитель)

в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор от 20.05.2020 № 26-П-20 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (обследование).

Услуги, выполняемые по договору, должны выполняться субисполнителем

в соответствии с условиями договора, утвержденным генеральным исполнителем заданием на обследование, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт

1.2 договора).

Задание на обследование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации по каждому муниципальному образованию (согласно приложению №1 к договору), должны быть переданы субисполнителю на момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов, подлежащих обследованию, с указанием адресных ориентиров МКД, которые сгруппированы по территориям муниципальных образований, всего подлежит обследованию 2 722 объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.12.2020 № 1

в процессе выполнения работ из обследования исключены 10 объектов по причине

их аварийности, а именно: Тюменская обл., Голышмановский р-н, с. Малышенка,

ул. 50 лет Октября, д.12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Тюменская обл., Тюменский

р-н, 

<

...>; Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Успенка,

ул. Московский тракт, д.118; 

<

...>.

Перечень МКД, сгруппированных по территориям муниципальных образований

и подлежащих обследованию, в окончательном виде определен следующий:

1) Абатский район - 109 МКД;

2) Аромашевский район - 36 МКД;

3) Бердюжский район - 72 МКД;

4) Викуловский район - 50 МКД;

5) Голышмановский район - 92 МКД;

6) Заводоуковский городской округ - 316 МКД;

7) Ишимский район - 81 МКД;

8) Город Ишим - 350 МКД;

9) Казанский район - 61 МКД;

10) Нижнетавдинский район - 79 МКД;

11) Омутинский район - 116 МКД;

12) Сладковский район - 35 МКД;

13) Сорокинский район - 53 МКД;

14) Город Тобольск - 138 МКД;

15) Тобольский район - 54 МКД;

16) Тюменский район - 445 МКД;

17) Уватский район - 138 МКД;

18) Юргинский район - 27 МКД;

19) Город Ялуторовск - 315 МКД;

20) Ялуторовский район - 49 МКД;

21) Ярковский район - 96 МКД.

Всего - 2 712 объектов.

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг:

- обследование многоквартирных жилых домов, визуальное и инструментальное (при необходимости) обследование технического состояния конструктивных элементов объекта с фотофиксацией его общего вида, выявленных дефектов, выполнение обмерных работ по месту их расположения по адресам, указанным в пункте 1.1 договора (приложение № 1);

- составление технических заключений, дефектных ведомостей по месту нахождения субисполнителя.

Цель работ определена как определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по муниципальному образованию (пункт

7 приложения № 2).

Технические требования к выполняемым работам (краткий перечень работ) установлены в пункте 8 приложения № 2 к договору: обследование технического состояния здания выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания

и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; проведение комплексного обследования технического состояния здания (визуальное

и инструментальное обследование) для определения действительного технического состояния здания и его элементов и установления состава и объема работ

по капитальному ремонту (в том числе составление ведомостей дефектов и повреждений

в объеме необходимом для определения износа); выполнение обмерных чертежей строительных конструкций и определение технических характеристик инженерных систем по объектам обследования (конструктивным элементам): «Крыша», «Фасад», «Фундамент», «Подвальные помещения» (при наличии), «Внутридомовые инженерные системы электро-, тепло, газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения».

При обследовании и разработке заключения о техническом состоянии здания стороны определили необходимость руководствоваться следующими нормативными документами:

- ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент

о безопасности зданий и сооружений»;

- СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

- Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- ГОСТ 17624-2012 Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности;

- ГОСТ 18105-2010 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности;

- ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля;

- ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; - Оценку прочностных качеств древесины в местах разрушения проводят

по ГОСТ 16483.18 и отсутствию грибков. Влажность древесины устанавливают по ГОСТ 16483.7;

- МДС 13-20.2004 Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий;

- СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153);

- ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта

и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения;

- ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий.

Согласно пункту 10 приложения № 2 к договору результатом выполненных работ является:

- сведения и конструктивные характеристики по каждому многоквартирному дому муниципального образования в соответствии с прилагаемой к контракту формой (приложение № 3);

- заключение о техническом состоянии здания и его элементов (в том числе ведомости по выявленным дефектам и повреждениям);

- обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), учитывая пункт 6.1 договора;

- техническое заключение, определяющее аварийное состояние здания (в случае необходимости);

- согласованный с органом местного самоуправления перечень с определенной очередностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах муниципального образования в разрезе видов работ, с учетом оценки технического состояния каждого конструктивного элемента многоквартирного в соответствии

с приложением № 4 к договору.

По результатам оказанных услуг ответчик обязан предоставить истцу документацию по накладной в 3 сброшюрованных экземплярах (на бумажном носителе в твердом переплетном виде) и электронный вариант документации в полном объеме (DOC, XML, DWG, PDF) в 1 экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 255 272 099 руб. 43 коп.

Оплата за оказанные субисполнителем услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным исполнителем документа о приемке (акт оказанных услуг) согласно приложению № 5 к договору (пункт 2.2 договора).

Сроки оказания субисполнителем услуг по договору: с даты заключения договора

до 18.06.2020. В указанный срок включается оказание и приемка услуг, в том числе подписание акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора субисполнитель обязан своевременно, собственными и привлеченными силами и средствами, с соблюдением качества работ выполнить в полном объеме свои обязательства в соответствии с требованиями договора, технических регламентов, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Субисполнитель сопроводительным письмом и по накладной предоставляет генеральному исполнителю результаты оказанных услуг, в разрезе муниципального образования, в объеме согласно заданию на обследование:

- сведения и конструктивные характеристики по каждому многоквартирному дому муниципального образования в соответствии с прилагаемой к заданию формой (по форме приложения № 3);

- заключение о техническом состоянии здания и его элементов (в т.ч. ведомости

по выявленным дефектам и повреждениям);

- обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения (при наличии), внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-(при наличии), водоснабжения, водоотведения);

- техническое заключение, определяющее аварийное состояние здания (в случае необходимости);

- согласованный с органом местного самоуправления перечень с определенной очередностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах муниципального образования в разрезе видов работ, с учетом оценки технического состояния каждого конструктивного элемента многоквартирного дома (приложение № 4).

Одновременно с указанной документацией, субисполнитель предоставляет генеральному исполнителю акт оказанных услуг в 2-х экземплярах по форме (приложение № 5), счет или счет-фактуру (пункт 6.1 договора).

Субисполнитель обязан предоставить результаты оказанных услуг, в разрезе муниципального образования, после полного их завершения (исключение составляют многоквартирные дома, в отношении которых требуется подготовка технического заключения, определяющего аварийное состояние здания) (пункт 6.2 договора).

Генеральный исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.1 договора, производит проверку результата работ на предмет

их соответствие техническим регламентам, действующим строительным нормам

и правилам, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В случае обнаружения замечаний в представленных документах генеральный исполнитель возвращает их субисполнителю для устранения выявленных несоответствий.

Об устранении замечаний субисполнитель письменно уведомляет генерального исполнителя с приложением результатов их устранения.

Повторная проверка объемов и стоимости оказанных услуг осуществляется

в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта (пункт

6.3 договора).

Факт приемки работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием актов оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Подписание актов оказанных услуг не лишает генерального подрядчика права требовать от субисполнителя устранения недостатков услуг, выявленных в ходе сдачи услуг заказчику. В случае, если при сдаче результатов услуг генеральным исполнителем заказчику будут выявлены недостатки в части услуг, оказанных субисполнителем, последний обязан за свой счет устранить недостатки в срок, указанный генеральным исполнителем. В случае неисполнения данной обязанности, генеральный исполнитель вправе приостановить оплату за оказанные услуги до полного устранения выявленных недостатков либо потребовать возврата денежных средств, составляющих стоимость негодных услуг (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок предоставления гарантий качества оказанных услуг - 5 лет.

По истечении указанного срока генеральный исполнитель имеет право привлечь субисполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг в порядке, предусмотренном статьей 761 ГК РФ.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Устранение недостатков по оказанным услугам в период действия гарантийного срока производится субисполнителем за счет собственных средств, в течение

10 календарных дней с момента предъявления соответствующей письменной претензии генерального исполнителя. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 договора).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, генеральный исполнитель направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 9.3, 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое

не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., если цена договора превышает 50 млн. руб.

Как следует из пункта 9.6 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Письмом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322 просило НО «ФКР ТО» согласовать программу обследования, указав в приложении № 4 к письму необходимый объем графической части, который представляет из себя план типового этажа и фасад (4 вида).

Письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 № 01-17-20/4012 согласовала соответствующую программу обследования.

В письме от 29.05.2020 № 1402 ГБУ ТО «ДКХС» сообщило обществу, что объем графической части заключения, по результату обмерных работ, определен в пункте

10 Задания на обследование и, как минимум, должен включать в себя фасад (4 вида), поэтажные планы с указанием расположения сетей инженерного обеспечения и мест

их ввода в здание.

02.06.2020 состоялось рабочее совещание с участием сторон, по результатам которого принято решение: «Обследование технического состояния многоквартирных жилых домов выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания

и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при этом обмерные чертежи составляются в отношении конструктивных элементов здания согласно пункта 8 Задания на обследование приложения № 2 к договору, а для внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения

в обязательном порядке производить описание характеристик, в графической части указывать места размещения инженерных систем. Обмерные чертежи многоквартирных жилых домов выполнять по фасаду здания и плану типового этажа согласно форме, утвержденной письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 № 01-17-20/4012, в соответствии

с запросом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322».

В рамках исполнения обязательств по договору № 26-П-20 ответчиком выполнены,

а истцом приняты и оплачены работы на сумму 254 356 589 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Истец, в свою очередь, сдал работы, полученные от ответчика, НО «ФКР ТО»

по договору № 1-2020, что подтверждается актами приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 27.07.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020,

от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020.

Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений от 26.03.2021

№ Э-42-2021.

В представлении указано на то, что ГБУ ТО «ДКХС» в целях выполнения большей части работ по договору на основании договора № 26-П-20 привлекло соисполнителя

ООО «РАСТАМ-Экология», оставив за собой выполнение обследования технического состояния МКД Армизонского, Вагайского, Исетского и Упоровского районов. В свою очередь, ООО «РАСТАМ-Экология» привлекло для выполнения работ субисполнителей. В частности, в городе Тобольск, Абатском и Уватском районах обследование конструктивных элементов и подготовка заключения о техническом состоянии МКД выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вместе с тем,

ИП ФИО4 членом какой-либо саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является, в связи с чем, по мнению надзорного органа, выполненное субисполнителем техническое обследование и подготовленные обмерные чертежи конструктивов МКД в городе Тобольск, Абатском и Уватском районах не отвечают требованиям пункта 4.1.2 договора и части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В представлении также отмечено, что представленные заключения о техническом состоянии МКД и их элементов по договору не подписаны непосредственно исполнителями работ и не утверждены руководителями организаций, проводивших обследование на основании заключенных с ООО «РАСТАМ-Экология» договоров: в Аромашевском, Бердюжском, Голышмановском, Юргинском районах - ООО «Сибстрой», в Ишимском, Сладковском - ООО «СЕАЛАНС», в Омутинском - ООО «ДАГАЗ», в Тюменском - ООО «АММО групп», ООО «ТАУЭР», в Ялуторовском - ООО «Детали», ООО «СЕАЛАНС», в Викуловском, Тобольском и Ярковском районах - ООО «Импульс-А», в городе Ишим - ООО «Сибстрой», ООО «Уралжилстрой».

ГБУ ТО «ДКХС» проведена проверка, в результате которой выявлено, что работы ООО «РАСТАМ-Экология» выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, а также с нарушением требований нормативных документов, предусмотренных для выполнения данного вида работ.

Как указывает ГБУ ТО «ДКХС», ООО «РАСТАМ-Экология» не выполнены обмерные чертежи имеющихся в наличии конструктивных элементов МКД, чем нарушены требования пункта 6.1 договора и пункта 10 приложения №2 «Задание

на обследование», пункта 5.1.15 ГОСТ 31937-2011.

Заключения о конструктивных характеристиках многоквартирного дома содержат неполные и противоречивые данные относительно инженерных систем МКД,

что не позволяет сделать правильный вывод о наличии/отсутствии инженерных систем

в МКД и их состоянии, а, следовательно, достоверно рассчитать износ зданий в целом.

Не выполнены работы по установлению влажности древесины конструктивных элементов МКД в нарушение пункта 4.2.1 договора, а также технических требований, установленных пунктом 8 приложения № 1, требований пунктов 5.1.4, 5.3.4 ГОСТ 31937-2011.

Работы по обследованию МКД проведены лицами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к специализированным организациям органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора (пункт 4.1 ГОСТ 31937-2011), часть 3 статьи 182 ЖК РФ; в нарушение пункта 4.2.1 договора и пункта 8 приложения № 2, пунктов 5.1.7 и 5.1.14 ГОСТ 31937-2011 проведены не в полном объеме.

Заключения о техническом состоянии МКД и их элементов оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований ГОСТ 31937-2011; заключения содержат некорректные данные, которые не позволяют применять полученный результат в предусмотренных договором целях, не подтверждают обоснованность и необходимость включения/не включения МКД в краткосрочный план подпрограммы капитального ремонта на 2021-2023 годы.

14.04.2021 ответчику направлена претензия № 1018, в которой ГБУ ТО «ДКХС» потребовало уменьшить цену договора на 254 356 589 руб., что соразмерно стоимости некачественных услуг, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология»; возвратить стоимость некачественных услуг; уплатить в соответствии с пунктом 9.5 договора штраф в размере 27 220 000 руб.

В ответном письме от 19.04.2021 № 17-0849/21-Исх ответчик сообщил истцу о том, что ГБУ ТО «ДКХС» не может требовать уменьшение стоимости договора до 0,00 руб., поскольку ООО «РАСТАМ-Экология» выполнило работы, результат работ имеет потребительскую ценность и использован истцом.

В этом же письме ответчик отметил, что раздел 7 договора устанавливает обязанность исполнителя в течение 5-ти лет устранять выявленные недостатки в течение 10 дней после получения претензии. Данное условие является гарантийным обязательством исполнителя по устранению замечаний к результату выполненной работы в случае их выявления.

В связи с этим, ответчик попросил истца предоставить информацию о конкретных адресах с выявленными замечаниями для дальнейшего определения обоснованности претензии.

В последующих письмах от 21.04.2021 № 17-0870/21-Исх и от 26.04.2021

№ 17-0908/21-Исх ответчик повторно попросил предоставить информацию о конкретных адресах с выявленными замечаниями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения

об уменьшении цены договора и возврате уплаченных денежных средств, принимая во внимание выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, исходил из доказанности того, что работы (услуги) по договору выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии со строительными нормами и правилами, констатировал наличие потребительской ценности результата выполненных работ, учитывая, что технические заключения и отчеты обследования фактически использованы заказчиком и третьими лицами для утверждения краткосрочных планов капитального ремонта на 2021-2023 годы и принятия юридически значимых решений о расселении аварийного жилья, что подтверждает полное достижение целей договора; признал, что объем графической части (обмерных чертежей) и необходимость проведения инструментальных обследований были правомерно уточнены сторонами в ходе исполнения договора посредством официальной переписки и протокола рабочего совещания, а действия подрядчика соответствовали согласованным формам и требованиям ГОСТ 31937-2011; учитывая установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел; признал необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в заявленный истцом период просрочки с 15.05.2021 по 07.12.2023, исходя из фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору; установив, что выявленные в ходе судебных экспертиз отдельные недостатки в отношении 179 домов являются несущественными, устранимыми и не влияют на итоговую категорию состояния зданий, фактически устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, счел обоснованным привлечение ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 790 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным, и не установил оснований для его отмены, указав на несостоятельность доводов истца о непригодности результатов работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор,

в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором

не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя,

не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, услуги исполнителя представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены

на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели

в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель в силу положений статьи 781, 782 ГК РФ вправе рассчитывать на получение платы за фактически оказанные надлежащим образом услуги, что соответствует принципам разумности, соблюдению баланса интересов сторон

и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Следовательно, оказание исполнителем предусмотренных договором услуг

с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В то же время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Вопрос о наличии либо отсутствии у работ (услуг) потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Таким образом, при сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность исполнителя, с другой стороны, - извлечение заказчиком из работ (услуг) тех потребительских свойств, которые могли быть извлечены при существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что предметом договора является оказание услуг по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с Заданием на обследование (приложение № 2 к договору). По пункту 4 Задания на обследование (приложение № 2 к договору) субисполнитель проводит комплексную оценку технического состояния МКД (Техническое обследование по согласованной программе конструкций и инженерных систем здания). В пункте 7 Задания на обследование (приложение № 2 к договору) определена цель работ: определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по муниципальному образованию. В пункте 8 приложения № 2 к договору установлены технические требования к выполняемым работам (краткий перечень работ): обследование технического состояния здания выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема

и качества выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ по договору, суд первой инстанции определением от 22.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 042-04-00087, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему объему соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, по своему качеству частично соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам

и правилам, действующим в Российской Федерации

Объем фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора № 26-П-20 по 2683 МКД соответствует условиям договора и приложениям

к нему.

По 29 объектам объем выполненных работ не соответствует договору № 26-П-20, так как в них отсутствуют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией

их места и характера, описание дефектных участков.

Определить стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ в рамках договора № 26-П-20 применительно к условиям договора и приложениям к нему не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о методике формирования цены на работы, примененной сторонами при подписании договора.

Заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются частично пригодными для предусмотренного в договоре № 26-П-20 использования с учетом предмета договора и его цели.

Выявленные в фактически выполненных работах недостатки являются устранимыми, скрытыми. Причинами возникновения недостатков в фактически выполненных работах являются технические ошибки.

Перечень многоквартирных домов в количестве 2 683, по которым недостатки привели к недостоверному расчету процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии с условиями договора, представлен в Приложении № 1 заключения.

По 29 заключениям (из них 20 объектов признаны аварийными) отсутствует ведомость дефектов. Выполнить проверку правильности расчета процента износа конструктивных элементов, по данным объектам не представляется возможным

(перечень объектов приведен в заключении).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в соответствии

с условиями договора требовалось обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, обследование грунтов оснований и фундаментов) приведен в заключении (20 МКД).

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков

не представляется возможным ввиду отсутствия информации о методике формирования цены и стоимости работ, примененными сторонами при заключении договора.

Работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», будут иметь самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению после устранения выявленных недостатков.

Также экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы сторон (письмо от 24.12.2021 № 02574), в которых эксперты указали, что в графической части технических заключений согласно пункту 1.4 договора № 26-П-20 подрядчик должен выполнить обмерные работы по месту расположения дефектов, согласно пункту

6.1 договора подрядчик должен выполнить обмерные чертежи зданий в разрезе конструктивных элементов (крыша, фасад, фундамент, подвальные помещения (при наличии), внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо- (при наличии), водоснабжения, водоотведения, поэтому имеющиеся в технических заключениях графические части не обеспечивают исполнение в полном объеме требований пунктов

1.4, 6.1 договора, пунктов 8 и 10 приложения № 2 к договору. Выполненные работы

по своему объему соответствуют условиям договора № 26-П-20. Выполненные работы

по своему качеству частично соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. В приложении № 2 к заключению эксперта проведен анализ полноты исследований всех 2 712 заключений, в которой отмечены выполненные/не выполненные по условиям договора работы по конструктивным элементам МКД. Использование технических заключения в соответствии с целями договора возможно после устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения на экспертное заключение, возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное партнерство» (далее - ООО «НЭП»).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «НЭП» от 05.09.2022 № ССТЭ/22-22, в котором эксперты пришли

к следующим выводам:

- выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему преимущественно соответствуют условиям договора и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом выявленных малозначительных устранимых дефектов (см. пп.1-6 табл.1 на стр.28), которые не привели к некорректному расчету физического износа и определения категории технического состояния. Исключение составляет объект по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл.1 на стр.28), по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем следует отметить, что данный недостаток также является устранимым.

-фактически выполнено 2 712 заключений по результатам обследования 2 712 многоквартирных жилых домов с учетом условий договора и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ составляет 254 345 325 руб. 61 коп.;

- заключения о техническом состоянии зданий и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», преимущественно пригодны для предусмотренного в договоре использования, с учетом предмета договора и его цели. Исключение составляет объект по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл. 1 на стр. 28), по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем следует отметить, что данный недостаток является устранимым;

- выявленные недостатки, приведенные в пп.1-7 табл. 1 на стр. 28, возникли при некорректном описании элементов систем. Данные недостатки являются устранимыми

и не являются существенным, т.к. недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению без несоразмерных расходов и затрат времени и без вероятности повторного проявления. Данные дефекты также являются явными, т.к. могут быть установлены при обычном способе приемки работы;

- выявленные недостатки, указанные в пп.1-6 табл. 1 на стр. 28, являются малозначительными и не приводят к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов

и определению категории технического состояния жилых домов в соответствии

с условиями договора. Выявленный недостаток, указанный в п.7 табл.1 на стр.28, по МКД по адресу: 

<

...>, привел к некорректному расчету физического износа, однако не привел к некорректному определению категории технического состояния;

- обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований

и фундаментов) согласно протоколу рабочего совещания от 02.06.2020 требовалось

по следующим многоквартирным домам: 1. 

<

...>. 

<

...> в; 3. 

<

...> б; 4. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>; 9. 

<

...>; 10. 

<

...>; 11. 

<

...>; 12. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. Тюменская обл., 

<

...>. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...> в; 21. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>. Тюменская обл., р-н. Юргинский, 

<

...>. 

<

...>;

- формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений, преимущественно возможно, за исключением заключения

в отношении МКД по адресу: 

<

...>, по которому некорректно определена система теплоснабжения, и отсутствует расчет физического износа системы теплоснабжения, что приводит к некорректному определению физического износа конструктивного элемента и, следовательно, некорректному формированию очередности выполнения капитального ремонта общего имущества МКД. Однако, как установлено при исследовании по 4-ому вопросу, данный дефект является устранимым и не является существенным. Кроме того, данный МКД находится на 22-й позиции в перечне очередности по критерию высокого физического износа крыши,

а система теплоснабжения, судя по фотографиям, не имеет большого физического износа, что указывает на то, что даже с учетом физического износа системы теплоснабжения, позиция объекта в очередности вряд ли перейдет на более высокий номер;

- стоимость фактически выполненных работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом формирования достоверной очередности составляет 254 345 325 руб. 61 коп.;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок

и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 20 905 руб. 50 коп.;

- работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», имеют самостоятельную потребительскую ценность и преимущественно могут быть использованы по назначению, с учетом выявленных малозначительных устранимых дефектов (см. пп.1-6 табл.1

на стр.28), которые не привели к некорректному расчету физического износа

и определения категории технического состояния. Исключение составляет объект

по адресу: 

<

...> (см. п.7 табл.1 на стр.28),

по которому некорректно определена система теплоснабжения, и не посчитан физический износ системы теплоснабжения, что в итоге привело к некорректному определению физического износа конструктивного элемента. Вместе с тем, данный недостаток также является устранимым.

Ввиду наличия, по мнению истца, в экспертном заключении противоречий

и нарушений, недопустимых при производстве судебной экспертизы, а также в целях определения качества и фактически выполненных работ, пригодных для использования, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ЭнерджиТехСтрой».

По результатам исследования ООО «ЭнерджиТехСтрой» подготовлено техническое заключение от 18.11.2022, в соответствии с выводами которого выполненные

ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему объему не соответствуют условиям договора и приложениям к нему. Выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству частично соответствуют условиям договора и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных качественно работ по договору составляет 2 157 153 руб. 96 коп., что соответствует объему выполненных работ по 23 аварийным домам.

Также истцом представлено рецензионное заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой»

от 11.10.2022 на заключение эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе № ССТЭ/22-22 ООО «НЭП, согласно которому заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, нарушает ключевые принципы полноты и всесторонности исследования и не соответствует требованиям практической и научной обоснованности, содержит методологические ошибки, а также выполнено на низком экспертном уровне, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 55 АПК РФ.

В подтверждение доводов о том, что выводы экспертов не соответствуют условиям договора в части правильности оценки физического износа, истцом в материалы дела представлено заключение по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов, выполненное ООО «Геофонд+», согласно которому при условии отсутствия стихийный бедствий и чрезвычайных ситуаций, в условиях нормальной эксплуатации, среднегодовой прирост физического износа МКД составляет в среднем

не более 1 %. С учетом погрешности и с поправкой на неблагоприятные условия эксплуатации, нарушения режимов и стандартов эксплуатации, этот показатель может быть несколько увеличен, но существенное увеличение физического износа МКД

за небольшой период времени (1, 2, 3 года) не может произойти без видимых серьезных

на то причин и оснований.

Истцом представлены заключения о техническом состоянии здания в отношении

20 МКД, выполненные ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», АО «Газстройпроект»,

ООО «Флагман», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»,

ООО «Компания «Промпроект», ООО «Вега», ООО «ПК «Интеграл», ООО «РЦСИ «Артель», ООО «ИТС Инжиниринг».

Кроме того, истцом представлено техническое заключение от 24.03.2023

№ 5-ОУ-23/01-23-ЭЗ, подготовленное ООО «Александрия» о соответствии объема

и качестве работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора, заключенного с ГБУ ТО «ДКХС», условиям договора.

Согласно выводам указанного заключения, объем и качество работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора, заключенного

с ГБУ ТО «ДКХС», не соответствует условиям договора, в том числе Перечню общего имущества многоквартирных домов (объектов), являющемуся приложением № 1 к договору, заданию на обследование, являющемуся приложением № 2 к договору.

Ответчиком, в свою очередь, представлено техническое заключение о соответствии объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора, заключенного с ГБУ ТО «ДКХС», подготовленное ГБУ Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», заключение эксперта от 01.03.2023 № 2102/01-03-23, подготовленное Тюменской областной организацией общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», экспертом ФИО8

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что объем и качество работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора, заключенного с ГБУ ТО «ДКХС», в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 2 договора от 21.02.2023 № 2102/01-03-23 (в объеме 20 шт.), фактически соответствует условиям договора № 26-П-20 (в том числе Приложению № 2 «Задание на обследование»), положениям Программы обследования, решениям рабочего совещания от 02.06.2020 (Протокол), приложениям к письму № 1322 от 22.05.2020 «Директору НО «ФКР ТО» С.С. Цынской». Перечень требований, предъявляемых к заключениям ООО «РАСТАМ-Экология», с оценкой статуса соответствия по каждому МКД представлен в таблице № 2.

Также ответчиком представлены: рецензия специалиста АНО «Главстройэксперт»

от 13.04.2023 № 004-23/02-01 на заключение эксперта от 05.09.2022 № ССТЭ/22-22;

на заключение по вопросу изменения значений физического износа многоквартирных домов в течение заданного периода времени, подготовленное ООО «Геофонд+»;

на пояснения эксперта по вопросам ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «НЭП» от 15.12.2022 № 71, подготовленное ООО «ЭнерджиТехСтрой»; на техническое заключение по определению соответствия объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора № 26-П-20 от 20.05.2020, условиям указанного договора и приложений к нему, а также стоимости качественно выполненных работ, подготовленное ООО «Энерджитехстрой»; на рецензию на заключение экспертов по повторной судебной строительно-технической экспертизе

№ ССТЭ/20-22, подготовленное ООО «Энерджитехстрой»; рецензия специалиста

АНО «Главстройэксперт» от 17.04.2023 № 004-23/02-02 на техническое заключение

от 24.03.2023 № 5-ОУ-23/01-23-ЭЗ; рецензия, подготовленная специалистом ФГБОУ

ВО «Тюменский индустриальный университет» от 07.04.2023 № 01-03-2023 ФИО9

По результатам исследования рецензентом ФИО9 сделаны следующие выводы: заключение эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/22-22 ООО «НЭП» обладает полнотой сведений, правильностью выбранных методик и демонстрирует компетентность экспертов в разрешении поставленных вопросов. Единственным замечанием к содержанию рецензируемого заключения является отсутствие в нем сведений о первичной судебной экспертизе и причин расхождения выводов с выводами первичной экспертизы. Сравнительный анализ выводов заключения эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/22-22 с выводами заключения эксперта № 042-04-00087 показал, что причины назначения повторной экспертизы кроются в недостаточной обоснованности, наличии противоречий в выводах первичной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» (далее – АНО «Альфа»).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Альфа» от 10.10.2023 № 0006-08.23, в котором эксперты пришли

к следующим выводам:

- выполненные ООО «РАСТАМ-Экология» работы, перечисленные в актах оказанных услуг (выполненных работ), по своему качеству и объему преимущественно соответствуют условиям договора № 26-П-20 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;

- фактически ООО «РАСТАМ-Экология» выполнено 2 712 заключений

по результатам обследования 2 712 многоквартирных жилых домов в соответствии

с условиями договора № 26-П- 20 от 20.05.2020 и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ составляет 254 356 589 руб.;

- заключения о техническом состоянии здания и элементов многоквартирных домов, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного

в договоре № 26-П-20 использования, с учетом предмета договора и его цели;

- в фактически выполненных работах отсутствуют недостатки;

- недостатки, приведшие к недостоверному расчету ООО «РАСТАМ-Экология» процента износа конструктивных элементов многоквартирных жилых домов

и определению категории технического состояния жилого дома в соответствии

с условиями договора, отсутствуют;

- обязательное проведение исполнителем инструментального обследования (инженерно-геологическое исследование, работы по обследованию грунтов оснований

и фундаментов) согласно Протоколу рабочего совещания от 02.06.2020 требовалось по следующим многоквартирным домам: 1. 

<

...>. 

<

...> в; 3. 

<

...> б; 4. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>; 9. 

<

...>; 10. 

<

...>; 11. 

<

...>; 12. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. Тюменская обл., 

<

...>. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...> в; 21. Тюменская обл., р-н. Сорокинский, 

<

...>. Тюменская обл., р-н. Юргинский, 

<

...>. 

<

...>;

- формирование достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений, возможно;

- стоимость фактически выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, с учетом возможности/невозможности формирования достоверной очередности, составляет 254 356 589 руб.;

- работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению;

- в соответствии с техническими нормами и правилами выполнение обмерного чертежа по форме, содержащейся в технических заключениях ООО «РАСТАМ-Экология», допускается. Такой чертеж соответствует целям и предмету договора № 26-П-20 в соответствии с приложением к письму от 22.05.2020 № 1322;

- понятие «инструментальное обследование» включает в себя обширный перечень возможных исследований, который на практике ограничивается согласованными техническим заданием и программой работ. ООО «РАСТАМ-Экология» выполнены все работы в рамках инструментального обследования, предусмотренные техническим заданием и программой работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Не требовалось выполнять работы в рамках инструментального обследования, которые

не были включены в техническое задание и программу работ, которые не являются необходимыми для достижения поставленных целей в договоре;

- сходства между заключениями по 20 МКД, выполненными ООО «РАСТАМ-Экология», и выполненными другими организациями, крайне тривиальные, например,

в заключениях отражены результаты обследования одинаковых объектов, перед специалистами были поставлены одинаковые задачи, специалистами были применены аналогичные средства измерения и т.д. Особое внимание следует уделить отличиям,

а именно: обследования были выполнены в разные временные промежутки, специалистами были применены разные подходы к оценке технического состояния зданий, работы были выполнены по разным техническим заданиям, специалистами был проведен разный объем исследований;

- отличия выполнения технического обследования и подготовки технических заключений по МКД, которые выполняло ООО «РАСТАМ-Экология» по договору

от 20.05.2020 № 26-П-20 и технических заключений, которые выполняло ГБУ ДКХС

в рамках договора от 10.04.2020 № 1-2020, отсутствуют. Рассматриваемые заключения схожи по всем спорным аспектам.

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Экспертный научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 21.11.2023 № 23-221 в области рецензирования заключения экспертов от 10.10.2023 № 0006-08.23, согласно которому представленное заключение № 0006-08.23 требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и другим нормативным

и правовым актам, регулирующим вопросы подготовки судебных экспертных заключений, не соответствует, ввиду совокупности изложенных недостатков, ошибок, недостоверных данных и необоснованных выводов, оказавших существенное влияние

на выводы.

Определением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Вместе с тем, 01.07.2025 от указанного учреждения в суд поступило заявление

об отказе от проведения экспертизы, мотивированное невозможностью ответа

на поставленные вопросы ввиду отсутствия возможности ретроспективного анализа технических заключений состоянии МКД по состоянию на 2021 год.

Экспертами в суд представлены пояснения (от 11.01.2023 № Х-22/22.5) на доводы истца, НО «ФКР» об отсутствии потребительской ценности выполненных работ в силу отсутствия обмерных чертежей на объектах, включая отсутствия замеров в квартирах, согласно которым экспертами указано, что по результатам изучения представленных заключений в рамках подготовки заключения эксперта № ССТЭ/22-22 и оценки исправления выявленных замечаний, работы, выполненные ООО «РАСТАМ-Экология», являются пригодными для предусмотренного в договоре использования, с учетом предмета договора (согласно пункту 1.1 договора - обследование технического состояния многоквартирных домов) и его цели (согласно пункту 7 приложения № 2

к договору - определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость проведения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по муниципальному образованию), следовательно, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению - формирование перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области № 2224-рп от 15.12.2014 (с учетом внесенных изменений).

Подготовленная графическая часть в заключениях о техническом состоянии зданий и их элементов соответствует объему требований, предъявляемому со стороны заказчика: заключения содержат чертежи планов типовых этажей и фасадов зданий по образцу, как это предусмотрено в согласованной Программе работ и протоколе рабочего совещания.

Также экспертами указано, что методика, использованная экспертами при проведении исследований при подготовке заключения, отражена в тексте заключения

№ ССТЭ/22-22 на стр. 18-20 в качестве отдельного подраздела «2.1 Методика и порядок проведения экспертизы», а также на стр. 21-43 в форме описания конкретных логических операций, направленных для получения данных для решения соответствующих вопросов, поставленных перед экспертами.

Методика в части определения объема работ представлена на стр. 21-28, а в части определения физического износа описание методики и описание оценки корректности указано на стр. 27 в заключении эксперта, при этом исследование проведено по формам ведомостей по выявленным дефектам и повреждениям в Приложении № 2 к письму

от 22.05.2020 № 1322, утвержденным Протоколом рабочего совещания от 02.06.2020.

В протоколе рабочего совещания от 02.06.2020 есть прямое указание, что обмерные чертежи МКД выполняются по фасаду здания и плану типового этажа согласно форме, утвержденной письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 № 01-17-20/4012 в соответствии

с запросом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322.

Относительного того, что ответчиком не выполнены инструментальные обследования конструктивных элементов, эксперты пояснили, что в пункте 8 Задания

на обследование (приложение № 2 договора № 26-П-20) отсутствует указание

на инструментальное обследование. Исходя из положений Технического задания, Программы на обследование и протокола рабочего совещания, комплексное обследование не требовалось.

Пункт 4.2.1 договора № 26-П-20 и пункт 8 Задания на обследование

не устанавливают порядок расчета износа. Кроме того, в заключениях ООО «РАСТАМ-Экология» присутствуют ссылки на ВСН53-86(p). Экспертами проведен анализ каждого заключения по каждому МКД и данные недостатки отсутствовали, обнаружено только

7 замечаний, которые отражены в заключении.

Относительного замечания о том, что графическая часть (план, чертеж по инженерным сетям) выполнена в технических заключениях в отношении 1 196 домов, эксперты отметили, что графическая часть присутствует во всех технических заключениях

по 2 712 МКД.

В отношении замечания о том, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, сформированная на основании заключений, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология», является недостоверной, экспертами указано, что в заключении эксперта проведено исследование о возможности формирования достоверной очередности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходя из текущего состояния результатов подготовленных заключений.

В суде апелляционной инстанции экспертами представлены пояснения (письмо

от 26.08.2024 № Х-22-24.1), согласно которым исследованию подлежала Программа обследования, представленная в материалах дела как приложение к письму ГБУ

ТО «ДКХС» от 29.05.2020 № 1402, данная Программа обследования также представлена

в приложении 4.4 на стр. 200-205 заключения, а при исследовании на стр. 24-25 заключения представлены выдержки из данной Программы обследования, положения исследованной Программы обследования являются идентичными положениям Программы обследования, содержащейся в письме НО «ФКР ТО» на № 1322 от 22.05.2020.

Выводы экспертов, если бы при исследовании эксперты руководствовались Программой обследования, не исследованной при ответе на первый вопрос,

не изменились бы, так как при исследовании эксперты руководствовались Программой обследования, согласованной ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО». Иной Программы обследования, согласованной ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» для проведения исследования и последующей дачи заключения, экспертам не предоставлялось.

Также экспертами даны пояснения относительно 20 технических заключений

в отношении МКД, техническое состояние которых оценено иными организациями

как аварийное (письмо от 20.01.2023 Исх. №Х-22/22.7), из которых следует, что

ООО «РАСТАМ-Экология» и иными организациями использованы различные методики оценки физического износа и различные формы подготовки технического заключения, что не исключает отличия результатов проведенных обследований. Также обследования проведены с разницей по времени, что приводит к накоплению физического износа.

При обследовании и подготовке технического заключения специалистами

ООО «СКДС», ООО «Компания «Промпроект», ООО «ИТС Инжиниринг»,

ООО «ПК «Интеграл», ООО «Флагман», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «РЦСИ «Артель», ООО «АльянсЭксперт», ООО «ВЕГА»,

АО «Газстройпроект» использованы методики, отличные от методики подготовки заключений ООО «РАСТАМ-Экология».

В свою очередь, ООО «РАСТАМ-Экология» должно было следовать алгоритму

к определению категории технического состояния и, следовательно, подготовки технических заключений с конкретными таблицами типов дефектов конструкций

и инженерных систем, по которым определяется физический износ элемента,

а в последующем общее техническое состояние здания. Данный алгоритм (методика) отражен в Задании на обследование и Программе обследования.

По результатам анализа заключений, подготовленных ООО «СКДС»

и ООО «Флагман», определено, что в МКД был пожар 20.05.2021 (согласно справке МЧС № 396- 2-15-1-69 от 01.06.2021), в результате которого были повреждены несущие конструкции здания, на основании этого сравнивать данные заключения с заключением, подготовленным ООО «РАСТАМ-Экология» на основании обследования от 06.06.2020, некорректно.

В пояснениях от 03.02.2023 (письмо № Х-22/22.9) эксперты отметили, что

ООО «РАСТАМ-Экология» использовали таблицы, в которых определена система расчетов по оценке физического износа, а также имеется четкая градуировка категории технического состояния в зависимости от величины физического износа, как это было предписано Программой, в заключениях, подготовленных другими организациями, отсутствуют такие таблицы, а оцененная категория технического состояния МКД другими подрядчиками в совокупности с величиной физического износа не соответствуют той градуировке, которая предписана для ООО «РАСТАМ-Экология».

В отношении представленного истцом заключения ООО «Геофонд+» эксперты пояснили (письмо от 03.03.2023 № Х-22/22.10), что заключение не имеет привязки

к рассматриваемым конкретным многоквартирным домам, обследование которых проведено ООО «РАСТАМ-Экология», и является результатом консультационной услуги по общему вопросу, поэтому данное заключение не относится к предмету судебной экспертизы.

Экспертами также представлены пояснения относительно рецензионного заключения, подготовленного сотрудником ООО «ЭнерджиТехСтрой» ФИО10, относительно технического заключения по определению соответствия объема и качества работ, фактически выполненных ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» в рамках договора

№ 26-П-20, условиям указанного договора и приложений к нему, а также стоимость качественно выполненных работ, подготовленного ООО «ЭнерджиТехСтрой»

и возражения на техническое заключение ООО «Александрия» (письма от 12.12.2022

№ Х-22/22.4, от 15.04.2023 № Х-22/22.15).

Кроме того, экспертами АНО «Альфа» в материалы дела представлены пояснения,

в которых даны ответы на замечания истца, в том числе указано следующее.

В отношении доводов о том, что при проведении исследования и формировании выводов эксперты вышли за пределы поставленного вопроса, эксперты указали, что обследование состояния здания, строительных конструкций относится к специальным видам инженерных изысканий в соответствии с пунктом 2 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Как предусмотрено пунктом 4.23 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» при незначительных изменениях в процессе выполнения инженерных изысканий состава, методов, объемов и сроков выполнения работ допускается по согласованию с заказчиком программу не корректировать. В этом случае, в техническом отчете приводятся соответствующие обоснования изменений требований программы на основании официальной переписки заказчика и исполнителя, представленной в составе текстовых приложений. Более того, технический отчет

по результатам инженерных изысканий должен содержать результаты вышеуказанных согласований в соответствии с пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Как указано в пункте 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Учитывая вышесказанное, исследованию подлежали технические заключения

не только на предмет соответствия требованиям договора (включая приложения) и строительным нормам и правилам, а также с учетом переписки сторон.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) - комплекс мероприятий по определению

и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования

и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования. Согласно пункту 7 приложения № 2 к договору

целью работ являлось определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов) по муниципальному образованию.

Эксперты указали, что цель договора и термин «комплексное обследование», предусмотренный пунктом 3.3 ГОСТ 31937-2011, по смыслу и составам работ отличаются, так, целью договора, например, не являлось определение теплотехнических

и акустических свойств конструкций. Далее, результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения

по реализации целей проведения обследования или мониторинга, что предусмотрено пунктом 4.5 ГОСТ 31937-2011. Иными словами, комплексность обследования ограничивается целями, поставленными в задании, что и было исследовано экспертами

в заключении.

Указание истца на отсутствие типовых форм в письме от 22.05.2020 № 1322

не соответствует действительности, так как они являются приложением к названному письму.

Довод об отсутствии требований к объему графической части в письме от 29.05.2020 № 1402 также не соответствует действительности, так как требования по объему графической части установлены в рассматриваемом письме.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к договору при обследовании и разработке заключения о техническом состоянии здания необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий. Требование о выполнении всех требований ВСН 53-86 (р) в части определения физического износа отсутствует.

Исходя из содержания письма от 29.05.2020 № 1402 для более точного определения износа физического износа элементов многоквартирных жилых домов ГБУ ТО «ДКХС» не возражало к принятию за основу градацию процента износа по его признаку, если она не противоречит признакам, определенным в ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий».

В данном случае оценка физического износа не противоречит ВСН 53-86 (р).

Под обнаруженными несоответствиями эксперты имели в виду технические ошибки (описки), а также ошибки, связанные с некорректным определением инженерных систем, отраженные в предыдущем экспертном заключении.

Объем графической части утвержден и согласован в исходных данных, содержащихся в материалах дела, а именно: в письме от 29.05.2020 № 1402. Результат работ по договору соответствует указанному документу, следовательно, работы в части оформления графической части считаются полностью выполненными.

Относительно доводов о необходимости проведения инструментального обследования в отношении всех объектов, указанных в договоре, эксперты указали, что истец не учитывает довод экспертов о том, что состав работ по обследованию, в первую очередь, зависит от поставленных целей в техническом задании, что также закреплено

в пункте 4.5 ГОСТ 31937-2. Результаты, полученные по результатам выполненного исследования, удовлетворяют целям договора.

В своем возражении истец указывает на необходимость исследования грунта, когда грунт не является конструктивным элементом здания, и его износ невозможно установить, руководствуясь положениями ВСН 53-86 (р).

В отношении замечания о том, что в материалах дела находятся два варианта Программы обследования с разным содержанием, эксперты указали, что эксперты при исследовании эксперты используют Программу обследования, являющуюся приложением к письму ГБУ ТО «ДКХС» от 29.05.2020 № 1402.

Также эксперты пояснили, что в предоставленной документации, действительно, есть требование в части соблюдения ГОСТ 31937-2011, однако, как указано на стр. 30 заключения «комплексность» обследования ограничена целями и задачами, поставленными в техническом задании перед исполнителем», что не противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011. Более того, как указано на стр. 38 заключения,

к инструментальному обследованию переходят после завершения визуального обследования в соответствии с пунктом 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, которое, в свою очередь, основывается на результатах подготовки к проведению обследования, в рамках который составляется программа работ на основании технического задания, согласованного

с заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 31937-2011. При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 31937-2011. При этом, результаты обследования технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования в соответствии с пунктом

4.5 ГОСТ 31937-2011.

Таким образом, исполнителем выполнены подготовка к обследованию

(сбор исходных сведений, разработка программы работ на основании технического задания, согласованного с заказчиком работ), визуальное обследование в соответствии

с требованиями пункта 5.1.11 ГОСТ31937-2011, в случае обнаружения характерных дефектов, влияющих на несущую способность здания, специалистами были дополнительно выполнены работы, связанные с инструментальным обследованием,

в соответствии с пунктом 5.1.14 ГОСТ 31937-2011, все требования ГОСТ 31937-2011 соблюдены.

Объектом экспертизы является результат работ, выполненных ООО «РАСТАМ-Экология» в рамках договора. Специфика поставленной перед экспертами задачи не требует выполнения полевых исследований и экспертного осмотра.

Эксперты исследовали все заключения, что отражено на стр. 97-177, когда по тексту исследовательской части представлен конкретный пример в отношении части работ исключительно «для наглядности». Эксперты акцентируют внимание на том, что понятие «пригодность» не тождественно понятию «фактическое использование». Отсутствие «фактического использования» не указывает на отсутствие «пригодности», но его наличие, фактически, подтверждает таковое.

Экспертами исследовались исправленные заключения, корректировки которых, как указано на стр. 41 заключения, никак не повлияли на достоверность определения очередности выполнения капитального ремонта.

В приложении «C» заключения экспертов № 0006-08.23 в табличной форме приведены в принципиальной форме сведения о выполнении / невыполнении основных требований, предъявляемых к результату работ по договору, а именно: наличие описания общих данных и видов конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, наличие ведомостей по выявленным дефектам и повреждениям конструктивных элементов

и инженерных коммуникаций, наличие количественной оценки физического износа конструктивных элементов и инженерных коммуникаций и оценка ее достоверности и т.д.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются

не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах,

и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов,

не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебных экспертиз, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 23.11.2021 № 042-04-00087, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», по результатам первоначальной судебной экспертизы по причине неполноты исследования и недостоверности выводов эксперта, обоснованно основывались на выводах заключения ООО «НЭП» от 05.09.2022 № ССТЭ/22-22 по результатам повторной судебной экспертизы, заключения АНО «Альфа» от 10.10.2023 № 0006-08.23 по результатам дополнительной судебной экспертизы, содержащих ответы на все поставленные вопросы, а также выводы экспертов с последовательным обоснованием определения экспертами качества выполненных работ, их соответствия условиям договора, признав их надлежащими доказательствами по делу.

Судами обоснованно учтено, что согласно разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2021 № 56953-ОД/08 подготовка к проведению обследования и предварительное (визуальное) обследование, включающие получение материалов, указанных в пунктах 5.1.9, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, согласно пунктам 4.1 и 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 является основным этапом обследования технического состояния зданий (сооружений) и в случае, если полученных в результате предварительного обследования данных достаточно для целей расчета износа отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и определения категории технического состояния многоквартирного дома, проведение детального (инструментального) обследования не требуется.

Состав и методы выполнения детального (инструментального) обследования предусмотрены пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937-2011. Не установлена обязательность выполнения полного перечня работ в рамках выполнения детального (инструментального) обследования, предусмотренных пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937- 2011.

Выполнение обследования оснований и фундаментов на основании пункта 5.2.1 ГОСТ 31937-2011 проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий.

Специализированная организация вправе самостоятельно определять методы инструментального (детального) обследования. Для целей определения физического износа конструктивных элементов, здания и категории технического состояния здания

не является обязательным применение таких методов инструментального исследования как выполнение шурфов и поверочного расчета несущих конструктивных элементов. Требованиями ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86(р) не предусмотрено обязательное выполнение шурфов и поверочного расчета несущих конструктивных элементов для целей расчета физического износа и определения категории технического состояния зданий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014

№ 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» (далее - Перечень) ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в Перечень включены не были, ГОСТ 31937-2011 включен в Перечень только по следующим разделам, пунктам и приложениям: Разделы 1, 6 (пункты 6.2.5, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.18, 6.4.19, 6.4.20), приложения Б, В, К, Л.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.05.2021 № 2815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых

на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020

№ 985» ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86(р) не включены в Перечень.

Таким образом, программа обследования технического состояния конструкций

и инженерных сетей многоквартирного жилого дома; градация процента износа по его признаку, ведомости дефектов; состав и содержание текста заключения; разъяснения

по объему графической части заключения (далее - исходные данные) могут быть определены специализированной организацией, заказчиком или условиями договора.

Нормативно-технической документацией не установлены правила определения геометрических параметров конструктивных элементов для расчета физического износа жилых зданий, в связи с чем порядок определения площадей конструктивных элементов для целей расчета физического износа может быть согласован сторонами договора.

Расчет физического износа определяется с учетом процентного диапазона признаков дефектов по конструктивному элементу, изложенных Таблицах 1-71 физического износа конструкций и элементов жилых зданий, являющихся приложением к ВСН 53-86 (р), в связи с чем специализированной организацией может быть самостоятельно определен процент физического износа конструкции, элемента или системы в пределах предложенного диапазона.

Как указано экспертами, оценка физического износа выполняется в соответствии

с методикой ВСН 53-86 (р), однако для подготовки технических заключений исполнителю переданы Протоколы рабочего совещания от 02.06.2020, на которых утверждены формы ведомостей по выявленным дефектам и повреждениям (закреплены в приложении № 2

к письму от 22.05.2020 № 1322). Утвержденная сторонами форма ведомостей

по выявленным дефектам и повреждениям по своему составу отличается от нормативных таблиц 1-71 ВСН 53-86 (р), но имеет схожие черты с данными таблицами в части столбца «Признаки износа».

Физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков определялся по формуле, представленной в п.1.3 ВСН 53-86 (р). Физический износ здания определялся по формуле, представленной в п. 1.4 ВСН 53-86 (р). Следует отметить, что согласно п.1.5 ВСН 53-86 (р) численные значения физического износа следует округлять следующим образом: для отдельных участков конструкций, элементов и систем – до 10 %; для конструкций, элементов и систем – до 5 %; для здания в целом – до 1 %.

Таким образом, физический износ конструкции, элемента, системы или здания

в целом является весьма приближенной и, несмотря на количественное описание,

в большей степени оценочной характеристикой, так как важная часть расчета – а именно оценка физического износа участка отдельного элемента и количественное описание его удельного веса к общему объему элемента – оставлена на усмотрение специалиста, производящего обследование, а доли восстановительной стоимости определяются

по укрупненным показателям, принятым для групп капитальности зданий.

Работы по обследованию и расчету физического износа выполнялись в соответствии с Заданием на обследование (приложение № 2 к договору), а также с согласованными генеральным исполнителем исходными данными.

На странице 75 договора генеральным исполнителем определены исходные данные для расчета процента износа. Указанные данные содержит параметр, характеризующий размер конструктивного элемента в кв.м (Рк) и порядок его определения.

Судами установлено, что стороны согласовали применение указанных параметров, поскольку в соответствии с договором на ответчика возлагалась обязанность по обследованию только 5 (пяти) конструктивных элементов общего имущества МКД, без обследования внутриквартирных инженерных систем и иных конструктивных элементов.

Так, например, общая площадь инженерной системы различного вида определялась как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Иным способом общую площадь инженерной системы при обследовании общего имущества невозможно установить. Площади крыши и фундамента измерялись

в границах наружных стен, а площадь фасада измерена с учетом оконных и дверных проемов. Таким образом, все конструктивные элементы измерены в порядке, предусмотренном договором. Все указанные данные занесены в дефектные ведомости, которые являются содержанием каждого Технического заключения.

Судами также установлено, что оценка физического износа в заключениях в части признаков износа не противоречит ВСН 53-86 (р).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате переписки между ООО «РАСТАМ-Экология», ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» стороны согласовали необходимый объем и формат предоставления обмерных чертежей, в частности, письмом от 22.05.2020 № 1322 ГБУ ТО «ДКХС» уведомило НО «ФКР ТО» о согласовании Программы обследования и определении в приложении № 4 необходимого объема графической части, который представляет из себя план типового этажа и фасад (4 вида).

Письмом от 26.05.2020 № 01-17-20/4012 НО «ФКР ТО сообщило ГБУ ТО «ДКХС»

о согласовании Программы обследования.

В протоколе рабочего совещания от 02.06.2020 есть прямое указание, что обмерные чертежи МКД выполняются по фасаду здания и плану типового этажа согласно форме, утвержденной письмом НО «ФКР ТО» от 26.05.2020 № 01-17-20/4012 в соответствии

с запросом ГБУ ТО «ДКХС» от 22.05.2020 № 1322.

Обмерные работы выполнены ответчиком в полном объеме, результаты обмерных работ занесены в ведомость дефектов, графическая часть также выполнена в соответствии с заданием ГБУ ТО ДКХС и расчет физического износа выполнен исходя из площадей конструктивных элементов, указанных в приложении № 3 к договору.

Как установлено экспертами, подготовленная графическая часть в заключениях

о техническом состоянии зданий и их элементов соответствует объему требований, предъявляемому со стороны заказчика: заключения содержат чертежи планов типовых этажей и фасадов зданий по образцу, как это предусмотрено в согласованной Программе работ и протоколе рабочего совещания.

Субисполнителем выполнены: подготовка к обследованию (сбор исходных сведений, разработка программы работ на основании технического задания, согласованного с заказчиком работ), визуальное обследование в соответствии с требованиями пункта 5.1.11 ГОСТ31937-2011, в случае обнаружения характерных дефектов, влияющих на несущую способность здания, специалистами были дополнительно выполнены работы, связанные с инструментальным обследованием, в соответствии с пунктом 5.1.14 ГОСТ 31937-2011», требования ГОСТ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о выполнении ООО «РАСТАМ-Экология» работ (услуг) в соответствии с условиями договора, в полном объеме и надлежащего качества, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Задание на обследование (приложение № 2), переписку сторон, в том числе письма № 1322, № 1402, Программу обследования, протокол рабочего совещания от 02.06.2020, технические заключения, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения, подтверждающие оплату, постановления Администрации Бердюжского муниципального округа от 04.12.2020 № 944, от 04.12.2020 № 947, от 04.12.2020 № 945, от 04.12.2020 № 946, распоряжения Администрации Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 12.02.2021 № 18, от 12.02.2021 № 17, распоряжения Администрации Сорокинского Муниципального района от 28.09.2021 № 199, от 28.09.2021 № 198, принимая во внимание выводы заключений экспертов ООО «НЭП» от 05.09.2022 № ССТЭ/22-22, АНО «Альфа» от 10.10.2023 № 0006-08.23 по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, пояснения экспертов, установив, что в результате оказания услуг по договору субисполнителем произведено определение фактических параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (в разрезе конструктивных элементов), признав доказанным факт выполнения ответчиком работ (услуг) в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил, в полном объеме и надлежащего качества, исходя из того, что объем графической части (обмерных чертежей) и необходимость проведения инструментальных обследований были уточнены сторонами в ходе исполнения договора посредством переписки и протокола рабочего совещания, а действия субисполнителя соответствовали согласованным формам и требованиям ГОСТ 31937-2011, констатировав, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению - формирование перечня МКД, подлежащих включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области № 2224-рп от 15.12.2014 (с учетом внесенных изменений), результат оказанных услуг (работ) фактически использован в дальнейшем истцом и третьими лицами для утверждения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2021-2023 годы и принятия решений о расселении аварийного жилья, что подтверждает полное достижение целей договора; учитывая недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ, которые привели к некорректному расчету физического износа и определению категории технического состояния объектов, фактическое устранение выявленных дефектов ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, в отсутствие доказательств устранения недостатков силами истца или привлеченных третьих лиц, признав позицию истца недобросовестной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что достигнутые сторонами соглашения в рамках деловой переписки и рабочего совещания не нашли отражения в дополнительном соглашении к договору, вследствие чего не могут изменять условия договора, являлись предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, исходя из того, что условия договора не изменялись сторонами, стороны согласовали форму заключения и необходимый объем графической части выполнения работ по договору, в том числе обмерных чертежей.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов экспертов, установлено, что согласно пункту 8 Задания на обследование обмерные чертежи выполняются для строительных конструкций, а для инженерных систем - определяются технические характеристики. Аналогичное условие отражено в приложении № 3 к договору, где по системам инженерно-технологического обеспечения стороны согласовали отражение исполнителем информации об их наличии, годе выполнения, количестве. Положения договора соотносятся с положениями пункта 4.5 ГОСТ 31937-2011, предусматривающего, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга. Составление обмерных чертежей инженерных коммуникаций требовало применения методов разрушающего контроля, что не предусмотрено договором. При этом истец аналогичным образом выполнил графическую часть по договору, заключенному между истцом и НО «ФКР ТО», во исполнение которого заключен договор с ООО «РАСТАМ-Экология».

Доводы кассационной жалобы относительно обязательности инструментального обследования всех МКД также обоснованно отклонены судами, учитывая, что инструментальное обследование объекта производится только при недостаточности визуального осмотра. Эксперты установили, что для большинства МКД визуального осмотра было достаточно для определения износа и категории состояния. Требование проводить шурфы и геологию по всем домам без технической необходимости необоснованно; ответчик выполнил эти работы там, где были признаки аварийности (23 дома).

Суды первой инстанции, установив, что выявленные в ходе судебных экспертиз отдельные недостатки в отношении 179 домов являются несущественными, устранимыми и не влияют на итоговую категорию состояния зданий, частично устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, признав обоснованным привлечение ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 договора, в виде взыскания штрафа в размере 1 790 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Учитывая установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, судами не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в заявленный истцом период просрочки с 15.05.2021 по 07.12.2023, исходя из фактического исполнения сторонами обязательств по договору в 2020 году; несущественные нарушения в отношении части МКД устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, что не повлекло нарушения условий договора.

Кассационная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно вышеприведенных выводов судов, судом округа оснований для признания их необоснованными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8491/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Э.В. Ткаченко

Судьи	Т.А. Сергеева

А.С. Чинилов