Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РИМСКО» ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-932/2023, 05АП-933/2023

на определение от 23.01.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Римско» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт;

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, общество «Римско») по заявлению самого должника.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.07.2013 в отношении общества «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 22.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Определением суда от 23.12.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности. Определением суда от 29.04.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Определением суда от 23.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012, а именно - вместо истребования из чужого незаконного владения ФИО11 в пользу ЗАО «РИМСКО» судна «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток, взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО «РИМСКО» его оценочную стоимость в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – апеллянты) и конкурсный управляющий ЗАО «РИМСКО» ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 по тексту своей жалобы привел довод о том, что обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении буксира «Гриф» до вступления в законную силу решения суда, наложенные определением суда от 04.04.2018 по делу № А51-6907/2018, до настоящего времени не отменены, что препятствует оформлению указанного судна. Апеллянт также отметил, что принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012 невозможно, поскольку пропущен срок для возбуждения исполнительного производства. При этом ФИО11 в добровольном порядке не может исполнить указанный судебный акт, так как в отношении ФИО11 введена процедура банкротства и спорное имущество входит в его конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что исполнительный лист серии ФС № 016579023 ему не передавался, его местонахождение не известно и на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО4 истек трехлетний срок для принудительного исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012. В этой связи, по мнению апеллянта, даже в случае получения данного исполнительного документа его предъявление было бы невозможным. Согласно открытым сведениям общедоступной базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту отсутствует. Таким образом, поскольку исполнительное производство уже возбудить невозможно, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждены результатами исполнительного производства.

В судебном заседании 20.03.2023 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО4, поддержавшего  доводы своей апелляционной жалобы, возражений на отзыв кредитора ФИО12 и дополнений к возражениям на отзыв кредитора ФИО12; представителя Федеральной налоговой службы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд приобщил к материалам дела поступившие через канцелярию суда от кредитора ФИО12 отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на дополнения ФИО4; поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 возражения на отзыв кредитора ФИО12 и дополнения к возражениям на отзыв кредитора ФИО12

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора и отсутствие апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, при этом последний имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела коллегией установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012 признан недействительным договор купли-продажи судна от 31.08.2012 № 14, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО» судно «Гриф», тип судна: буксир, порт регистрации: г. Владивосток.

На основании указанного судебного акта 19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579023.

В постановлении Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу А51-6907/2018 установлено обстоятельство того, что 27.07.2017 капитаном морского порта Владивосток произведена регистрация сделки по отчуждению судна «Гриф», ИМО 7920053 на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО13, выдано свидетельство о праве собственности № MP-IV № 0005687.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу №А51-6907/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении судна - буксира «Гриф» идентификационный номер ИМО 7920053 до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции о признании Соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче судна буксира «Гриф» ИМО 7920053 недействительным.

Полагая, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012 в соответствующей части не может быть исполнено по причине нахождения судна «Гриф» у третьего лица, наличия запрета на перерегистрацию права собственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012. Помимо этого конкурсный управляющий указал, что судно «Гриф» находится в доке ООО «Находкинский судоремонтный завод» на ремонте в связи с необходимостью очередного освидетельствования на класс (договор подряда от 07.05.2018 № АТП-004/2018 на выполнение ремонтных работ судна). Стоимость ремонтных работ превысила 18 000 000 руб. Таким образом, в случае возврата судна «Гриф» в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО», у ЗАО «РИМСКО» появляется новый кредитор по текущим долгам в лице ООО «Находкинский судоремонтный завод» по денежным обязательствам соразмерным стоимости судна «Гриф».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016579023, то есть обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждены результатами исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком решения путем передачи судна «Гриф», то есть в натуре, истцом не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, и представленные доказательства не свидетельствуют об утрате ФИО11 возможности исполнить судебный акт в натуре, как и о наличии исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о неисполнимости судебного акта тем способом, который им установлен.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа от 19.12.2018 серии ФС № 016579023, приведенные апеллянтами доводы о том, что истек срок на предъявление к исполнению данного исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012, свидетельствуют о невозможности изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления. Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева