ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19645/2023

Дело № А41-102437/22

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФАИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-102437/22, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 

<

***>) к АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФАИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019, 16187794,74 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 05.10.2020, 912 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2019 N 00000000020736171323/14/20-3-19, 16 187 794,74 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 05.10.2020, 912 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 принят отказ АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" от иска в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019, производство по делу № А41-102437/2022 в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФАИНТЕГРАЦИЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-58096/20 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) и АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 00000000020736171323/14/20-3-19 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе N 151 АО "НПП "Исток" им. Шокина проект "ВАКУУМ" (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ" выполнить собственными силами работы по монтажу систем охранного телевидения, кабельной канализации связи и наружных сетей связи в корпусе N 151 АО "НПП "Исток" им. Шокина проект "ВАКУУМ" (далее - работы), на объекте АО "НПП "Исток" им. Шокина (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...>, на основании следующих утвержденных Локальных смет: N 01182-02-02-23-01, N 01182-05-02-01, N 01182-05-02-02, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2019; окончание выполнения работ - 10.08.2019.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 N 2 к договору субподряда стороны определили, что генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ" дополнительные работы по монтажу слаботочных систем в корпусе N 150 АО "НПП "Исток" им. Шокина проект "ВАКУУМ", расположенном по адресу: 

<

...>, на основании следующих утвержденных Локальных смет:

- Локальная смета N 01182-02-01-11-01 на РТ2. АПЧ. Радиофикация. Корпус N 150;

- Локальная смета N 01182-02-01-12-01_Изм.2 на СС2. Структурированная кабельная система, локально-вычислительная часть. Корпус N 150;

- Локальная смета N 01182-02-01-12-02 на СС2.1 АПЧ Телефонная связь. Корпус N 150;

- Локальная смета N 01182-02-01-12-03 на СДЛС. Система диспетчерской лифтовой связи;

- Локальная смета N 01182-02-01-13-03 на СКУД 1. ПЧ. Система контроля и управления доступом. Часофикация. Корпус N 150;

- Локальная смета N 01182-02-01-13-04 на СКУД 2. АПЧ. Система контроля и управления доступом. Часофикация. Корпус N 150;

- Локальная смета N 01182-02-01-13-05 на СОТ1. ПЧ. Система охранного телевидения. Корпус N 150;

- Локальная смета 01182-02-01-13-06 на СОТ2. АПЧ. Система охранного телевидения. Корпус N 150.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 2 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 26.08.2019; окончание выполнения работ - 15.06.2020.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 23.08.2019 N 2 составляет 70 000 752,68 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 N 3 к договору субподряда стороны дополнили пункт 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 2 следующей локальной сметой: Локальная смета N 01182-02-01-12-01 на СС1. ПЧ. Структурированная кабельная сеть. Локально-вычислительная сеть. Телефонная связь, Диспетчерская технологическая связь. Корпус N 150.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.10.2019 N 3 стороны изменили ориентировочную стоимость работ, которая составила 87 158 359,11 руб.

31.10.2019 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" перечислило АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" аванс в размере 7 919 831,53 руб.

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в адрес АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ", которое получено ответчиком 01.10.2020.

Односторонний отказ от исполнения договора субподряда был заявлен АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в соответствии с п. 15.2.2 договора субподряда, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субподряда, в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ/отдельных комплексов работ в течение 10 дней с даты начала производства данных работ.

08.05.2021 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" направило в адрес АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 919 831,53 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (т. 1, л.д. 83).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 01.10.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.10.2020 согласно п. 15.2.3. договора (через 5 дней с даты получения уведомления).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора субподряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 919 831,53 руб., требование истца о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости переквалификации основания расторжения договора с п. 2 ст. 715 ГК РФ (право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) на ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора) судом первой инстанции правомерно отклонены,  поскольку в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ.

Доводы ответчика о том, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному договору не представлялось возможным из-за того, что генподрядчиком не предоставлена рабочая документация со штампом "в производство работ" также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, надлежащих доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по спорному договору, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договора, не представлено.

Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность субподрядчика вести общий журнал работ и журнал учета выполненных работ, отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, в том числе факты и обстоятельства, которые могут повлиять на окончательный срок выполнения работ и качество.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Общий журнал работ в материалы дела не представлен, надлежащих доказательств реального приостановления работ и внесение соответствующей записи в общий журнал работ не приставлено.

Более того, в силу п. 16.5 договора субподряда, подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что он до подписания договора рассмотрел и внимательно изучил имеющиеся в распоряжении субподрядчика Рабочую и Разрешительную документацию и согласился выполнить все указанные в договоре и в Приложениях к нему работы, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, ответчик заявляет довод о том, что взаимные обязательства сторон прекращены в результате сальдирования взаимных предоставлений.

Так, ответчик указывает, что сумма аванса была субподрядчиком была отработана ввиду осуществления закупки материалов в рамках исполнения обязательств по договору на общую сумму 9 319 885 руб. 52 коп., что подтверждается реестром затрат на оборудования и материалы (т. 1, л.д. 101) и товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, суд указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Отсутствие факта расторжения договора релевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовой вопрос отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 г. по делу N А07-23482/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. N 309-ЭС19-2176 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответа на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размера предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение убытков ввиду закупленных материалов.

Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом. 

Вместе с тем, в настоящем ответчиком на необходимость проведения зачета не указывает.

Действительным основанием для сальдирования является совокупное соблюдение условий встречности, однородности, наступления срока исполнения, а также бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В данном случае не усматривается намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, требование ответчика о возмещении затрат за купленные материалы представляет собой самостоятельное требование и не может быть направлено на зачет требования истца по смыслу сальдирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести с договором от 01.07.2019 N 00000000020736171323/14/20-3-19 и работами, определенными данным договором.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены ответчиком именно в целях исполнения спорного договора с истцом и в настоящее время находятся у генподрядчика. Доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении ответчиком работ на объектах других заказчиков, либо реализованы третьим лицам, не представлено.

Доказательств передачи истцу закупленных ответчиком материалов и оборудования не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что поскольку истец решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-58096/20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет встречных требований запрещен нормами о банкротстве.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 912 460 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.10.2022 в размере 912 460 руб. 01 коп. с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, судом первой инстанции правомерно не усмотрены предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу №А41-102437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Е.А. Бархатова

 

                                                   Е.Н. Виткалова