ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56738/2018

Дело № А40-102711/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-102711/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску

   ФСИН России 

к АБ «АСПЕКТ» (АО) 

о взыскании 546 984 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФСИН России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании 546 984 руб. 90 коп. пени по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-102711/18 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 456 215 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика пени в размере 546 984 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно частично отказа во взыскании неустойки, требования о взыскании которой рассматриваются в рамках настоящего дела. При этом истец полагает, что право требования неустойки возникло у него с 01.12.2015, т.е. с момента получения отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании направленного в его адрес требования № исх-04-71923 от 16.11.2015.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФСИН России по итогам осуществления государственной закупки, заключила с ООО «ВолгоградСервис» (принципал) государственный контракт от 12.05.2015 № 2015.144270 на поставку 3-х автобусов ГАЗель-32212 на сумму 2 631 000 руб.

АБ "АСПЕКТ" (АО) (далее по тексту - АБ "АСПЕКТ" (АО), банк или гарант), в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, была выдана банковская гарантия от 08.05.2015 № 2015/1428-БГ на сумму 789 300 рублей (далее по тексту - банковская гарантия).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту в части поставки товара в установленные сроки. Срок действия банковской гарантии с 08.05.2015 по 31.01.2016.

Банковской гарантии установлены следующие условия выплаты по ней:

- платеж по банковской гарантии будет произведен гарантом в случае невыполнения принципалом условий государственного контракта после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии с приложенными к банковской гарантии следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

ФСИН России направило АБ "АСПЕКТ" (АО) требование от 16.11.2015 № исх- 04-71923 об осуществлении уплаты 789 300 руб. по банковской гарантии.

АБ "АСПЕКТ" (АО) отказал ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 01.12.2015 № 4350-07 в качестве причины отказа несоответствие расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

ФСИН России направила АБ "АСПЕКТ" (АО) повторное требование от 25.01.2016 № исх-04-2851 об уплате 789 300 руб. по банковской гарантии, в котором разъяснила гаранту о соответствии расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, требованиям законодательства РФ и условиям банковской гарантии.

АБ "АСПЕКТ" (АО) повторно отказало ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, в этот раз, указав в своем отказе от 04.02.2016 № 349- 07 в качестве причины отказа отсутствие в требовании печати ФСИН России.

ФСИН России 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании суммы требования в размере 789 300 рублей.

Таким образом, ФСИН России был обжалован отказ по требованию, поступившему 29.01.2016 г., в связи с чем, срок в 5 рабочих дней на исполнение обязанности Банком истек 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-119846/16-156-1065, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18698/2017-ГК от 06.06.2017г., взыскать с АБ "АСПЕКТ" (АО) в пользу ФСИН России 789 300 рублей по банковской гарантии от 08.05.2015г. № 2015/1428-БГ, а также взыскано с АБ "АСПЕКТ" (АО) в доход федерального бюджета 18 786 руб. государственной пошлины

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется уплатить неустойку Государственному заказчику в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по Гарантии.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил 546 984 руб. 90 коп. пени по банковской гарантии из расчета 0,1 % от неуплаченной денежной суммы за период с 01.12.2015г. по 23.10.2017г.

Как следует из приложенных к материалам дела доказательствам, АБ «АСПЕКТ» (АО) в рамках исполнительного производства по делу № А40-119846/16-156-1065 оплатило 789 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 05.09.2017 г.

Согласно ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)                           при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2)                           при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору в момент внесения денежных средств

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции указал, что периодом, за который подлежат начислению пени за неправомерный отказ по требованию в выплате по банковской гарантии, является период с 06 февраля 2016 года по 05 сентября 2017 года, размер начисленных за который пени составляет 456 215,40 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным периодом начисления пени, признанным судом первой инстанции правильным.

Так, в качестве даты начала начисления пени судом первой инстанции принято 06 февраля 2016 года. Дата начала начисления пени, исходя из материалов дела, определена судом первой инстанции как день, следующий после истечения пятидневного срока на рассмотрение повторного требования ФСИН России о выплате денежных средств по банковской гарантии, адресованного АБ "АСПЕКТ" (АО) и поступившего ответчику 29.01.2016.

Однако в ходе рассмотрения дела № А40-119846/16 установлен факт направления истцом по настоящему делу требования в адрес Банка от 16.11.2015 № исх- 04-71923 о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также направление Банком отказа на указанное требование от 01.12.2015 № 4350-07.

Факт несоответствия требования от 16.11.2015 № исх- 04-71923 условиям Гарантии ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № А40-119846/16, не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходит из того, что требование от 16.11.2015 № исх- 04-71923 соответствовало условиям гарантии, и отказав в его удовлетворении, ответчик тем самым нарушил условия гарантии, ввиду чего с момента отказа в удовлетворении соответствующего требования, т.е. с 01.12.2015 с него подлежат взысканию пени.

В то же время, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств выплаты денежных средств по гарантии и исполнения судебного акта по делу № А40-119846/16 платежным поручением № 124 от 05.09.2017 г., апелляционный суд полагает, что дата окончания начислении неустойки судом первой инстанции верно определена как 05 сентября 2017 года, в то время как дата указание истца на 23 октября 2017 года как на дату окончания начисления неустойки является необоснованным. 

Каких-либо доводов и аргументов, подтвержденных документально и подтверждающих необходимость начисления неустойки именно до 23 октября 2017 года апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца пеню, рассчитанную за период с 01.12.2015 по 05.09.2017, в размере 509.098 руб.  50 коп.

При этом в остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-102711/18 изменить.

Взыскать с АБ "АСПЕКТ" (АО) в пользу ФСИН России пеню в размере 509.098 руб.  50 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АБ "АСПЕКТ" (АО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  12.974 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                                                                                                     

Председательствующий судья                                          О.О. Петрова

 

Судьи                                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева  

   

            М.Е. Верстова