Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20140/2017

14 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) 2001 Отделению Морской Инженерной Службы (адрес: 188512, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 535 669 руб. 94 коп. задолженности и 12 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

2) представитель не явился (извещен); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 535 669 руб. 94 коп. задолженности в субсидиарном порядке, а также к 2001 Отделению морской инженерной службы (далее – 2001 ОМИС), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 12 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 2001 ОМИС  извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Представитель Министерства просил отказать в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 2001 ОМИС согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и выслушав представителей Предприятия и Министерства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-56638/2016 с 2001 ОМИС в пользу Предприятия взыскано 535 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 28.03.2002 № 3001 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 2142 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного решения взыскателю 23.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011737274.

Согласно письму УФК по Санкт-Петербургу от 03.07.2017 № 7200-24-07/1715 (лист дела 42) исполнительный лист возращен в связи с отсутствием у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Истцу рекомендовано на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации). 

Поскольку указанный судебный акт не исполнен ответчиком и задолженность не оплачена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исполнение вышеназванного решения арбитражного суда оказалось невозможным в связи с закрытием лицевых счетов и началом процедуры ликвидации 2001 ОМИС, что подтверждается приказом Министерства от 23.07.2011 № 1231 и письмом органа Федерального казначейства.

2001 ОМИС находится в стадии ликвидации с 13.09.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2014 и действующей на  момент возникновения задолженности, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения о 2001 ОМИС имущество является собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство.

Доводы Министерства о том, что Предприятием нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Данные обстоятельства подлежали проверке и имели правовое значение для рассмотрения спора по существу в рамках дела № А56-56638/2016.

 Ответчики не представили доказательств того, что при ликвидации 2001 ОМИС соблюдена процедура ликвидации в части уведомления его кредиторов о ликвидации.

При этом 2001 ОМИС не исполнил решения суда о взыскании долга ввиду отсутствия счетов, то есть факт невозможности уплаты долга 2001 ОМИС  документально подтвержден.

Поскольку 2001 ОМИС не выполнил свои обязательства по оплате оказанных  услуг, суд считает исковые требования Предприятия о взыскании 535 669 руб. 94 коп. задолженности и 2212 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в субсидиарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности с даты вынесения решения суда по делу № А56-56638/2016 (14.11.2016) по состоянию на 10.02.2017 истец просил взыскать 12 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%, начисленные на сумму долга, обязанность уплатить который и его размер определены вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-56638/2016.

Период начисления и примененная истцом ставка процентов, равно как и арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались и не опровергались.

Оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 535 669 руб. 94 коп. задолженности и 2212 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с 2001 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 12 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с 2001 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 11 760 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.