Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-1790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 по делу № А58-1790/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗ "Жилищно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания" о взыскании 433 481,74 рублей, в том числе 405 258 рублей основного долга по договору на поиск участников долевого строительства и обмена квартирами №б/н от 01.06.2021г., 14 111,87 рублей неустойки за период с 12.09.2022 по 27.02.2023 и далее по день принятия судом решения по настоящему делу, 14 111,87 рублей процентов за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.09.2022 по 27.02.2023 и далее по день принятия судом решения по настоящему делу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным возражением на отзыв ответчика, истец просит решение отменить, требования удовлетворить, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно квалицировал правоотношения сторон, в связи с чем сделал неправильные выводы.

Услуги истца по объекту «Многоквартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска» ответчиком приняты и по ним заключено 7 договоров участия в долевом строительстве в пределах срока установленных исполнения агентских услуг. Ответчик по дому не уведомлял истца о расторжении и отказе от услуг, принял услуги, но отказывается оплатить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по Агентскому договору на поиск участников долевого строительства и обмена квартир  б/н от 01.06.2021 года (т. 1, л. 13) .

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет застройщика Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск:

- участников долевого строительства (покупателей) объектов ООО СЗ «Жилищно-строительная копания»;

- участников обмена квартирами с целью расселения жильцов с территории застройки объектов ООО СЗ «Жилищно-строительная копания»;

Пунктом 3.2 договора указано, что Агентское вознаграждение, установленное в п. 3.1 договора, выплачивается принципалом на основании акта выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания договора купли-продажи объекта между Принципалом и участником и/или договора долевого участия в строительстве объекта между Принципалом и участником.

Как указывает истец, в ходе исполнения данного договора им оказано содействие в период с  июля по сентябрь 2022 в заключение ответчиком с покупателями семи договоров долевого участия, на сумму вознаграждения 405 258 руб.

Вместе с тем ответчик отказывается оплачивать оказанные услуги.

В свою очередь ответчик указывает, что с истцом 01.06.2021 года им был Агентский договор на поиск участников долевого строительства и обмена квартир, который дословно повторял вышеуказанный договор за исключением пункта 3.2, который изложен в следующей редакции:

Агентское вознаграждение, установленное в п. 3.1 договора, выплачивается Принципалом на основании акта выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания договора купли-продажи объекта между Принципалом и участником за счет финансирования строительства объекта «Многоквартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска», расположенного по адресу 

<

...>» (т. 3, л. 65).

Оценивая указанные договоры суд апелляционной инстанции, считает, что они регулируются положением главы 52 ГК РФ.

Поскольку, по договорам ответчик девствует от имени и за счет принципала, то в силу ст. 1011 ГК РФ, правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ.

Оценив указанные договоры, суд апелляционной инстанции считает, что у суда нет оснований для признания данных договоров ничтожными.

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что стороны не представили доказательств недействительного каждого из указанных договоров.

Оценив положения указанных договоров на соблюдение ими требований главы 52 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договоры являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия, которые согласовали стороны и предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 18, 18.1, 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" агентский договор на поиск участника долевого строительства должен содержать источник финансирования услуг агента, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Названный закон не регламентирует деятельность Агентов выступающих от имени и по поручения специализированного застройщика. Названными номами закона регламентируется порядок использования денежных средств исключительно застройщиком.

С учетом указанного, положений п. 1.1, п. 3.2 Агентского договора от 01.06.2021 года суд апелляционной инстанции считает, что в рамках одного договора Агент осуществляет услуги на поиски участников долевого строительства (покупателей) объектов ООО СЗ «Жилищно-строительная копания», а в рамках второго Агентского договора Агент осуществляет услуги на поиски участников долевого строительства (покупателей) объектов ООО СЗ «Жилищно-строительная копания» - «Многоквартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска», расположенного по адресу 

<

...>».

Доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что приложенный истцом агентский договор б/н от 01.06.2021 (заключенный в отношении иных объектов ответчика) не является действующим и фактически утратил свою силу сразу в связи с подписанием аналогичного агентского договора б/н от 01.06.2021 (заключенного в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска», расположенного по адресу 

<

...>»), суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочные, поскольку истец не признает указанный договор прекратившим свое действие и указывает на их параллельное действие.

Доказательств, что со стороны истца имелась воля на прекращение действие агентского договора б/н от 01.06.2021 (заключенный в отношении иных объектов ответчика) ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что им исполнялся агентский договор б/н от 01.06.2021 (заключенный в отношении иных объектов ответчика) материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Агентского договора от 01.06.2021 года (заключенного в отношении иных объектов ответчика) представил обществу документы, свидетельствующие о выполнении им поручения застройщика в отношении 7 лиц, с которыми ответчик заключил договоры долевого участия.

Так ответчик на основании документов истца заключил следующие договоры долевого участия:

Договор долевого участия №190-13-3 от 13.07.2022 (т.1 л.д. 54) с ФИО3. Сумма договора 5 538 000 руб. – Счет на оплату №7/1 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 32). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 13.07.2022 - (т.1 л.д. 25) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 42, 60 кв.м., расположенной на 13 этаже, квартира № 190. Акт сдачи-приемки услуг агента №7/1 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 39) на сумму 55 380 руб.

Договор долевого участия №91-14-3 от 18.07.2022 (т.1. л.д.67) с ФИО4. Сумма договора 5 538 000 руб. – Счет на оплату №8 от 09.09.2022 (т.1. л.д.33). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 14.07.2022 (т.1 л.д.26) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 42, 60 кв.м., расположенной на 14 этаже, квартира № 91. Акт сдачи-приемки услуг агента №8 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 40) на сумму 55 380 руб.

Договор долевого участия №49-9-3 от 20.07.2022 (т.1 л.д. 85) с ФИО5. Сумма договора 5 991 700 руб. – Счет на оплату №9 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 34). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 20.06.2022 - (т.1 л.д. 25) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 46,09 кв.м., расположенной на 9 этаже, квартира № 49. Акт сдачи-приемки услуг агента №9 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 41) на сумму 59 917 руб.

Договор долевого участия №189-13-3 от 01.08.2022 (т.1. л.д. 105) с ФИО6. Сумма договора 5 510 700 руб. – Счет на оплату №10 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 36). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 01.08.2022 - (т.1 л.д. 28) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 42,39 кв.м., расположенной на 13 этаже, квартира № 189. Акт сдачи-приемки услуг агента №10 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 42) на сумму 55 107 руб.

Договор долевого участия №201-15-3 от 02.08.2022 (т.1 л.д. 124) с ФИО7. Сумма договора 5 991 700 руб. – Счет на оплату №11 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 35). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №3 от 19.07.2022 - (т.1 л.д. 29) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 46,09 кв.м., расположенной на 15 этаже, квартира № 201. Акт сдачи-приемки услуг агента №11 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 43) на сумму 59 917 руб.

Договор долевого участия №193-14-3 от 05.08.2022 (т.2 л.д.1) с ФИО8. Сумма договора 5 991 700 руб. – Счет на оплату №12 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 37). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 01.08.2022 - (т.1 л.д. 30) – однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 46,09 кв.м., расположенной на 14 этаже, квартира № 193. Акт сдачи-приемки услуг агента №12 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 44) на сумму 59 917 руб.

Договор долевого участия №83-13-3 от 29.08.2022 (т.2 л.д.10) с ФИО10. Сумма договора 5 964 000 руб., Счет на оплату №13 от 09.09.2022 (т.1 л.д. 38). Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг №б/н от 19.08.2022 - (т.1 л.д. 31): однокомнатная квартира в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в квартале 48 г.Якутска» (ЖК «Мир», дом № 3), ул. ФИО9, площадью 42,60 кв.м., расположенной на 13 этаже, квартира № 83. Акт сдачи-приемки услуг агента №13 к Агентскому договору №б/н от 01.06.2021 (т.1 л.д. 45) на сумму 59 640 руб.

Из указанных документов следует, что именно истец способствовал ответчику заключить договоры долевого участия.

Как следует из претензии от 11.10.2022 в адрес ответчика (т.1 , л. 15), истец предъявил указанные документы, включая акты выполненных работ и счета для оплаты.

Вместе с тем ответчик, получив указанную документацию, отказался принять результаты работ истца и подписать акты выполненных работ и оплатить счета.

Из отзыва на претензию следует, что договор от 01.06.2021 года заключался исключительно для работы с расселением граждан в 48 квартале города Якутска, для поиска квартир для расселения граждан и для заключения договоров участия с теми гражданами, кто в свою очередь предоставляет квартиры для расселения граждан.

В предоставленных актах отсутствует перечень проведенных работ по расселяемым гражданам, отсутствуют реквизиты договоров по расселению граждан или реквизиты договоров по гражданам, чьи квартиры переданы расселяемым с 48 квартала;

Оказание услуг по привлечению покупателей на объекты ООО СЗ «ЖСК» через агентов (риэлторов) приостановлено с 01.07.2022 в связи с расширением условий дальневосточной ипотеки и расширением лиц, имеющих возможность улучшить свои жилищные условия.

В связи с указанным, общество считает претензию полностью не обоснованной. На основании вышесказанного ООО СЗ «ЖСК» расторгает Агентский договор №б/н от 01.06.2021 (т. 1, л. 17).

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска» получено ответчиком 01.02.2022, тогда как агентский договор заключен сторонами 01.06.2021, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно материалов дела, как истец,  так и ответчик в отношении указанного дома совершали действия после получения разрешения на строительство, а Агентский договор от 01.06.2021 года (заключенного в отношении иных объектов ответчика) как было указано выше, поскольку не сказано в нем иного, заключен в отношении всех объектов строящихся ответчиком, что подтверждается самим фактом заключения договоров ответчиком с участниками долевого участия при участии истца.

В силу положений ст. 1008 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом ответчику акты и счета, в полной мере свидетельствуют о исполнении им принятых на себя обязательств, в результате чего ответчиком с названными лицами были заключены договоры долевого участия.

В силу указанного, ответчик обязан руководствуясь положениями ст. 1006 ГК РФ, п. 3.2 Агентского договора от 01.06.2021 года (заключенного в отношении иных объектов ответчика) на основании актов выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания договоров купли-продажи объекта между Принципалом и участником и/или договора долевого участия в строительстве объекта между Принципалом и участником, выплатить Агенту агентское вознаграждение.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акты от 09.09.2022 (т. 1, л. 39-45) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы отказа от подписания актов ответчиком, изложенных в ответе на претензию от 14.10.2022, суд апелляционной инстанции  находит их необоснованными, противоречащими характеру взаимоотношений сторон.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 1006 ГК РФ, п. 3.1, п. 3.2 Агентского договора от 01.06.2021 года (заключенного в отношении иных объектов ответчика) считает, что требования истца в части взыскания 405 258 руб., подлежат удовлетворению из расчета 1% от цены реализации объектов при оформлении договоров долевого участия в строительстве, купле-продажи квартир в  строящихся и вновь построенных домах Принципала.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик заключил с участниками договоры долевого участи в период с 13.07.2022 по 29.08.2022 года, при том, что просит взыскать неустойку с 12.09.2022, что не противоречит положению п. 3.2 Агентского договора от 01.06.2021 года (заключенного в отношении иных объектов ответчика).

Проверив расчет и ключевую ставку ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки правильным составляющим 14 111, 87 руб. (7 дней по ставке 8%, 162 дня с 19.09.2022 по 27.02.2023 по ставке 7,5%).

В части требований о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст.317.1 ГК РФ следует истцу отказать, поскольку Агентским договором начисление процентов по денежному обязательству не предусмотрено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» сентября 2023 года по делу № А58-1790/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Жилищно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 419 369, 87 руб. из которых основной долг 405 258руб., неустойка 14 111, 87 руб. за период с 12.09.2022 по 27.02.2023, с 28.02.2023 в порядке ст.395 ГК РФ до уплаты долга в размере 405 258 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Жилищно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 290,09 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова