АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21678/2017

Дело № А12-9181/2016

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-9181/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Волгоград (ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. 

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым  кредитором ПАО «Сбербанк России» относительно порядка погашения расходов на проведение оценки залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России».

Определен порядок погашения расходов, связанных с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога в ООО «Оценочная компания Волга» в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в сумме 48 000 руб., в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление от 20.03.2018, разрешить конкурсному управляющему погасить расходы, связанные с определением рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 138 000 руб. за счет средств, полученных от реализации имущества,, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по определению рыночной стоимости предмета залога являются расходами по реализации предмета залога на торгах и подлежат погашению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации заложенного имущества до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс» требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621» в размере 7 971 780, 06 руб. в составе основного долга, 34 706, 54 руб. в составе неустойки, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс», в составе обязательств, обеспеченных залогом (в соответствии с договором залога от 18.10.2012 № 2216/8621-0192/2-01, договором залога от 23.01.2013 № 2216/8621-0009/2-01, договором ипотеки от 21.03.2013 № 8621-59-И, договором ипотеки от 22.01.2014 № 12/8621/0000/007/14И01).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс» Зеленихиным М.В. 20.06.2016 с ООО «Оценочная компания Волга» был заключен договор на оценку имущества должника, в том числе предмета залога. 

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 90 000 руб. с учетом дополнительных пояснений оценочной организации и разбивки стоимости оценки относительно объектов залоговых прав. 

В свою очередь 08.09.2016 ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему предложение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, при этом, начальная продажная цена предмета залога была определена Банком на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» от 31.05.2016 № 254/16. 

Не согласившись с предложениями залогового кредитора в части начальной продажной цены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением суда от 28.10.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 № 225/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», определена рыночная стоимость объектов. 

Стоимость услуг судебного эксперта составила 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 была утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», с учетом выводов об оценке объектов залоговых прав, содержащихся в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 с должника в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

По результатам реализации предмета залога, в целях разрешения разногласий относительно порядка погашения расходов на проведение оценки залогового имущества привлеченным специалистом ООО «Оценочная компания Волга», а также судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Разрешая разногласия и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые конкурсным управляющим спорные расходы на оценку предмета залога не относятся к расходам на его реализацию, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве расширительному толкованию не подлежит. 

По мнению суда первой инстанции, погашение расходов, связанных с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога, а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога, должно производиться по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку они представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве на оценку имущества в связи с обязательным привлечением оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недопустимость их расширительного толкования и на отсутствие оснований отнесения расходов на оценку предмета залога к расходам на его реализацию. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что расходы на оценку предмета залога не относятся к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, поскольку он основан на неверном применении норм права. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку неверное применение (толкование) судом первой инстанции соответствующей нормы, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявленной в составе разногласий суммы, 48 000 руб. представляют собой сумму расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, то есть фактически, судебные расходы за проведение экспертизы по конкретному обособленному спору, назначенной судом в порядке пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 о взыскании данной суммы расходов с должника – ООО «Эдельвейс».

В этой связи, указанные расходы, определенные судом первой инстанции в качестве подлежащих погашению по правилам статей 20.7, 134 Закона о банкротстве, признаны и судом апелляционной инстанции таковыми, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении 90 000 руб. – стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим для проведения оценки предмета залога специалиста ООО «Оценочная компания Волга», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из того, что в настоящем случае оценка, проведенная ООО «Оценочная компания Волга» по заказу конкурсного управляющего, не была принята ни залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» – при разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, ни судом – при разрешении разногласий в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть, эта оценка, не являлась основанием (не была принята за основу) при реализации заложенного имущества, тогда как по смыслу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 за счет средств от продажи предмета залога должны погашаться затраты на его оценку в том случае, если таковая оценка являлась основанием (была принята за основу) при реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве содержит правило о том, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, однако данная норма не закрепляет обязанности исключительно конкурсного управляющего по проведению такой оценки и недопустимости учета оценки, произведенной по заказу самого залогового кредитора, учитывая право последнего на утверждение начальной цены. 

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что конкурсному управляющему, как профессиональному участнику процедуры банкротства, было достоверно известно положение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залоговым кредитором определяются не только порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, но и начальная продажная цена предмета залога и в случае предварительного запроса Зеленихина М.В. позиции ПАО «Сбербанк России» о намерении самостоятельного проведения залоговым кредитором оценки предмета залога привлечение конкурсным управляющим специалиста и несение затрат на его услуги не потребовались бы. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в по становлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества относятся, в том числе, затраты на оценку предмета залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с разъяснением пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А12-9181/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев