г. Владимир

«30» января 2018 года                                                   Дело № А38-10636/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу № А38-10636/2016, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 16.06.2016 № 6.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 07-53/12348, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 07-53/12351;

 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл– ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 04-04/00006;

 закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» –               ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш»  (далее – Общество, ЗАО «Завод Совиталпродмаш», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от  20.04.2016 №4.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, 16.06.2016  принято решение  №6 о привлечении к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 271 530 руб.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме                          24 921 740 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме  1 947 133 руб., пени в общей сумме 4 583 822 руб. 

Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах НДС за   3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в сумме 21 882 073 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.08.2016 №78 и от 25.09.2017 №2 в решение Инспекции от 16.06.2016 №6  внесены изменения в части налога на прибыль (восстановлены расходы, связанные с выплатой работникам организации выходного пособия), что повлекло уменьшение доначисленного налога, уменьшен размер пеней за неуплату налогов с учетом введения в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» процедуры банкротства. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 16.06.2016 №6 в части доначисления НДС  по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Верон» и «Аксон» (далее - ООО «Верон» и ООО «Аксон») в общей сумме 729 823 руб., налога на прибыль в сумме              1 613 406 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2017  признал недействительным решение Инспекции от 16.06.2016 №6 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 1-2 квартал 2012года в сумме 711 490 руб., налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме1 613 406 руб., соответствующие им пени и штрафы. В  удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2016 №6   и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа,  Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов - ООО «Верон» и ООО «Аксон».

Инспекция обращает внимание на то, что место нахождения ООО «Верон» неизвестно,  директор названной организации на допрос не явился,  имущества у контрагента не выявлено, почерковедческая экспертиза в отношении счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Верон» в адрес Общества, подтвердила, что подписи выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Инспекция сослалась на то, что факт поставки закрытым акционерным обществом «Торговый дом «НИЖКАРТОН» гофрокартона в адрес                       ООО «Верон» не подтвердился.

Налоговый орган указал на аналогичную  негативную информацию в  отношении ООО  «Аксон».

 По вопросу доначисления налога на прибыль заявитель жалобы полагает, что убыток от деятельности столовой должен учитываться в порядке, установленном статьей 275.1 НК РФ, поскольку услуги общественного питания оказывались в столовой не только работникам Общества, но и сторонним лицам.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Инспекции. 

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  – без удовлетворения.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО «Завод Совиталпродмаш» являлось производство и реализация холодильного оборудования.

Из материалов дела следует, что в процессе производственной деятельности Обществом заключены договоры с ООО «Верон» на поставку гофрокартона и с ООО «Аксон» на поставку бруса и пиломатериала. 

Общество   заявило налоговые вычеты по НДС  за 1 и 2 кварталы 2012 года по данным сделкам в общей сумме 729 823 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты и реальности взаимоотношений с названными контрагентами Обществом  представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 711 490 руб., договоры поставки.

Между Обществом и ООО «Верон» заключен договор поставки гофрокартона от 12.12.2011 № 83м/11. 

В отношении ООО «Верон» установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2010 и состояла на налоговом учете по адресу: 

<

...> (с 14.08.2017 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц).

В качестве основного вида деятельности, наряду с другими, заявлена  прочая оптовая торговля. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Верон» отсутствовали. 

Руководителем и учредителем ООО «Верон» с момента образования являлся ФИО5.

Документы по сделке с Обществом со стороны ООО «Верон» подписаны от имени директора ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2016 № 09/16 подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах ООО «Верон» выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Между Обществом и ООО «Аксон» заключен договор поставки от 26.12.2011№62м/12 на поставку бруса и пиломатериала. 

В отношении ООО «Аксон» установлено, что организация зарегистрирована 16.09.2010 и состояла на учет по адресу: 

<

...> (с 15.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц).

Руководителем и учредителем ООО «Аксон» с момента образования являлся ФИО6.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Аксон» отсутствовали.

Документы по сделке с Обществом со стороны ООО «Аксон» подписаны от имени директора ФИО6

Согласно заключению эксперта от 19.02.2016 № 09/16 подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах ООО «Аксон» выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по                             счетам-фактурам названных контрагентов, Инспекция исходила из отсутствия  между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных отношений, транзитного характера операций по расчетным счетам контрагентов.

По мнению налогового органа, ООО «Верон» и ООО «Аксон» были привлечены для имитации хозяйственных операций и не являлись действующими организациями, ведущими фактическую  предпринимательскую деятельность. 

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены. Бесспорных и достаточных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 

Доводы Инспекции о невозможности исполнения договоров поставки ООО «Верон» и ООО «Аксон» в связи с отсутствием работников и основных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Отсутствие или незначительная штатная численность работников не лишает возможности контрагентов привлечения  лиц для осуществления работ по договорам гражданско-правового характера.

В ходе встречных проверок и анализа расчетного счета подтверждено, что ООО «Верон» перечисляло денежные средства на приобретение гофрокартона, то есть товара, который был поставлен по договору                        ЗАО «Завод Совиталпродмаш». Ответ закрытого акционерного общества «Торговый дом «НИЖКАРТОН» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Верон» противоречит движению денежных средств по расчетному счету последнего.

В отношении ООО «Аксон» судом первой инстанции установлено, что контрагент вел активную хозяйственную деятельность, проводил оплату поставленных товаров (работ, услуг), то есть осуществлял обычную предпринимательскую деятельность. 

Ссылка заявителя жалобы  на результаты почерковедческой  экспертизы не может быть принята в качестве достаточного доказательства недобросовестности действий налогоплательщика.

 Первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями контрагентов.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров, знало или должно было знать о негативной информации в отношении его контрагентов, а равно о подписании документов иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции  оснований для отказа Обществу  в применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов (за исключением  НДС  в сумме 18 333 руб.  по ООО «Аксон» ввиду отсутствия счета-фактуры),   связи с чем обоснованно признал  недействительным решение Инспекции от 16.06.2016 №6 в части доначисления и предложения уплатить НДС  в сумме 711 490 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

2. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 613 406 руб. явилось исключение налоговым органом из состава прочих расходов убытка от деятельности столовой.

Инспекция при проведении проверки признала неправомерным отнесение убытков, полученных в результате деятельности столовой, на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль Общества в целом, сочтя, что столовая Общества оказывала услуги не только работникам завода, но и сторонним лицам, что исключало возможность применения подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При расчете налоговых обязательств Инспекцией  применены правила                                     статьи 275.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно статье 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что столовая Общества расположена на втором этаже производственного корпуса, вход в который осуществляется с территории завода. 

На предприятии введен пропускной и внутриобъектовый режим, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений службы бюро пропусков.

Деятельность столовой регулировалась Приказом генерального директора ЗАО «Завод Совиталпродмаш» от 30.06.2011 №535 и Положением об организации питания рабочих ЗАО «Завод Совиталпродмаш». Согласно данным локальным актам на заводе организовано питание сотрудников в целях своевременного и качественного обеспечения питанием, повышения в связи с этим производительности труда рабочих и улучшения производительности предприятия в целом. На основании данных документов на заводе организовано дотационное питание для рабочих ЗАО «Завод Совиталпродмаш». Питание осуществлялось на основании заявлений, работники завода обслуживались по спискам и согласно графику только в обеденный перерыв организации. Ассортимент, цены на продукцию, размер порций, а также норма потребления были одинаковы для всех посетителей столовой. Стоимость обедов удерживалась из зарплаты, за наличный расчет приобреталась продукция сверх установленного лимита.

Кроме того, на основании приказа об обеспечении лечебно-профилактического питания и выдачи молока от 31.05.2012 №467/1 в столовой выдавалось бесплатное питание и молоко для работников завода, занятых во вредных условиях труда.

Из представленных в материалы дела меню лечебно-профилактического питания столовой ЗАО «Завод Совиталпродмаш» усматривается, что ассортимент ограничен комплексным обедом, состоящим из блюд одного наименования, что не соответствует организациям общественного питания, для которых данный вид деятельности являлся основным. Блюда, представленные в меню,                       соответствуют по цене и объемам нормам, закрепленным в приказах руководителя ЗАО «Завод Совиталпродмаш» от 30.06.2011 №535 от 31.05.2012 №467/1.

Из регистра налогового учета по деятельности столовой                                         за 2012-2014 годы судом установлено, что в составе расходов по столовой 93% затрат связаны с обеспечением дотационного питания, частично погашаемого из заработной платы работников, и бесплатного питания. Расходы, которые относятся к услугам, оплаченным наличными денежными средствами, составляют не более 7%.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что деятельность, связанная с использованием столовой в период 201 2-2014 годов  не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служила источником создания работникам ЗАО «Завод Совиталпродмаш» комфортных условий трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства).

Довод налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснило Общество, аналогичных организаций, стоимость комплексного обеда у которых выше стоимости обедов Общества, не имеется. 

В рассматриваемом случае налогоплательщиком предоставлены все необходимые данные в подтверждение стоимости оказанных услуг, расшифровки сумм расходов, доходов и объектов налогообложения, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность и правомерность учета убытков, полученных от деятельности столовой, в составе расходов.

С учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда о том, что Обществом  соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ для признания для целей налогообложения убытка, полученного в результате деятельности столовой, суд апелляционной инстанции считает верным.

Решение Инспекции от 16.06.2016 №6 по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим                               НК РФ.

  В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу               № А38-10636/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева