АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15453/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации артемовского городского округа к Закрытому акционерному обществу «ДомоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.0.2011)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, конкурсный управляющий ЗАО «ДомоЦентр»   ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании 35 764,74 рублей, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 33851,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913,03 рублей 

при участии в заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 232

от ответчика- не явились

от Департамента - не явились

Конкурсный управляющий ФИО2 по доверенности от 04.06.2019

от Росреестра - не явились

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДомоЦентр» 35 764 рублей 74 копейки задолженности, в том числе, 33 851 рубль 71 копейку  сумма неосновательного обогащения, 1 913 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию Артемовского городского округа в порядке статьи 48 АПК РФ, а также изменил процессуальный статус Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и привлек его в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –далее по тексту АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик, а также Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю посредством электронного документооборота до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материалы административного дела в отношении ЗАО «ДомоЦентр» о самовольном занятии спорного земельного участка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ). В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 12.10.2016 по 31.03.2018) в сумме 33 851 рубль 71 копейку, на которую произведено начисление процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции пояснил, что осмотр спорного участка в мае 2019 года показал, что обстоятельства, указанные в представленном истцом акте осмотра и постановлении административного органа от 12.12.2016 не подтверждаются, какое-либо имущество, принадлежащее ЗАО «Домоцентр» на спорном участке отсутствует. Доказательств факта использования ЗАО «Домоцентр земельного участка истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, 12.10.2016 отделом земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа в присутствии  представителя ЗАО «ДомоЦентр» ФИО4 осмотрен земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913, площадью 3 323 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра от 12.10.2016, проведенного администрацией Артемовского городского округа, земельный участок представляет собой открытую площадку, не огорожен, к участку организованны подъездные пути. На участке расположены часть фундамента, часть капитального строения - производственного цеха,  временное строение - навес, складированы строительные материалы, размещена строительная техника. Со слов представителя ЗАО «ДомоЦентр», данные объекты принадлежат предприятию. Согласно кадастровому паспорту от 10.11.2016 № 25/00-16-473334 земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913 имеет разрешенное использование «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля».

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым  номером   25:27:070102:2145, находящимся в аренде у ЗАО «ДомоЦентр» на основании договора № 333 от 26.02.2015, заключенного с Администрацией Артемовского городского округа для размещения парковки. При этом часть фундамента расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:2145, а часть на земельном  участке с кадастровым номером 25: 27:070102:1913. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913 у ЗАО «ДомоЦентр» отсутствуют. 

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 № 20/04/07-12/12031 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, которая составила 33851 рубль 71 копейку, а также проценты за просрочку платежа за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 в сумме 1954 рубля 10 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения 3-его лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 12.10.2016 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 12.10.2016 по 31.03.2018 и размещением на нем строений и строительных материалов.

Из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1913, требования об оплате фактического пользования которого заявлены истцом, не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком либо вещном праве.

Позиция истца по взысканию неосновательного обогащения  основана на том, что в отношении общества имеется установленная при рассмотрении в 2016 года материалов административного дела  вина по незаконному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913.

Так, из представленных в материалы документов административного дела, в том числе, акта осмотра земельного участка от 12.10.2016, составленного специалистом отдела земельных и имущественных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Артемовским отделом управления Росреестра по Приморскому краю в отношении ЗАО «ДомоЦентр» было возбуждено дело об административном правонарушении  по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913. В ходе административного расследования в рамках дела № 381-332/2016 об административном правонарушении представителем ЗАО «ДомоЦентр» ФИО5, действовавшего на основании Доверенности от 15.09.2015, даны пояснения, согласно которым, представляемая им организация является арендатором двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 25:27:070102:2145 и 25:27:070102:160. расположенных в непосредственной близости друг от друга, но не имеющих смежной границы. Между территориями данных земельных участков были расположены никем не занятые земли общего пользования, которые подрядчики ЗАО «ДомоЦентр» в процессе хозяйственной деятельности начали осваивать под строительство объектов капитального строительства. Руководство организации не приняло во внимание тот факт, что создаваемые ею объекты недвижимости располагаются на землях общего пользования. Постановлением о назначении административного наказания  от 12.12.2016 по делу № 381-332/16 ЗАО  «ДомоЦентр»  признано виновным    в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913.

Данное постановление, по мнению истца, доказывает факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут служит безусловным доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1913 производился в присутствии представителей ЗАО «ДомоЦентр» (отсутствуют доверенности на представителей, приказы о принятии указанных лиц в штат ЗАО «ДомоЦентр»), равно как и отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие фактическое предоставление пояснений представителем предприятия  в адрес истца о принадлежности размещенной на указанном участке техники, стройматериалов и фундамента непосредственно компании «ДомоЦентр». Выводы административного органа основаны исключительно на пояснениях представителя общества, о возможной принадлежности объектов обществу и доводов о том, что со слов руководителя, общество не располагало информацией, что производит строительство на не принадлежащем ему участке.

Иных документов, свидетельствующих о занятии ЗАО «ДомоЦентр» земельного участка, нахождении на спорном участке его имущества, составленных с участием ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Как установлено судом, в том числе, из представленных материалов инвентаризации имущества должника (банкрота), спорные объекты не принадлежат обществу, не числятся на его балансе в качестве долгосрочных вложений. Как установлено судом, и не опровергается сторонами, спорный земельный участок, использование которого вменяется ответчику, не огорожен, имеет свободный доступ для неопределенного круга лиц.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра, материалы административного дела как отмечалось выше, являются несостоятельными.

Наличие только актов осмотра, и материалов административного дела в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ЗАО «ДомоЦентр» спорного земельного участка недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного использования ответчиком участка в спорный период времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33851 рубль 71 копейку не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33851 рубль 71 копейку, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1913 рублей 10 копеек за период с 02.11.2016 по 05.04.2018  также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.