АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56236/2022

11 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН:

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022 (онлайн-заседание),

от третьего лица – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период  октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. в размере 438645 руб. 46 коп. основного долга, 197 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2021г. по 31.03.2022г., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 438645 руб. 46 коп., начиная с 29.06.2022 и по день фактической оплаты.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.11.2022от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по объекту 

<

...>, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный объект передан в аренду ООО «ТоргСервис 66» 18.09.2020 г., а начало  коммерческой деятельности ООО «ТоргСервис 66» определено декабрь 2020 г., ввиду чего и договор между  ООО «ТоргСервис 66» и ООО «Компания «Рифей» оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 заключен с 01.12.2020г.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Торгсервис 66».

Ходатайство рассмотрено, отклонено.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 22.12.2022.

09.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.02.2023.

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Торгсервис 66» следующие подлинные документы:

- доверенность на ФИО3, в которой определены полномочия представителя на право расторжения договора и которая действовала в период подписания соглашения о расторжении договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475.

Также просит истребовать у ООО «Компания РИФЕЙ» следующие документы:

- о периодичности вывоза ТКО с объекта по адресу: 

<

...>. 24а, за период с ноября 2020 г. по настоящее время (реестр вывезенных отходов).

- об объемах вывезенных ТКО с объекта по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2020 г. по настоящее время.

Ходатайство рассмотрено, отклонено.

02.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2023г. был объявлен перерыв до 09.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

08.02.2023 от третьего лица ООО «Торгсервис 66» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

09.02.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 16.02.2023.

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву), представил контррасчет долга на сумму 42057 руб. 46 коп. за период с декабря 2020г. по май 2022г.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

06.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

14.03.2023 ответчик представил возражения на дополнительные пояснения.

В судебном заседании 16.03.2023 был объявлен перерыв до 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

20.03.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

03.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 403587 руб. 89 коп., неустойку с 31.01.2021 г. по 04.04.2023 г. в размере 49110 руб. 75 коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 403587 руб. 89 коп., начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении требований  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.П.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 №1156 (далее - типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105000097 от 01.01.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20103100077/66/712 от 31.10.2020г., универсальным передаточным документом № 20113000019/66/712 от 30.11.2020г., универсальным передаточным документом № 20123100068/66/712 от 31.12.2020г., универсальным передаточным документом № 21043000108/66/712 от 30.04.2021г., универсальным передаточным документом № 21053100123/66/712 от 31.05.2021г., универсальным передаточным документом № 21063000033/66/712 от 30.06.2021г., универсальным передаточным документом № 21073100017/66/712 от 31.07.2021г., универсальным передаточным документом № 21083100031/66/712 от 31.08.2021г., универсальным передаточным документом № 21093000071/66/712 от 30.09.2021г., универсальным передаточным документом № 21103100061/66/712 от 31.10.2021г., универсальным передаточным документом № 21113000030/66/712 от 30.11.2021г., универсальным передаточным документом № 21123100034/66/712 от 31.12.2021г., универсальным передаточным документом № 22013100077/66/712 от 31.01.2022г., универсальным передаточным документом № 22022800140/66/712 от 28.02.2022г., универсальным передаточным документом № 22033100159/66/712 от 31.03.2022г., универсальным передаточным документом № 22043000085/66/712 от 30.04.2022г., универсальным передаточным документом № 22053100242/66/712 от 31.05.2022г.

Ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору. Задолженность ответчика перед истцом по договору на дату подачи иска составляет 438 645руб. 46 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указывает, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, поскольку передан  в аренду ООО «ТоргСервис 66» 18.09.2020 г. ООО «Торгсервис 66» заключило с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475. Начало коммерческой деятельности ООО «ТоргСервис 66» определено декабрь 2020 г., ввиду чего и договор между ООО «ТоргСервис 66» и ООО «Компания «Рифей» оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 заключен с 01.12.2020 г. Здание по адресу: 

<

...> было построено для целей сдачи в аренду, ООО «Торгсервис 66» является первым арендатором, до принятия ООО «Торгсервис 66» здание никем не эксплуатировалось.

Суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, согласно которому в редакции дополнительно соглашения от 01.04.2021 г. № 003 определены объекты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

•объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 

•объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 

•объект гостиница, расположенный по адресу: 

<

...>; 

•объект кафе, расположенный по адресу: 

<

...>; 

•объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097.

Разногласия сторон касаются начислений по объекту по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта между ООО «Торгсервис» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2020 г. № 3/2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2020 г., согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения (№ 3, 4, 5, 6, 7) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту — договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) расходы на вывоз, утилизацию ТКО несет арендатор путем заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от своего имени.

В соответствии с п. 2.1.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендодатель обязан предоставить контейнерную площадку под ТБО на прилегающей к нежилому помещению территории.

Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений. Обязанность по заключению договора на вывоз ТКО, а соответственно установка контейнера для сбора ТКО, лежит на Арендаторе - ООО «Торгсервис 66»).

Во исполнение п. 3.1 договора аренды арендатор (ООО «Торгсервис 66») заключил с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: 

<

...>, соответственно с момента заключения указанного договора обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта: 

<

...> лежит на ООО «Торгсервис 66».

На протяжении действия договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, его условия исполнялись сторонами и услуги по обращению с ТКО Региональному оператору за спорный период были оплачены ООО «Торгсервис 66».

Согласно дополнительному соглашению № 002 от 01.09.2021 г. к договору   от 01.12.2020  № РФ03КО0105001475 ООО «Компания РИФЕЙ» предложено изменить способ коммерческого учета на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2. Данное соглашение не подписано ООО «Торгсервис 66».

По прошествии восемнадцати месяцев с момента заключения договора и исполнения его условий стороны решили расторгнуть его на прошлое время с 01.12.2020 на основании соглашения о расторжении от 21.06.2022.

Причиной расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 является изменение ООО «Компания «Рифей» условий договора в одностороннем порядке по изменению способа коммерческого учета на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2.

Истец также указывает, что основаниями расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 являются выявление факта отсутствия контейнерной площадки в реестре и расположение контейнерного оборудования ООО «Торгсервис 66» внутри помещения, прикладывая в подтверждение этому акт обследования контейнерной площадки от 18.08.2021 г., согласно которому на контейнерной площадке зафиксирован 1 контейнер объемом 0,36 м3. 

Вместе с тем, на момент составления акта обследования на 18.08.2021 г. истцу было известно о внесении площадки в реестр, а фиксация контейнерного оборудования внутри помещения производилась истцом однократно и не доказывает нарушение со стороны ООО «Торгсервис 66» условий договора от 01.12.2020 № РФОЗКОО105001475 поскольку, контейнер в момент фиксации находился в помещении, предположительно, для сбора мусора, после чего, снова был расположен на контейнерной площадке, иного истцом не представлено.

Согласно справке Администрации Верхнесалдинского городского округа площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании Решения № 36/1 от 17.06.21 (исх.№ 03/01-22/392/1 от 17.06.2021). На контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором.

05.10.2022 г. ООО «Компания «Рифей» в адрес ИП ФИО4 Почтой России (РПО 80103076937341) поступил ответ под номером 27 от 10.10.2022, в котором истец указал, что договор между ООО «Торгсервис 66» и ООО «Компания «Рифей» от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 расторгнут с 01.12.2020, ответчику предложено подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 005 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, которым истец предложил ответчику с 18.09.2020, то есть «задним числом» включить объект «Магазин «Светофор» (деятельность в котором осуществляет арендатор ООО «Торгсервис 66»), расположенный по адресу: 

<

...>, в условия Договора от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097 (между ООО «Компания «Рифей» и ИП ФИО4).

Также, данным письмом ответчику сообщено, что указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес ИП ФИО4 письмами от 24.06.2022 и от 05.09.2022 г., которое им не получено, в связи с чем оно направлено повторно.

Доказательств направления указанного дополнительного соглашения повторно: ссылок на РПО писем, которыми оно было отправлено, с отметками об отказе в получении, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

ИП ФИО4 не согласен с условиями дополнительного соглашения № 5 от 21.06.2022, так как указанные условия распространяют свое действие на отношения сторон до даты, которой датировано само дополнительное соглашение (21.06.2022) и, тем более, даты его получения адресатом (05.10.2022). ИП ФИО4. не согласен с объемами ТКО, за которые произведены начисления: указанный расчет произведен без учета постановки на учет контейнерной площадки возле здания, а также без учета фактического образования ТКО на объекте в объеме 1.1 м.кубических в неделю от деятельности арендатора ООО «Торгсервис 66».

Таким образом, оснований для применения к отношениям истца и ответчика дополнительного соглашения от 21.06.2022 с 18.09.2020 не имеется.

Соответственно, учитывая, что договор от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 расторгнут 21.06.2022 г., тот факт, что на протяжении периода с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. включительно услуга по обращению с ТКО фактически была оказана исходя из условий договора от 01.12.2020 № РФОЗКОО 105001475 исходя из количества и объема контейнера для накопления ГКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно: ВТ, ПТ, оснований для взыскания платы за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2, не имеется.

По условиям договора от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 способ коммерческого учета: исходя из количества и объема контейнера для накопления ГКО в объеме 0,36 м3, а также из первичных документов, представленных истцом за период с декабря 2020 г. по август 2021 г., плата за услуги по обращению за ТКО, 15 случае их фактического оказания согласно контррасчету ответчика составила 41538 руб. 95 коп.

С момента заключения договора от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 ни количество твердых коммунальных отходов, ни количество контейнеров у ООО «Торгеервис 66» не изменилось.

Истцом не могли быть оказаны услуги в большем объеме, чем было предъявлено к оплате ООО «Торгсервис 66».

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 41538 руб. 95 коп.

На основании платежного поручения № 196 от 16.03.2023 ответчик оплатил сумму 46934 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 41538 руб. 95 коп. в том числе НДС 6923 руб. 16 коп., а также пени в сумме 5395руб. 28 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 403587 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания задолженности не имеется с учетом ее оплаты ответчиком на основании контррасчета.

Суд также исходит из того, что ИП ФИО4 здание по адресу: 

<

...> было построено для целей сдачи в аренду, ООО «Торгсервис 66» является первым арендатором, до принятия ООО «Торгсервис 66». Здание никем не эксплуатировалось, какая-либо деятельность не осуществлялась. ООО «Торгсервис 66» по настоящее время арендует помещения в указанном здании.

За период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года оснований для взыскания задолженности не имеется ввиду следующего:

21.05.2020 г. дополнительным соглашением № 1/133286-2020-05 в договор энергоснабжения от 01.12.2019 № 133286, заключенный между ИП ФИО4 и АО «Энергосбыт Плюс» внесена новая точка поставки электрической энергии на контактах соединения ответвления на опоре № 2 ВП-0.4 кВ в отношении: незавершенное строительство по ул. Устинова, в 70м от д.5, В.Салда (объект: 

<

...>) номер счетчика 59091058.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 66-363000-2-2020 выдано 31.08.2020 г. Право собственности на спорный объект за ИП ФИО4 зарегистрировано 14.09.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, в силу норм закона именно, с указанной даты у истца возникает право на вывоз ГКО со спорного объекта.

Однако за период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. начисление платы за услугу по электроснабжению согласно передаваемым ИП ФИО4 показаниям индивидуального прибора учета не производилось, что подтверждается справкой АО «Энергосбыт Плюс» от 30.03.2023, по которой расход электроэнергии в период октябрь 2020 г. – ноябрь 2020 г. составил 0 кВт/ч. Из этого следует факт неиспользования объекта, неведения хозяйственной деятельности, в результате которой происходит образование твердых коммунальных отходов.

Соответственно, суд отказывает во взыскании основного долга.

Истец просит взыскать неустойку с 31.01.2021 г. по 04.04.2023 г. в размере 49110 руб. 75 коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 403587 руб. 89 коп., начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно контррасчету ответчика пени за период с 12.05.2021г. по 16.03.2023г. составляют 5395 руб. 28 коп. С учетом вышеизложенного суд принимает контррасчет ответчика.

На основании платежного поручения № 196 от 16.03.2023 ответчик оплатил пени в сумме 5395 руб. 28 коп.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд во взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность в сумме 41538 руб. 95 коп. и пени в сумме 5395руб. 28 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1220 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по госпошлине отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 1220 руб. 00 коп. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1216 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина