Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-592/2022

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное-М»,

апелляционное производство № 05АП-2215/2022 

на решение от 18.03.2022 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-592/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 № АА 4110795 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Западное-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган, орган ветеринарного надзора, Россельхознадзор) от 24.01.2022 №АА 4110795 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины, поясняя, что им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, учитывая, что при проверке наличия маркировки на продукции в контейнере было обнаружено только одно место (один мешок), на котором отсутствовала этикетка (маркировка). Отмечает, что вся продукция по количеству и качеству соответствовала товарно-сопроводительным документам, и что контрафактной или не соответствующей качеству продукции в контейнере не обнаружено. Выражает несогласие с выводом суда в части оценки невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и просит применить положении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.01.2022 в 14 часов 00 минут сотрудником управления в ходе проведения физического контроля (ветеринарно-санитарного досмотра) продукции животного происхождения, отправляемой за пределы Камчатского края, на предмет ее соответствия ветеринарным сопроводительным документам на территории ОАО «ПКМТП» произведен досмотр рыбопродукции «Горбуша дальневосточная потрошёная мороженая глазированная» в количестве 1250 мест/27500 кг, находящейся в рефрижераторном контейнере KUUU 6040136, принадлежащей обществу и следующей с холодильника ООО «Тертей флот» (Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, птицефабрика Восточная тер.) до холодильника ООО «Сандал» (

<

...>).

При проведении вышеуказанных мероприятий административным органом среди заявленной продукции, находящейся в рефрижераторном контейнере KUUU 6040136 и имеющей маркировку изготовителя ООО «Западное-М», была обнаружена продукция, не имеющая маркировки изготовителя в количестве 1 место.

По данному факту органом ветеринарного надзора составлен акт от 10.01.2022 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, с приложением фото-таблицы.

Изучив данные документы, управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 54, 72, 77 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), при перевозке рыбопродукции «горбуша дальневосточная потрошёная мороженая глазированная» в количестве 1 места без маркировки завода изготовителя.

По факту выявленного нарушения Россельхознадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0006126 от 14.01.2022, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №АА 4110795 от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права ТР ЕАЭС 040/2016 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 2 данного Регламента определено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

По правилам пункта 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Как установлено статьей 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 названного Регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

По правилам пункта 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 в нарушение требований действующего законодательства в рефрижераторном контейнере KUUU 6040136, подлежащим вывозу за пределы Камчатского края, среди заявленной мороженной рыбопродукции, имеющей маркировку общества, была выявлена рыбопродукция в количестве 1 места, не имеющая маркировки завода-изготовителя.

Факт выявленного правонарушения обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.01.2022 с приложенными фотоматериалами, ходатайством общества от 10.01.2022 о добровольном изъятии продукции, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2022 №006126 и иными материалами административного дела. 

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Западное-М» в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вся продукция по количеству и качеству соответствует товаросопроводительным документам, а, следовательно, не является контрафактной, не имеет правового значения для целей квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, равно как не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Так, наличие документов, подтверждающих качество продукции, в том числе ветеринарного свидетельства, в котором, как отмечает заявитель, содержится информация о проведении в отношении продукции ветеринарно-санитарной экспертизы, не отменяет выявленного правонарушения, поскольку его объективная сторона выражается в действиях (бездействии), в результате которых изготовитель (продавец, исполнитель) продукции нарушает требования технического регламента. Соответственно нарушение требований технического регламента и реализация некачественной продукции для целей квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не являются тождественными действиями. В этой связи само по себе наличие у юридического лица ветеринарных и сопроводительных документов не опровергает факта отсутствия обязательной маркировки на перевозимой продукции.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств признания спорной продукции безопасной на основании проведенного исследования требование о наличии на ее упаковке обязательной маркировки обществом не соблюдено.

Кроме того, исходя из положений технических регламентов, изложенных выше, размещение маркировки на пищевой продукции имеет своей целью идентификацию соответствующей продукции, а также доведение до потребителя необходимой информации о ее производителе, дате изготовления, сроке годности, что, по сути, и является реализацией принципа безопасности пищевой продукции для жизни человека. В этой связи проверка качества и безопасности продукции в отсутствие нанесенной на неё маркировки не представляется возможным, а утверждение заявителя о ее соответствии требованиям безопасности основано на неверном толковании правовых норм. 

Что касается ссылок общества на отсутствие маркировки рыбопродукции только на одном товарном месте, то данное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку требование ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 022/2011 действует в отношении всей продукции, предъявленной к перевозке.

Указание общества на то, что самоклеющаяся этикетка (маркировка) могла быть утрачена в результате неоднократной перегрузки продукции,  также не исключает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу прямого действия пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Следовательно, в спорной ситуации обстоятельства утраты маркировки в результате ее перегруза и перемещения не позволяют сделать вывод о соблюдении обществом данных требований технических регламентов и принятии им всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, а равно не отменяют установленного факта отсутствия такой маркировки на транспортной упаковке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований технических регламентов при производстве, хранении, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью изготовителя продукции.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе технического регулирования, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают жизнь и здоровье граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 110000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в том числе по мотиву совершения повторного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 №АА 4110795 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.2, в силу части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчают административную ответственность для субъектов малого и среднего предпринимательства и, как следствие, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу.

Анализ санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ показывает, что размер административного штрафа за нарушения, предусмотренные названной нормой права, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; а для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016).

При этом в соответствии с дополнениями управления к отзыву оспариваемое постановление Россельхознадзора не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен.

Таким образом, следуя нормативным положениям части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления обществу административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления в виде наложения на общество административного штрафа в размере 110000 руб. с учетом отягчающего вину обстоятельства оно соответствовало действующему в тот период времени законодательству.

В тоже время, учитывая, что постановление от 24.01.2022 №АА 4110795 по делу об административном правонарушении не исполнено, и что с 06.04.2022 смягчена ответственность для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится общество, судебная коллегия с учетом действующего правового регулирования в порядке статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ считает возможным признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в размере административного штрафа, превышающего 21000 руб., что соотносится с размером административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и с характером совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу №А24-592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 24.01.2022 №АА 4110795 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Западное-М» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 21000 руб. (двадцать одну тысячу рублей). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева