ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40412/2025 

г. Москва Дело № А40-184037/21 «24» сентября 2025г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «24» сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-184037/21 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы и последующей реализации путем проведения торгов имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтройСервис», при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-184037/2021 ООО "Евростройсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ "СРО "Дело"  

Определением от 29.03.2024 по делу заявитель жалобы ФИО1 был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «Евростройсервис», в связи с тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «ПСК «ЕвроСтандарт», которое, в свою очередь, является участником ООО «Евростройсервис» с долей в размере 17, 35 %. Кроме того, в отношении ООО «ПСК «Евростандарт» также открыта процедура конкурсного производства (дело А41-81280/2022), в рамках которой ООО «Евростройсервис» является кредитором с размером требований 106 022 656, 45 руб.  

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по исключению из конкурсной массы ООО «Евростройсервис» и последующей реализации путем проведения торгов имущества должника в составе  

внутриплощадочной сети хозяйственно-бытовой канализации с 5-ю КНС, наружных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения, внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения.  

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. САУ "СРО "Дело" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем направила в адрес суда соответствующий отзыв.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, на Федресурсе (fedresurs.ru) 01.09.2024 опубликовано сообщение № 15222693 о решениях, принятых собранием кредиторов должника 30.08.2024. Решением собрания кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» 30.08.2024 было утверждено положение о порядке продажи спорных объектов посредством проведения открытого аукциона с начальной ценой 11 000 000 руб. Торги № 153393-МЭТС в форме публичного предложения протоколом от 27.03.2025 были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "ИСТРАГОЛЬФ" с ценой предложения 2 150 000 руб. Ни решение собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о реализации объектов недвижимости, ни проведенные в соответствии с положением о продаже торги, не оспаривались ФИО1 Предлагаемый ФИО1 способ распоряжения объектами водоснабжения и водоотведения путем передачи их в муниципальную собственность с получением компенсации применяется в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью и переданных хозяйствующему субъекту на праве хозяйственного ведения, в то время как строительство спорных объектов осуществлялось на частные средства и последующая их передача в государственную или муниципальную собственность не предполагалась. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие существенных недостатков у спорных объектов незавершенного строительства, что препятствует их квалификации в качестве социально-значимого объекта. Данное обстоятельство установлено вступившими в  

законную силу судебными актами по делам № А41-94330/18, № А41-84940/20, № А41-67475/19. Доказательств иного, равно как и нарушение прав заявителя действиями конкурсного управляющего, ФИО1 не представил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств с участием ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» по делам № А41-94330/18, № А41-84940/20, № А41-67475/19, а именно – обстоятельства заключения, исполнения и последующего расторжения договоров № 05/11-1 и № 05/11-1 от 01.09.2011 между ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» (технический заказчик). В соответствии с этими договорами ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ», единственным участником и руководителем являлся заявитель жалобы ФИО1, должно было обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию ограждения,  

вспомогательных строений, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка «Веледниково Делюкс». Инженерные коммуникации должны были включать в себя водозаборный узел, наружные и внутренние сети холодного водоснабжения, внутренние канализационные сети, а также очистные сооружения.  

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены документы из дела № А41- 94330/18 о расторжении договора № 5/11, датированные февралем – мартом 2017 г., с перечнем недостатков водозаборного узла, препятствующих его эксплуатации, в т.ч. несоответствие проекту, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие системы водослива и т.п.) с предложением устранить недостатки. Недостатки устранены не были. Также не были получены разрешительные документы на использование подземных вод. Право пользования подземными водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ).  

Статья 11 Закона № 2395-1 «О недрах» устанавливает, что в общем случае предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им предусмотренных данной лицензией условий. Тем самым добыча подземных вод без лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 7.3 КоАП РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).  

В результате судебного разбирательства по делу № А41-94330/18 решением от 09.08.2019 был расторгнут договор на выполнение функций технического заказчика № 05/11 от 01.09.2011 г., заключённый между ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» в отношении строительства объектов инфраструктуры и инженерных сетей коттеджного поселка «Веледниково Deluxe» по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, деревня Веледниково, на ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» была возложена обязанность передать ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» проектную, исходно-разрешительную, первичную финансовую документацию (согласно перечню) по коттеджному посёлку «Веледниково Deluxe», на ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» была возложена обязанность передать ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» по акту приёма-передачи незавершённые строительством объекты (согласно перечню), было признано право собственности ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» на инженерные сети (согласно перечню), на ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» была возложена обязанность передать ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» права аренды земельных участков по договорам аренды (согласно перечню). Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела объекты, в т.ч. спорные, не были введены в эксплуатацию, не переданы ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС», находятся в стадии незавершенного строительства, также были выявлены существенные недостатки объектов, препятствующие их эксплуатации.  

В дальнейшем, решением АС Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-84940/20 (т.е. после принятия заявления о признании ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» банкротом – 06.09.2021, согласно данным «Картотеки арбитражных дел»), оставленном в силе постановлениями Десятого ААС от 05.04.2022 и АС Московского округа от 04.08.2022, с ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» взыскано 61 238 272 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения в объеме выплат по  

расторгнутому договору № 05/11 от 01.09.2011, 38 610 730 руб. 66 коп. – пени, 6 173 653 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине, в связи с тем, что договор № 05/11 от 01.09.2011 был расторгнут, а ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора, что привело к тому, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.  

Очистные сооружения в полном объеме также не были построены, что было установлено при рассмотрении дела № А41-67475/19 по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", в том числе о признании объекта капитального строительства - очистных сооружений, возведенных па земельном участке площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, самовольной постройкой; об обязании ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - очистные сооружения, возведенную на земельном участке площадью 3 466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область. Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково; и др., о чем вынесено решение от 03.10.2019 г.  

По указанию суда был проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 24.09.2019. Из акта следует, что на участке расположен полуразрушенный сарай, имеется бетонная площадка, на участке прокопана траншея, заполненная водой, а также яма; ведется складирование строительного мусора. Таким образом, на спорном участке отсутствовали законченные очистные сооружения, заявленные к сносу.  

Также судом было отказано в расторжении договора. Судебное решение оставлено в силе постановлением 10ААС от 28.01.2020, в кассационном порядке не обжаловалось. В конкурсном производстве, вследствие отсутствия каких-либо очистных сооружений на участке, конкурсным управляющим указанный выше договор аренды земельного участка с кад. № 50:08:0050218:279 был расторгнут. Строительство всех объектов инфраструктуры поселка «Веледниково Делюкс» осуществлялось на частные средства, и последующая передача их в государственную или муниципальную собственность не предполагалась.  

ООО «ПСК «Евростандарт» судебное решение по делу № А41-84940/20 не исполнило и денежные средства не возвратило, достройка (или постройка новых) спорных сооружений и ввод их в эксплуатацию оказался невозможен, в связи с чем по заявлению ООО «Евростройсервис» 31.10.2022, согласно «Картотеке арбитражных дел», было возбуждено дело о банкротстве ООО «ПСК «Евростандарт» № А41-81280/2022. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Администрации г. Истры, из которых следует, что объекты центрального водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, по указанному адресу отсутствуют, обращений о принятии вышеперечисленных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность не поступало.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Таким образом, законом установлены ограничения на передачу в частную собственность государственных и муниципальных водопроводных сетей.  

В соответствии с п. 28, 29 ст. 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, а централизованная система водоотведения 8 (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.  

Исходя из п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии единого объекта коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных инженерных объектов, и об отсутствии оснований считать спорные объекты к социально-значимыми. Предлагаемый ФИО1 способ распоряжения объектами водоснабжения и водоотведения путем передачи их в муниципальную собственность с получением компенсации применяется в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью и переданных хозяйствующему субъекту на праве хозяйственного ведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. В данном случае ФИО1 не указал, какие его права как участника дела о банкротстве, были нарушены реализацией спорного имущества с торгов.  

Кроме того ФИО1, как единственный участник и руководитель ООО «ПСК «Евростандарт», во всяком случае был осведомлен о состоявшихся судебных решениях по делам № А41-94330/18, № А41-84940/20, № А41-67475/19, где было установлено ненадлежащее состояние или полное отсутствие объектов инфраструктуры, обязательства по созданию которых и ввод их в эксплуатацию несло ООО «ПСК «Евростандарт» в лице ФИО1  

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «Евростройсервис», ФИО1, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Евростройсервис» ФИО2, поскольку доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Евростройсервис», не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-184037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО3 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.