ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8741/2021

г. Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 23.03.2022, диплом №1027 от 28.06.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу №А49-8741/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Калининский район, г.Калининск,

о взыскании 575400 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – ООО «Облдорстрой», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 575400 руб. 91 коп., взысканной с истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49- 6493/2019.

 

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (далее – ООО «Калининское ДРСУ №1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Облдорстрой» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взысканы сумма ущерба в размере 563350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14204 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, ООО «Обдорстрой» не является надлежащим ответчиком по заявленным ФКУ «Поволжуправтодор» требованиям, поскольку согласно пунктам 6.3.71., 12.9., 12.10. договора субподряда, заключенного между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Калининское ДРСУ №1» (субподрядчик), и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорного участка автомобильной дороги возложено на ООО «Калининское ДРСУ №1» и, соответственно, субподрядчик в силу обязательств по договору субподряда наделен обязательствами по возмещению ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Кроме того, ответчик считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-6493/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо, которое выполняет для дороги функции государственного заказчика, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Вышеназванными полномочиями обладает ФКУ «Поволжуправтодор». ООО «Облдорстрой» и ООО «Калининское ДРСУ №1», как эксплуатирующие организации, действующие по договорам подряда, не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в сложных погодных условиях 20.01.2019 на 589 км автодороги Р-22 «Каспий» причинены повреждения автомобилю марки DAF FT XF 105.460 гос. номер 

<

***> и полуприцепу марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «ТОПЭКС».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно экспертному заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» составила сумму 1126700 руб.

Вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49-6493/2019 по иску ООО «ТОПЭКС» к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Облдорстрой» и ООО «Калининское ДРСУ № 1» о взыскании причиненного вреда в сумме 1141200 руб. Названным решением требования удовлетворены частично за счет надлежащего ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор».

Признав ущерб, причиненный транспортным средствам ООО «ТОПЭКС» в сумме 1126700 руб., суд пришел к выводу о наличии совместной (равной) с ФКУ «Поволжуправтодор» вины ООО «ТОПЭКС» (его водителя) в возникновении ущерба, удовлетворив иск к учреждению в половине вышеуказанной суммы, то есть в сумме 563350 руб.

Удовлетворяя иск за счет ФКУ «Поволжуправтодор», суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» ответственность должна быть возложена на орган, представляющий собственника автомобильной дороги, не обеспечившего ее надлежащее состояние.

Одновременно на ФКУ «Поволжуправтодор» возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12050 руб. 91 коп., которые взысканы в пользу ООО «ТОПЭКС», и расходы по экспертизе в сумме 9872 руб. 94 коп., которые взысканы непосредственно в пользу экспертной организации.

Во взыскании убытков в виде расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 14500 руб. ООО «ТОПЭКС» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А49-6493/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу №А49-6493/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. С ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «ТОПЭКС» взыскано 14500 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебного акта в части суммы 575400 руб. 91 коп., взысканной в пользу ООО «ТОПЭКС», что подтверждается платежными поручениями № 520525 от 15.02.2021 и № 617058 от 16.03.2021.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/27-18 от 20.04.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594, протяженностью – 223,608 км (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594, протяженностью – 223,608 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе № 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства опалить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 7.3.73. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 13.9. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 7.3.5. государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком третьим лицам (субподрядчикам).

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49-6493/2019, рассмотренным с участием лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего дела. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что для целей исполнения государственного контракта между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Калининское ДРСУ №1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30.06.2018 (далее – договор субподряда), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по содержанию дороги на участке, на котором произошло ДТП.

При этом условия договора субподряда в части обязанностей ООО «Калининское ДРСУ №1» тождественны условиям государственного контракта применительно к обязанностям ООО «Облдорстрой».

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо № ЮР-307/21 от 28.05.2021 с требованием о возмещении ущерба в сумме 575400 руб. 91 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку в спорных правоотношениях ФКУ «Поволжуправтодор» является заказчиком, ООО «Облдорстрой» – генподрядчиком, а ООО «Калининское ДРСУ №1» – субподрядчиком, в силу пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заказчик) правомерно предъявил требования, связанные с нарушением условий государственного контракта, к ответчику (генподрядчику) и не вправе предъявлять указанные требования к третьему лицу (субподрядчику).

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49-6493/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли имущественные деликтные обязательства перед третьим лицом (ООО «Топэкс») на сумму ущерба, взысканного с него решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49-6493/2019, в связи с ненадлежащим содержанием участка ФАД Р-22 «Каспий» (автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594).

Принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца последствия в результате возмещения вреда ООО «ТОПЭКС» убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание, что работы по государственному выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям государственного контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ООО «Топэкс» ущерба, причиненного транспортным средствам, в сумме 563350 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 563350 руб. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 740, 754, 755, 756, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу №А49-8741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов