АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33778/2018

11 декабря 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество  «Научно-производственная компания «Катрен» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуик» (далее- ответчик, должник, ООО «Гуик») задолженности по договору поставки №18308 от 06.09.2010 за период с 20.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 986 546 рублей 78 копеек, пени в сумме 63 006 рублей 74 копеек.

Общество обосновывает свои требования тем, что произвел должнику по договору поставку товара – лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за товар в установленный срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как не получал товар от истца, не подписывал товарные накладные, из искового заявления не ясно – за какой период взыскивается задолженность. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявляли, дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Предметом  требований  по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный истцом в адрес  ООО «Гуик», в счет исполнения  договора поставки от 06.09.2010 №18308  по товарным накладным,  приложенным к материалам дела, на основании которых  образовалась задолженность за период  с 20.05.2018 по 21.06.2018  в сумме 986 546 рублей 78 копеек. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При квалификации правоотношений участников спора, судом установлено, что договор  поставки от 06.09.2010 №18308, с учетом товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи. 

Получение продукции по товарным накладным подтверждается   усиленной квалифицированной электронной подписью  в электронной форме полномочного представителя ответчика. Уполномоченным оператором электронного документооборота  является ООО «Компания Тензор».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом». Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с частью 5 той же статьи первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»  информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные товарные накладные, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Гуик» по договору поставки № 18308 от 06.09.2010  был заключён договор поручительства от 10.05.2018 между обществом и ФИО2.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от  22.06.2018 №6265. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 06.07.2018. 

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами в  пункте 3.6  договора в размере 0,3 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно  дополнительному соглашению от  08.07.2016 отсрочка платежа по оплате товара составляет 65 календарных дней.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет проверен и составлен верно,  ответчиком  по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым. 

Кроме того, в соответствии  с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Сумма неустойки  начислена за период с  24.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 63 006 рублей 74 копеек.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется  разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств,  является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  критерий соразмерности  применении данного условия, если об этом заявлено  в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, неустойка (пеня) в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуик» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»  задолженность по оплате по договору поставки №18308 от 06.09.2010 за период с 20.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 986 546 рублей 78 копеек, пени в сумме 63 006 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 496 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков