﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42277/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-42277/2018 по иску Товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, помещение 21, ОГРН 1155476140368, ИНН 5407950936) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (630004, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 26 кв.120, ОГРНИП 306540521400058, ИНН 540523004062) о взыскании 158 329 руб. 47 коп. задолженности, встречному иску индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны к Товариществу собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» о взыскании 153 461 руб. 31 коп. убытков.

 

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее - ТСН «ВИНДЗОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее - ИП Досаева О.Н., ответчик) о взыскании 124 713 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2016 по 31.10.2018.

В ходе судебного разбирательства ТСН «ВИНДЗОР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 158 329 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

ИП Досаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ТСН «ВИНДЗОР» со встречным иском о взыскании 153 461 руб. 31 коп. убытков.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ИП Досаевой О.Н. в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 158 329 руб. 47 коп. задолженности и 4 741 руб. государственной пошлины; в бюджет Российской Федерации 1 009 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ТСН «ВИНДЗОР» в пользу ИП Досаевой О.Н. взыскано 65 791 руб. убытков и 2 403 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В порядке взаимозачета по первоначальному и встречному иску            с ИП Досаевой О.Н. в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 92 538 руб. 47 коп. и 2 338 руб. государственной пошлины, в бюджет Российской Федерации           1 009 руб. государственной пошлины.

ИП Досаева О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы несогласия с принятыми решением и постановлением и ссылки на конкретные нарушения судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «ВИНДЗОР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286             АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел           к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИП Досаевой О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,4 кв. м, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный в здании по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в 2015 году для эксплуатации здания по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 5/1, было создано ТСН «ВИНДЗОР», в члены которого в 2016 году были приняты все собственники помещений здания, за исключением ответчика. Члены ТСН «ВИНДЗОР» несут бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с Уставом товарищества и Положением о целевых взносах. Предприниматель Досаева О.Н. в члены товарищества вступать отказалась, договор с ответчиком не заключила.

Общим собранием членов ТСН «ВИНДЗОР» утвержден финансовый план на 2018 год со стоимостью содержания 342,26 руб. за 1 кв. м (протокол от 20.02.2018 № 5).

ИП Досаева О.Н. в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы на управление, обслуживание и ремонт комплекса недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность в сумме 158 329 руб. 47 коп.

Претензия истца о погашении суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ИП Досаевой О.Н., как собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 5/1, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 158 329 руб. 47 коп., ТСН «ВИНДЗОР» обратилось в арбитражный суд с иском.

20.03.2018 вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания во время дождя и активного таяния снега произошло поступление влаги в помещение № 11, принадлежащее ответчику, о чем 23.03.2018 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты составлен акт осмотра № 016-20-00075.

Из данного акта следует, что на момент осмотра нежилого торгового помещения № 11, расположенного на 4-м этаже (мансардном) 4-этажного здания торгового центра по ул. Вокзальная магистраль, 5/1 в г. Новосибирске имеются следующие повреждения внутренней отделки: на поверхности потолка и стен следы влаги в виде темных пятен и разводов, фрагментарное вспучивание, растрескивание и отслоение окрасочного слоя. По наружным углам соединений потолочных конструкций наблюдается протекание влаги и попадание ее на предметы мебели, торгового оборудования и поверхность пола. В местах установки потолочных точечных светильников (преимущественно в левой части помещения относительно входа) наблюдается протекание влаги в виде капель, как следствие, часть светильников не работает, что свидетельствует о том, что электросети в помещении также испытали воздействие воды.

Согласно заключению специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00099 от 20.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого торгового помещения № 11 (на поэтажном плане здания), расположенного на 4-м (мансардном) этаже 4-этажного здания торгового центра, находящегося по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, составляет 153 461 руб. 31 коп. с НДС.

Полагая, что причиной протечек влаги, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ТСН «ВИНДЗОР» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества здания торгового центра, ИП Досаева О.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

ТСН «ВИНДЗОР» против удовлетворения встречного иска возражало, оспорило стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для ее определения, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 № 2233/2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений отделочных покрытий и конструкций в нежилом помещении, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный, находящемся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1 (ремонт помещения с учетом границы подвесного потолка, выходящей за пределы обследуемого помещения в холл), составляет 65 791 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные ТСН «ВИНДЗОР» требования.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности истца в причинении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение собрания собственников об утверждении финансового плана и тарифа на 2018 год (протокол от 20.02.2019 № 5) не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, ИП Досаева О.Н. была извещена о повестке собрания, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения, при этом ИП Досаева О.Н. иной экономически обоснованный тариф для определения размера платы на содержание общего имущества здания торгового центра не привела и не обосновала, принимая во внимание установленный тариф на содержание имущества, заявленный период и площадь помещения, принадлежащего ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на ответчика соразмерно его доле в праве на общее имущество, правомерно удовлетворив первоначальный иск.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт поступления влаги в помещение № 11, принадлежащее ответчику, вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания во время дождя и активного таяния снега 20.03.2018 подтвержден актом осмотра от 23.03.2018 № 016-20-00075, составленным экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, и ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается, принимая во внимание экспертное заключение от 30.05.2019 № 2233/2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки составляет 65 791 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 65 791 руб.  

 В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск,           а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко