АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73716/2019

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73716/2019

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  М.В. Бандо, представитель, доверенность № 14-05/9 от 01.01.2020, паспорт, диплом;  А.В. Винник, представитель, доверенность № 14-05/241 от 13.02.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель, доверенность от 26.08.2019 № 62-16-14/7660,  удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность № 62-16-14/2011 от 27.02.2020, удостоверение.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  и просит признать незаконными действия должностных лиц Управления Федерального казначейства по Свердловской области по квалификации действий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в качестве нарушений бюджетного законодательства, а именно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013, а также Соглашения о предоставлении субсидии от 29.09.2014 года№ 14.581.21.0002:

нарушения условий подпункта 1.2.2. соглашения о субсидии неиспользованием средств индустриального партнёра ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

нарушения условий подпункта 1.2.3. соглашения о субсидии созданием формального документооборота с аффилированными с индустриальным партнёром и ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 

<

***>) (далее -индустриальный партнёр 2) организациями (ООО «НТЦ «Элемент» и ООО «НТЦ «Энергия») по созданию кредиторской задолженности без фактического встречного предоставления с целью выполнения Университетом показателя «Объём привлечённых внебюджетных средств» на сумму 194 500 000 рублей; привлечением к выполнению работ организации ООО «НЦХИ», выполнявшей работы на тему, не фигурирующую в Плане-графике выполнения обязательств; привлечением организации к выполнению работ за счёт внебюджетных средств, не фигурирующей в числе Исполнителей Плана-графика исполнения обязательств; проведением зачётов взаимных требований по уведомлениям о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 05.03.2019 № 7614, от 06.03.2019 г. № 7615 на общую сумму - 55 650 000 рублей; невыполнением установленных требований по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии: «Число завершённых проектов ПНИЭР, готовых к переходу в стадию опытно-конструкторских работ (опытно-технологических работ)», «Число патентных заявок, поданных по результатам ПНИЭР»;

нарушения условий подпункта 1.2.1. соглашения о субсидии принятием обязательств и оплатой за счёт средств представленной субсидии работ, не включённых в План-график исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР и отсутствующих в Техническом задании в адрес несогласованных с участниками консорциума исполнителей и Минобрнауки России организаций, а также осуществлением расчётов за фактически выполненные на момент осуществления платежей работы (не свершившиеся факты хозяйственной жизни);

нарушения положений пункта 2.1.7. соглашения о субсидии необеспечением предварительного согласования (посредством заключения дополнительных соглашений) с Минобрнауки России планируемых изменений расходов по статьям «Сметы расходов на выполнение ПНИЭР;

отсутствия коммерциализации ПНИЭР по теме «Разработка промышленной технологии попутного извлечения РЗМ и скандия из технологических растворов при добыче урана методом подземного скважинного выщелачивания с целью повышения эффективности переработки промпродуктов урановых руд, и обеспечения растущего спроса и импортозамещения потребления РЗМ и скандия в радиоэлектронике, приборостроении, атомной технике, машиностроении, химической промышленности, металлургии».

13.01.2020  заявление принято судом к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2020.   

Определением от 13.02.2020  предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2020 на 17 час. 00 мин.

 В заседании 03.03.2020 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казначейства (Казначейства России),  Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. 

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6                ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. 

           Суд в удовлетворении  ходатайства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казначейства (Казначейство России),  Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга  отказал, о чем было вынесено определение. 

       В предварительном судебном заседании 03.03.2020  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» просило принять  уточнения требований – дополнительно признать недействительными представление Федерального казначейства № 23-01-02/26232 от 05 декабря 2019 года в части требования 1 устранить бюджетные нарушения путём возврата средств субсидии в части  суммы 290 000 000 руб., полученных УрФУ в качестве субсидии, а также представление Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений бюджетного законодательства № 1-847в-2019 от 31 января 2020 года в части требований принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, их способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Рассмотрев ходатайство об уточнении, суд отклонил его, учитывая, что фактически заявлены дополнительные требования (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке. Данные требования изменили бы как предмет иска, так и его основания, поэтому  рассмотрены в рамках настоящего дела быть не могут.  Кроме того,  представление Федерального казначейства № 23-01-02/26232 от 05 декабря 2019 вынесено в  отношении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, то есть адресовано иному лицу. Представление Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений бюджетного законодательства № 1-847в-2019 от 31 января 2020 адресовано должностному лицу, Ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2»  

 Определением от 04.03.2020 суд привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 04.03.2020 суд назначил судебное разбирательство дела на 25 марта 2020  на 11 час. 50 мин.

 Определением от 20.03.2020 с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное заседание перенесено на 16.04.2020.

Определением  арбитражного суда от 17.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся на тот момент эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, производство  по делу приостановлено. 

Далее, 25.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.06.2020.

 Определением от 19.06.2020 судебное заседание  отложено на 17.07.2020.

  В судебном заседании 17.07.2020  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы относительно предмета спора заявителем не обоснована, обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения  судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо требования не признало, ходатайствовало о прекращении производства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2019  Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 годы». 

По результатам указанной проверки был составлен акт выездной проверки (ревизии) от 30.09.2019 года, в котором нашли свое отражение выводы проверяющих о нарушении бюджетного законодательства.

 Полагая, что действия должностных лиц Управления Федерального казначейства по Свердловской области по квалификации действий заявителя в качестве нарушений бюджетного законодательства, а именно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013, а также Соглашения о предоставлении субсидии от 29.09.2014 года№ 14.581.21.0002, нарушения условий подпункта 1.2.2. соглашения о субсидии неиспользованием средств индустриального партнёра ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); нарушения условий подпункта 1.2.3. соглашения о субсидии созданием формального документооборота с аффилированными с индустриальным партнёром и ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 

<

***>) (далее -индустриальный партнёр 2) организациями (ООО «НТЦ «Элемент» и ООО «НТЦ «Энергия») по созданию кредиторской задолженности без фактического встречного предоставления с целью выполнения Университетом показателя «Объём привлечённых внебюджетных средств» на сумму 194 500 000 рублей; привлечением к выполнению работ организации ООО «НЦХИ», выполнявшей работы на тему, не фигурирующую в Плане-графике выполнения обязательств; привлечением организации к выполнению работ за счёт внебюджетных средств, не фигурирующей в числе Исполнителей Плана-графика исполнения обязательств; проведением зачётов взаимных требований по уведомлениям о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 05.03.2019 № 7614, от 06.03.2019 г. № 7615 на общую сумму - 55 650 000 рублей; невыполнением установленных требований по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии: «Число завершённых проектов ПНИЭР, готовых к переходу в стадию опытно-конструкторских работ (опытно-технологических работ)», «Число патентных заявок, поданных по результатам ПНИЭР»; нарушения условий подпункта 1.2.1. соглашения о субсидии принятием обязательств и оплатой за счёт средств представленной субсидии работ, не включённых в План-график исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР и отсутствующих в Техническом задании в адрес несогласованных с участниками консорциума исполнителей и Минобрнауки России организаций, а также осуществлением расчётов за фактически выполненные на момент осуществления платежей работы (не свершившиеся факты хозяйственной жизни); нарушения положений пункта 2.1.7. соглашения о субсидии необеспечением предварительного согласования (посредством заключения дополнительных соглашений) с Минобрнауки России планируемых изменений расходов по статьям «Сметы расходов на выполнение ПНИЭР; отсутствия коммерциализации ПНИЭР по теме «Разработка промышленной технологии попутного извлечения РЗМ и скандия из технологических растворов при добыче урана методом подземного скважинного выщелачивания с целью повышения эффективности переработки промпродуктов урановых руд, и обеспечения растущего спроса и импортозамещения потребления РЗМ и скандия в радиоэлектронике, приборостроении, атомной технике, машиностроении, химической промышленности, металлургии, являются незаконными, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО2» обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требования  удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита.

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Согласно пункту 3 Правил № 1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее -контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (пункт 4 Правил № 1092).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1092 внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата   Правительства   Российской   Федерации,   Министра   финансов   Российской   Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций; в случае получения должностным лицом Федерального казначейства (его территориального органа) в ходе исполнения должностных обязанностей информации о нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства,/в том числе из средств массовой информации.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Управления законных оснований для проведения проверки в отношении заявителя. Из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области в соответствии с приказом от 02.08.2019 № 699 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», в связи с поручением Федерального казначейства от 25.07.2019 № 21-03-03/15818 в период с 07.08.2019 по 30.09.2019 провело выездную проверку заявителя по вопросу использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологическсго комплекса России на 2014-2020 годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы.

В ходе контрольного мероприятия проверяющие пришли к выводу о наличии нарушений, допущенных заявителем, что зафиксировано в акте выездной проверки проверочной (ревизионной) группой. Университету вменяется нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления субсидий в целях реализации Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1096, подпунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 пункта 1.2 Соглашения № 14.851.21.0002 о предоставлении субсидии от 29.09.2014 допущено нарушение условий о предоставлении субсидии в сумме 290 000 000,00 рублей. 

В дело представлено соглашение от 29.09.2014 № 14.581.21.0002, заключенное между заявителем и третьим лицом, предметом которого являлось разработка и выполнение заявителем прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме «Разработка промышленной технологии попутного извлечения РЗМ и скандия из технологических растворов при добыче урана методом подземного скважинного выщелачивания с целью повышения эффективности переработки промпродуктов урановых руд, и обеспечения растущего спроса и импортозамещения потребления РЗМ и скандия в радиоэлектронике, приборостроении, а томной технике, машиностроении, химической промышленности, металлургии». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, составом и сроками, заданными в плане-графике (п. 1.2., 1.2.1 Соглашения). Третье лицо в силу п. 1.1. данного соглашения предоставило заявителю из федерального бюджета субсидию для обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением вышеуказанных работ. 

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что средства Индустриального партнера - ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов ПНИЭР от 18.09.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2015 не использовались.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 №736-р утверждена концепция федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы». В рамках государственной программы, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 №426 утверждена Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (далее - Программа). Государственным заказчиком, координатором федеральной целевой программы, а также основным разработчиком Федеральной целевой программы является Миноборнауки России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1096 «О проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 годы» и предоставлении указанных субсидий» утверждены Положения и Правила предоставления субсидий в целях проведения исследований и разработок по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России. Условием предоставления субсидий является победа в конкурсе на предоставление субсидий в целях реализации Программы.

Отбор за право получения субсидии осуществляется через критерии, установленные органами исполнительной власти для субъекта - организации, претендующей на получение субсидии для решения конкретной государственной задачи, орган исполнительной власти дифференцировал критерии отбора получателей субсидии в зависимости от параметров соответствующей публичной задачи.

В силу п. 5,6 Положения о проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы" и предоставлении указанных субсидий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1096 Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает и размещает извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию. Конкурсная документация содержит наименование мероприятий Программы, требования к участникам конкурса, в том числе квалификационные требования, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявок, критерии и порядок оценки заявок, срок окончания приема заявок, срок проведения процедур конкурса, а также порядок заключения по итогам конкурса соглашения о предоставлении субсидии. Обязательным требованием Конкурсной документации (п. 1.3.3.2) является указание в заявке на участие в конкурсе только одного Индустриального партнера.

Как следует из заявки на участие в конкурсе по отбору проектов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок коммерческой направленности в рамках реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», мероприятие 1.4, Университет обязался выполнить ПНИЭР в соответствии с Техническим заданием, а также достичь значения показателей результативности предоставления субсидии. Неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе являются, в том числе, предварительный договор между Участником конкурса и Индустриальном партнером о софинансировании и/или дальнейшем использовании результатов ПНИЭР, Обязательство Индустриального партнера подписать с организатором конкурса соглашение о софинансировании ПНИЭР, Соглашение Минобрнауки России с Индустриальным партнером, подписанное со стороны Индустриального партнера, ЗАО Энергетические проекты (ОГРН 

<

***>). Университет, как потенциальный получатель субсидии и исполнитель проекта, предоставляет документы в адрес Минобрнауки России, позволяющие конкурсной комиссии сделать вывод о способности Индустриального партнера - Энергетические проекты (ОГРН 

<

***>) выполнять свои обязательства по софинансированию проекта.

Учитывая изложенное,  выбор Индустриального партнера осуществлялся получателем субсидии самостоятельно на этапе подготовки конкурсной заявки. По итогам состоявшегося конкурса Миноборнауки России подписало с его победителем соглашение о предоставлении субсидии, а с его индустриальным партнером, прямо указанными в материалах конкурсной заявки, соответствующее соглашение о внебюджетном софинансировании и дальнейшем коммерциализации результатов проекта. Тем самым, ответственность за выбор конкретного индустриального партнера и риски досрочного расторжения соглашения о предоставлении субсидии в случае неисполнения им своих обязательств по  внебюджетному сфинансированию, лежит на получателе субсидии.

Конкурсной документацией, а также соглашениями, стороной в которых является Индустриальный партнер, установлено отсутствие возможности внесения изменения в состав соглашений в части смены Индустриального партнера на иное лицо. В случае невозможности участия в проекте Индустриального партера в рамках подписанных соглашений последние расторгаются по условиям, предусмотренных Соглашением. Таким образом,  заинтересованное лицо пришло к выводу, что Университет обязан был иметь представление о финансовом состоянии Индустриального партнера, а также осуществлять согласование и подписание только тех документов, стороной в которых является Индустриальный партнер.  Университет также обязан уведомлять Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, способных повлиять на исполнение Получателем субсидии своих обязательств по Соглашению, в том числе, обнаружения невозможности получения ожидаемых результатов ПНИЭР и (или) нецелесообразности продолжения ПНИЭР с указанием в уведомлении таких обстоятельств и причин.

Дополнительное соглашение от 25.06.2015 № 1 к соглашению о софинансировании и дальнейшем внедрении результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, подписанное между Минобрнауки России и ЗАО «Энергетические проекты» (ОГРН 

<

***> далее - «дублер Индустриального партнера») не может являться доказательством смены Индустриального партнера, поскольку предметом данного дополнительного соглашения является изменение объема средств финансирования, а не условия по изменению стороны в Соглашении. В соответствии пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 следует, что к — имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

При наличии Договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 18.09.2014 №ПНИЭР 18-09, Соглашения о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме «Разработка промышленной технологии попутного извлечения РЗМ и скандия из технологических растворов при добычи урана методом подземного скважинного выщелачивания с целью повышения эффективности переработки промпродуктов урановых руд, и обеспечения растущего спроса и импортозамещения потребления РЗМ и скандия в радиоэлектронике, приборостроении, атомной технике, машиностроении, химической промышленности, металлургии от 29.09.2014, Соглашения о предоставлении субсидии от 29.09.2014 № 14.581.21.0002 намерение лица принять обязательство по софинансированию проекта, стороной которого он не является, может допускается исключительно в случае перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, при условии допустимости всеми сторонами, права и интересы которых могут быть нарушены, поскольку софинансирование третьем лицом влечёт за собой негативные последствия, вытекающие из гражданско-правовых отношений по сделке, намерение принять обязательства от третьего лица по софинансированию в рамках соглашения, правоотношения в котором регулируются и публично-правовыми отношениях не допустимо.

Учитывая пункт 6.2 Соглашения о консорциуме исполнителей прикладных научных исследований и экспериментальных разработок и пункт 3.6 Соглашения о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, при выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок в рамках реализации Федеральной целевой программы должником может выступать только сам Университет в случае ненадлежащего исполнения требований гражданско-правовых договоров, предметам которых является выполнения указанных работ, заключенных между Университетом и исполнителями, в части же публично - правовых отношений применение гражданско-правовых отношений не допускается. В случае отказа Индустриального   партнера   от   исполнения   обязательств   по   Соглашению   о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок оно подлежит расторжению с одновременной приостановкой действия Соглашения о предоставлении субсидии от 29.09.2014 № 14.581.21.0002. Иного механизма внебюджетного софинансирования  при заключении указанных Соглашений не предусмотрено.

Кроме того, Университет в силу п. 9.1. Договора от 18.09.2014 № ПНИЭР 18-09 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок обязан был незамедлительно приостановить выполнение работ и уведомить Минобрнауки России о невозможности или нецелесообразности продолжать работы, так как в ходе выполнения последних софинансирование от Индустриального партнера не поступали.

Далее, пунктом 1.4.4. Конкурсной документации установлено, что проект должен предусматривать проведение ПНИЭР консорциума неаффилированных с Индустриальным партнером лиц. Сторонами Соглашения о консорциуме исполнителей (с учетом внесенных изменений) являлись Открытое акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее - ОАО «ГСПИ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук (далее - ИФХЭ РАН), Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр химических исследований (далее - ООО «НЦХИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МОДУЛЬ» (далее -ООО «НПО «МОДУЛЬ»), а также Университет (как исполнитель и участник конкурса).

Из пункта 3.1 Соглашения о консорциуме исполнителей прикладных научных исследований и экспериментальных разработок следует, что при выполнении ПНИЭР Стороны имеют право привлекать к выполнению составных частей ПНИЭР, закрепленных за ними, третьих лиц только по согласованию с другими Сторонами. Требование данного пункта, в отношении субъектов, которые могут привлекаться к выполнению исследовательских и экспериментальных разработок, четко регламентировано, третьи лица должны иметь прямое отношение к членам консорциума, подобрать исполнителя, который тем или иным образом, может иметь отношение к Индустриальному партнеру, требование данного пункта исключает.

Из толкования п. 3.1 Соглашения о консорциуме исполнителей прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, п. 1.4.4 Конкурсной документации следует, что ни одна организация - участник конкурса -  не может выступать в роли Индустриального партнера, также, как и Индустриальный партнер не может быть соисполнителем в выполнении работ по проекту, дабы исключить любое воздействие со стороны Индустриального партнера на ход и результаты исследования. Признаки аффилированности с Индустриальным партнером имеют ООО «НЦХИ и ООО «НПО «МОДУЛЬ», кроме того, часть исполнителей являлась аффилированными лицами по отношению к Индустриальному партнеру, не входили в состав консорциума, были приглашены по его рекомендации в качестве исполнителей.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО «НТЦ «Элемент», ООО «НТЦ «Энергия», ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дубль ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> являются аффилированными лицами (подтверждение данного факта подробно описано в акте проверке).

В Договоре от 01.03.2016 №НИР-63/16 Университет выступает Заказчиком, а  ООО «НТЦ «Элемент» - Исполнителем следующих обязательств: проведение научно - исследовательской работы по теме: «Проведение исследований по выбору наиболее эффективных способов разделения коллективного КРЗЭ на групповые концентраты и/или индивидуальные оксиды с заданной степенью чистоты». Цена договора составляет 28 000 000,00 рублей. Акт сдачи - приема работ от 31.05.2016 №1.

Данные работы оплачены Университетом, путем перечисления на расчетный счет ООО «НТЦ «Элемент» суммы в размере 14 350 000,00 рублей. На основании договора цессии от 01.03.2017 ООО «НТЦ «Элемент» уступило дубль - ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (организации, не имеющий отношение к Индустриальному партнеру), права требования в размере суммы долга по вышеуказанному договору (13 650 000 рублей). В свою очередь, дубль ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  не являющееся стороной по договору софинансирования, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.03.2019 №7614 произвел зачет взаимных требований с Университетом в счет исполнения условий по софинансирования в рамках указанного договора софинансирования.

Проверкой фактического выполнения научно-исследовательских работ по указанному договору установлено, что согласно представленного в Минобрнауки России Отчета о прикладных научных исследованиях и экспериментальных разработках (4 этап), исполнителями являются члены временных научных коллективов, то есть исполнителями указанных работ являются сотрудники Университета, сотрудники ООО «НТЦ «Элемент» в составе исполнителей отсутствуют. Следовательно, Университет самостоятельно выполнял научно-исследовательские работы по теме Проведение исследований по выбору наиболее эффективных способов разделения коллективного КРЗЭ на групповые концентраты и/или индивидуальные оксиды с заданной степенью частоты.

Аналогичная ситуация сложилась и в рамках заключенных договоров, где исполнителем работ ООО «НТЦ «Энергия» -от 23.05.2016 №НИР-215 по разработке технической документации на определение технологических показателей для проведения технико-экономического обоснования (ТЭО) и расчета себестоимости технологических процессов по ряду тем, стоимость работ составила 74 000 000,00 рублей, оплата на расчетный счет Исполнителя не поступала. На основании договора цессии от 13.09.2016 ООО «НТЦ «Элемент» уступает дубль - ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, организации, не имеющей отношения к индустриальному партнеру, права требования в размере суммы долга по указанному договору. В свою очередь дубль - ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не являющееся  Стороной по договору софинансирования, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.09.2016 №4012 производит зачет взаимных требований с Университетом в счет исполнения условий по софинансирования в рамках указанного договора финансирования. Далее, по договору от 06.12.2016 № НИР-304 по разработке Бизнес - планов по промышленному внедрению технологии попутного извлечения РЗМ и Sc из технологических растворов при добыче урана методом СПВ, стоимость работ составила 83 000 000,00 рублей, оплата на расчетный счет Исполнителя не поступала. На основании договора цессии от 27.12.2016 ООО «НТЦ «Элемент» уступает дубль - ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> организации, не имеющей отношения к Индустриальному партнеру, права требования в размере суммы долга по указанному договору. В свою очередь дубль - ЗАО «Энергетические проекты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не являющееся Стороной по договору софинансирования, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 28.12.2016 №4109 произвело зачет взаимных требований с Университетом в счет исполнения условий по софинансирования в рамках указанного договора финансирования.

Оценка полноты исполнения обязательств со стороны Индустриального партнера в части внебюджетного софинансирования проекта ПНИЭР, реализуемого по мероприятию 1.4 ФЦП, осуществлялась Минобрнауки России на основании рассмотрения отчетной документации, которая предоставлялась получателями субсидии в электронной форме и размещалась в информационной системе ФЦП. В частности, информация об объеме привлеченных внебюджетных средств и возникшей в связи с этим первичной документации содержится в документе «Аналитическая справка о выполнении проекта», которая оформлялась согласно Приложению 1 к Порядку оценки исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидии, заключенным в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы». При этом Индустриальным партнером доступ к данной системе не предоставлялся, ответственность за аутентичность размещенных в ней документов возлагалась непосредственно на получателей субсидии.

В целях контроля за использованием средств субсидий предоставление отчетной документации их получателями производилось на регулярной основе и охватывало отчетность о выполнении работ, подлежащих выполнению за счет

внебюджетного софинансирования. Оценка исполнения индустриальными партнерами своих обязательств по внебюджетному софинансированию проектов ПНИЭР осуществлялась Минобрнауки России на основании рассмотрения научно-технической документации, отражающей фактически полученные результаты работ, выполненных за счет внебюджетных средств. При этом также необходимые к предъявлению копии актов сдачи -приемки выполняли роль документов, отражающих прежде всего стоимость выполненных работ. Само по себе их наличие не могло выступать достаточным условием признания собственно факта проведения работ и надлежащего качества их выполнении. Министерство располагало информацией об объеме привлечённых внебюджетных средств только на основании данных включенных в отчетность. 

План - график исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР четко регламентирует этапы и выполнения работ с учетом конкретного исполнителя. Необходимость выполнения иных работ, не включенных в план - график, без согласования на то с Министерством не допускается. Кроме того, индустриальный партнер и члены консорциума должны являются неаффилированными лицами, следовательно, требовать выполнения работ, результаты которых необходимы только непосредственно самому индустриальному партеру для минимизации рисков, возникающих в процессе деятельности самой организации, не соответствует условиям соглашения. 

Результаты, полученные при выполнении исследований по заданной теме, переданы индустриальному партнеру. Указанные работы не нашли своего отражения в составе отчетной документации за период выполнения ПНИЭР, следовательно, не могли получить своего одобрения со стороны Минобрнауки России.

Исходя из положений статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса, обязательным условием предоставления субсидий юридическим лицам, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным соглашениям о предоставлении субсидии, является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся сторонами по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В этой связи, если получатель субсидии заключает с исполнителями договоры, соглашения о выполнении работ, оказании услуг, и т.п. необходимые для исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, то на указанных исполнителей распространяются требования, установленные положениями Бюджетного кодекса.

В соответствии с нормами, установленными статьей 215.1 Бюджетного кодекса,  исполнение федерального бюджета осуществляется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

Положениями статьи 38.2 Бюджетного кодекса устанавливается принцип единства кассы, согласно которому зачисление всех кассовых поступлений в федеральный бюджет и осуществление всех кассовых выплат из федерального бюджета осуществляются с единого счета федерального бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

При этом положениями статьи 218 Бюджетного кодекса не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств, возникающих, в том числе, в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями. Учитывая вышеизложенные нормы, оформление акта зачета взаимных требований в рамках исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, соглашения о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, требование об исполнении договора от 18.09.2014 №ПНИЭР 18-09 лично победителями конкурса означает запрет на передачу ими возникающих из договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Обязанность личного исполнения контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении конкурса, исполнения сторонами соглашений.

Относительно невыполнения установленных требований по достижению значений показателя результативности, как число патентных заявок, поданных по результатам ПНИЭР, число завершенных проектов ПНИЭР, готовых к переходу в стадии опытно-конструкторских работ, комиссией установлено следующее. Заявитель ссылается на то, что такой показатель как число патентных заявок достигнут в полном объеме, поскольку достижения этого показателя никак не связано с количеством принятых заявок, выдачей уведомлений о поступлении заявок и собственно выдача самого патента.  Заявка на патент описывает все детали изобретения, чтобы другие могли использовать его для дальнейшего развития технологий с помощью новых изобретений. Заинтересованное лицо указывает, что заявка на изобретение «Способ  получения концентрата скандия из скандийсодержащего раствора» самим Университетом в 2018 была отозвана, причиной отзыва была подача заявки в измененном виде для достижения реальной цели подачи заявки - получение патента на изобретения. Кроме того, Роспатент отклонил заявку на изобретение «Способ очистки расплавов на основе хлоридов щелочных металлов от редкоземельных элементов, являющихся продуктами деления» ввиду отсутствия в изобретении условия патентоспособности «новизна». Университетом в 2013 году проводились патентные исследования по схожей с ПНИЭР темой исследования и по которой уже имелась правовая охрана. Учитывая данный факт, заинтересованное лицо пришло к выводу, что подача заявки на приобретение патента носила формальный характер.

К завершению последнего этапа выполнения работ по Плану-графику Получатель субсидии и Индустриальный партнер обязуются заключить лицензионный договор на полученные Получателем субсидии на зарегистрированные результаты интеллектуальной (научно-технической деятельности по выполненным прикладным научным исследованиям (п. 4.Г договора от 18.09.2014 №ПНИЭР 18-09). В срок, предусмотренный для завершения ПНИЭР, часть исследований не была завершена (один из патентов получен в 2018 год) исследование по одной из тем не завершено - патент не получен, комплекс работ п ПНИЭР не завершен, что привело к невозможности  проведения мероприятий по внедрению проекта.

Университет полагает, что соглашение с Индустриальным партнером по своей правовой природе является гражданско - правовым договором, предполагающим выполнение работ, а обязанность по софинансированию - гражданско-правовое обязательство по оплате этих работ. Средства, перечисленные в качестве софинансирования по проекту со счетов другой организации, с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору ПНИЭР 18-09 от 18.09.2014» должна быть принята Университетом в силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), как и зачёт встречного однородного требования в рамках ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, структура бюджетного законодательства определена в ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Гражданские правоотношения - это урегулированные нормами гражданского права правоотношения, возникающие между юридически равными субъектами по поводу имущества, а также нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга.

Заявитель не учитывает императивный характер норм, определяющих права и обязанности сторон в Соглашении о предоставлении субсидии от 29.09.2014 №14.581.21.0002, в договоре ПНИЭР о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 18.09.2014 и в Соглашении о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов ПНИЭР от 29.09.2014. Минобрнауки России, предоставляя субсидию из федерального бюджета получателю субсидии, осуществляет фактически публичные функции в рамках бюджетного законодательства. При получении субсидии недостаточно только волеизъявления сторон для получения таковой, а выбор Индустриального партнера ограничен критериями установленными уполномоченным органом. Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, его содержание определяется органом в одностороннем порядке, влиять на которое получатель субсидии не может. В гражданско-правовых же отношениях свобода договора реализуется правом вступать в отношения, подразумевает возможность выбора партнера, обсуждение условий договора, его вида.

Субсидия была получена на основании протокола комиссии Минобрнауки России. В этой связи, если получатель субсидии заключает с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договоры (соглашения) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, необходимые для исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, на указанных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) распространяются требования, установленные положениями ст. 78, ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, согласно ст. 410, ст. 411 Гражданского кодекса РФ зачет как основание прекращения обязательств допускаетсяв той мере, в какой это не запрещено законом или договором, однородных требований, как правило, когда срок исполнения и по основному, и по встречному требованию уже наступил.

В данном случае отраслевая принадлежность денежных обязательств различная. Применение зачета для погашения двух противопоставленных друг другу денежных требований, одно из которых возникло в сфере бюджетных правоотношений, а другое - в сфере гражданско-правовых обязательств недопустимо.

Предметом договоренности участника конкурса - Университетом и Индустриальным партнером является оформленный договор № ПНИЭР 18-09 от 18.09.2014 о софинансировании дальнейшем использовании результатов ПНИЭР, существенным условием которого является обязанность Индустриального партнера обеспечить софинансирование, отдельных работ в составе ПНИЭР по Проекту из собственных или привлеченных средств. Под собственными внебюджетными средствами понимаются денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах бухгалтерского учета учреждения. Исходя из вышеуказанного договора, Индустриальный партнёр обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные Приложением 2, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Иного механизма софинансирования или оплаты за выполненные работы ни сам договор, ни приложения к договору не содержат. Кроме того, заявка на участие в конкурсе, поданная Университетом, также содержит обязательства по софинансированию в порядке оплаты (внесение денежных средств), а не прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Решение о смене индустриального партера, об изменении объемах и направлениях расходования, как бюджетных, так и внебюджетных средств должны быть зафиксированы в решениях органов управления организации (Минобрнауки России). Однако изменений в соглашение о предоставлении субсидии или в договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов ПНИЭР внесены не были.

В Бюджетном кодексе РФ предусмотрено исполнение бюджета только в денежном выражении, как в части доходов, путем зачисления средств на единый счет бюджета (ст. 218 Бюджетного кодекса РФ), так и части расходов - путем санкционирования оплаты денежного обязательства, принятого получателем бюджетных средств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам), ст. 219 Бюджетного кодекса РФ. Проведение операции зачета взаимных требований бюджетополучателями противоречит Бюджетному кодексу РФ в части исполнения бюджета. 

Кроме того, возврат субсидии определяется нормативными правовыми актами, регулирующими предоставления субсидии, принятыми в соответствии с общими требованиям, установленными Правительством РФ. Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из системного толкования статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса РФ следует, что принципами предоставления субсидии являются эффективность расходования бюджетных средств, адресность, целевой характер, безвозмездность    и    безвозвратность.    Исключением    из    принципа безвозвратности являются нарушения со стороны получателей субсидии, которые влекут возврат субсидии. Законодатель не предусматривает гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, как например - необосновательное обогащение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п., поскольку соглашение не является гражданско-правовой сделкой, а рассматривается только в рамках бюджетного законодательства и предусматривает ответственность, установленную Бюджетным кодексом РФ и постановлениями Правительства РФ.

Учитывая изложенное, соглашение о предоставлении субсидии, соглашение о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов ПНИЭР, договор №ПНИЭР 18-09 не являются гражданско-правовыми договорами, так как автономия воли, свобода договора, равноправие сторон эквивалентность и возмездность договора, а также другие начала в гражданского права в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оспаривая действия по выявлению нарушений, то есть фактически результат проверки, зафиксированный в акте проверки от 25 ноября 2012 года N 51/13-08-2011, заявитель оспаривает в том числе и сведения, содержащиеся в акте.

  В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российксой Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания  ненормативного правового акта недействительным, решений,  действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления незаконными является несоответствие их  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения государственным органом, органом местного самоуправления действий возлагается на соответствующий орган, обязанность же доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

 Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав Университета, возлагается на заявителя. Между тем, доказательств наличия фактов нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями  суду не представлено.  Оспариваемые действия не возлагают каких-либо обязанностей на заявителя, из содержания  самих действий  не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности  Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. Доказательств того,  что оспариваемые  действия  сами по себе нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представлено. 

По мнению суда, оспаривая  действия проверяющего органа по фиксации нарушений в акте,  заявитель избрал неверный способ защиты  права. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. В рассматриваемой ситуации избранный заявителем способ защиты нарушенного права в виде оспаривания правомерности действия по выявлению нарушений не соответствует содержанию нарушенного права, а в результате его применения не обеспечивается восстановление права, которое заявитель полагает нарушенным. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется,

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку предметом заявленных требования является проверка законности действий заинтересованного лица, а не сам акт проверки, не являющийся в данном случае ненормативным документом.  

Руководствуясь ст. 110, 150 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Управления Федерального казначейства по Свердловской области о прекращении производства по делу  оставить без удовлетворения.

        2. В удовлетворении требований заявителя отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова