АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,

тел. (473) 271-76-87, факс. (473) 252-47-09

РЕШЕНИЕ

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-1832/2019

«02» сентября 2021 года                        

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021.

В полном объеме определение изготовлено 02.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312237311700038, ИНН 

<

***>), г.Краснодар

к ФИО2

ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от ФИО2 – Заря Д.М., представитель по доверенности №36АВ2978788 от 10.12.2019;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС»  (далее – заявитель, ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (далее – должник, ООО «ТЕХМОНТАЖ»).

Определением от 22.07.2019 производство по делу №А14-1832/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» было прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – истец) 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Техмонтаж», по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве на основании норм статьей 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО4 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 АПК РФ.

29.10.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО4 поступили документы в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО4 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание в целях подготовки заявления к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.12.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрения дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А14-1832/2019 по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 – общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» (

<

...> д.71\187, ком. 21, ОРГН 1102635002887, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312237311700038, ИНН 

<

***>), г.Краснодар; судебное заседание по делу отложено на 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.07.2021. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2021 объявлялся перерыв до 26.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнения, приобщенные судом на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

Поступившие от истца дополнения, в которых поддерживает правовою позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО4, приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела №А14-13087/2015 судом отказано в его удовлетворении на основании статей 48, 159 АПК РФ, при этом, судом учтено, что как в рамках гражданского дела №А14-13087/2015, так и в рамках настоящего дела совершено процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, процессуальный правопреемник конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО4 – ИП ФИО1 правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО  «Корпорация МКС» установлено, что ООО «Корпорация МКС» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (исполнитель) имели намерение заключить договоры на выполнение работ №311/2012 от 30.08.2012, №29/13 от 29.03.2013, №o312 от 30.08.2013. 

Платежными поручениями №447 от 17.09.2012 (на сумму 2421100,00 руб.), №803 от 26.12.2012 (на сумму 9900000,00 руб.), №827 от 29.12.2012 (на сумму 5420000,00 руб.), №416 от 29.05.2013 (на  сумму 1302000,00 руб.), №500 от 20.06.2013 (на сумму 2400000,00 руб.) ООО «Корпорация МКС» перечислило ООО «Техмонтаж» 21443100,00 руб. 

В графе «Назначение платежа» поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за выполненные работы по указанным договорам. 

Ссылаясь на незаключение договоров подряда №311/2012 от 30.08.2012, №29/13 от 29.03.2013, №312 от 30.08.2013 и на невыполнение ООО «Техмонтаж» каких-либо подрядных работ, ООО «Корпорация МКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 г. по делу №А14-13087/2015 с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «Корпорация МКС» взыскано 26 302 644 руб. 00 коп., в том числе: 21 443 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 859 544 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу №А14-13087/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 оставлено без изменений.

02.11.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016  выдан исполнительный  лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Как следует из искового заявления и правовой позиции ИП ФИО1, задолженность перед ООО «Корпорация МКС» возникла в период деятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>), который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХМОНТАЖ» был единственным учредителем и руководителем общества с 12.04.2010 по 08.10.2015, и была взыскана решением суда от 30.05.2016, то есть в период деятельности ФИО3 (ИНН 

<

***>) - с 08.10.2015.

Таким образом, по мнению истца, невозможность погашения требований ООО  «Корпорация МКС» в размере 26 302 644 руб. 00 коп. возникла в связи действиями контролирующих лиц, выражающихся в неисполнении обязательств по договору, а также несовершении действий, направленных на погашений образовавшейся задолженности.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 с ООО «Техмонтаж» взыскано 26 302 644 руб. 00 коп., ООО «Техмонтаж» стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, ООО «Корпорация МКС» указывает, что  контролирующими должника лицами не исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее июля 2016 года).

При этом в обоснование исковых требований истцом указаны положения статей 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд оценив, доводы ИП ФИО1 приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4) прямо указывает на то, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), которые поданы с 1 июля 2017 года, производятся по правилам Закона о банкротстве (в новой редакции). То есть законодатель прямо указал на то, что статья 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) должна являться материальным основанием для соответствующих требований, но процедура их рассмотрения должна соответствовать правилам Закона о банкротстве в новой редакции. 

Таким образом, основания для применения положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, у суда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2016 годах.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между  тем, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЕХМОНТАЖ» по вышеуказанным основаниям не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств признания ООО «ТЕХМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействий ответчиков, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Наличие у должника - ООО «ТЕХМОНТАЖ», неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. № 301-ЭС16-820). 

Более того, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713. 

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неплатежеспособность должника наступила по вине его руководителей как ФИО2, так и ФИО3, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на невозможность погашения требований кредитора. Только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности. 

Истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли банкротство ООО «Техмонтаж», с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих деятельность ООО «Техмонтаж», обратного не представлено.

Возникновение кредиторской задолженности по неосновательному обогащению не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, наличие убытка на стороне ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЕХМОНТАЖ» на определенную истцом дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в действиях ответчиков в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, общество имело признаки неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о недоказанности момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХМОНТАЖ» - не позднее июля 2016 года, на который указал истец.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3 и наступлением неблагоприятных последствий для должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принятые определением суда от 14.02.2020 обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее: - ФИО2 (ИНН 

<

***>); - ФИО3 (ИНН 

<

***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 26 302 644 руб. 00 коп.;

- запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОЗАИКА» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО2 долей (частей доли) в ООО «ТЭГ» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Мозаика» (ИНН 

<

***>), подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 154 513 руб. 00 коп. относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312237311700038, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, в доход федерального бюджета 154 513 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020, в виде:

- наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее: - ФИО2 (ИНН 

<

***>); - ФИО3 (ИНН 

<

***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 26 302 644 руб. 00 коп.;

- запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОЗАИКА» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО2 долей (частей доли) в ООО «ТЭГ» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Мозаика» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                   Е.П. Гладнева