АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24725/18

12 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт групп юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1247850 руб.

представителя,     

при участии:

от истца – представитель Лопухина И.А. и Шаульский Ю.Н. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ответчик) о взыскании 1247850 руб. процентов, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.       

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны заказчика по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.07.2014 между ООО «Форт Групп Юг» (заказчик) и ООО «Южное проектное бюро» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 15/07/ДР ( в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.09.2015, №2 от 30.11.2015) по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

Кроме того, ООО «Форт Групп Юг» (заказчик) и ООО «Южное проектное бюро» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 02/09РД (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.06.20150), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

По поводу исполнения обязательств по названным договорам в части оплаты работ арбитражным судом ростовской области рассматривался спор по делу №А53-1051/17. Предметом спора являлись требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.07.2014 № 15/07 ДР в сумме 910 000 руб. (1 300 000 руб. (цена договора) - 390 000 руб.  (фактически произведенная оплата); 30 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015; 30 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015; задолженности по договору от 02.09.2014 № 02/09РД в сумме 1 150 000 руб. (2 300 000 руб. (цена договора) - 1 150 000 руб. (фактически произведенная оплата); дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 в сумме 230 000 руб. Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 2 350 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу №А53-1051/17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением кассационного суда от 06.09.2017, с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Южное проектное бюро» взыскано 2350 000 руб. задолженности, 830 710 руб. неустойки (начисленной за период по 20.01.2017), а всего: 3180710 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

Решение исполнено ответчиком 05.07.2018 г., что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2018 № 179 на сумму 2350000 руб., от 05.07.2018 № 180 на сумму 830710 руб., от 05.07.2018  № 181 на сумму 60000 руб., от 05.07.2018 № 182 на сумму 38904 руб.

В рамках дела № А53-1051/17 общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Бюро» процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу № А53-1051/2017 за период с 03.05.2017 по дату принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» удовлетворено частично,  с общества ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» взыскано 202 695,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53- 1051/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В постановлении разъяснено, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленных на сумму основного долга с учётом положений Закона о банкротстве, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Судом  также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45621/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

На момент рассмотрения настоящего спора  производство  по делу № А32-45621/2017 прекращено ввиду того, что должник погасил требования всех включенных в реестр кредиторов.

Как указано истцом, поскольку ответчиком допущена просрочка срока оплаты задолженности по делу  №А53-1051/17, истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1247850 руб. за период с 20.01.2017 по 05.07.2018 (после окончания периода определённого решением суда  от 02.05.2017 по делу №А53-1051/17 и до даты оплаты задолженности).   

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договоры, заключенные сторонами, представляют собой договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ истцом и нарушение порядка  их оплаты ответчиком по спорным договорам подтверждается решением  Арбитражного суда Ростовской области по 02.05.2017 по делу №А53-1051/17.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам от 15.07.2014  № 15/07/ДР, от 02.09.2014 № 02/09РД  установлены также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обязательство по своевременной оплате задолженности в сумме 2350000 руб., подтверждённой также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1051/17,  ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 1247850  руб. за период с  21.01.2017 по 05.07.2018,  исходя из пункта 6.5  договоров, в связи с просрочкой оплаты долга.

Сумма задолженности  в размере 2350000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда  от 02.05.2017 по делу №А53-1051/17, имеющим преюдициальное значение.

В связи с чем, суд признает доказанной образовавшуюся просрочку оплаты долга ответчиком.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, начислив ответчику неустойку за весь оставшийся период  просрочки оплаты - с 21.01.2017 по 05.07.2018 (помимо периода, за который произведено взыскание решением суда по делу А53-1051/17), истец реализовал свое право, предусмотренное законом и договором.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, отзыв не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать  в виде  неустойку в сумме 1247850  руб. за период с  21.01.20107 по 05.07.2018.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета по количеству дней просрочки и размеру денежной суммы, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть подкреплено документально, в противном случае действует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не  установлено, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может быть признана чрезмерно высокой.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, устанавливаемый в соответствии с обычаями делового оборота. Кроме того, указанная процентная ставка неустойки применена при рассмотрении судом вопроса об ответственности ООО «Южное проектное бюро» по иску ООО «Форт Групп Юг» за нарушение срока выполнения работ по спорному договору (дело №А32-32364/17), что свидетельствует о разумной и соразмерной процентной ставке, установленной договором, призванной соблюсти баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклоняется.

Довод ответчика относительно того, что не может быть произведено начисление неустойки за период  после введения в отношении организации ответчика процедуры наблюдения делу № А32-45621/2017, так как в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) с указанной даты неустойка начислению не подлежит, следует отклонить исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ответчиком  решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу №А53-1051/17, которым  с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Южное проектное бюро» взыскано 2350000 руб. задолженности, 830 710 руб. неустойки (начисленной за период по 20.01.2017), а всего: 3180710 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, истец обратится в Арбитражный суд Краснодарского края    с заявлением о признании ООО «Форт Групп Юг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело производство по делу № А32-45621/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

В реестр требований кредиторов включено требования истца, основанное на решении арбитражного уда Ростовской области по делу №А53-1051/17.

Конкурсное производство не было введено, производство  по делу № А32-45621/2017 прекращено ввиду того, что должник погасил требование истца в полном объеме по платежным поручениям от 05.07.2018.

Согласно абз.9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В указанное норме  установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничительного характера. Однако указанная  норма не предусматривает запрета на начисление неустойки в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Следует отметить, что на момент и после введения наблюдения истцом не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки за просрочку платежей по спорному договору за спорный период.

Как следует из определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-45621/2017, установив, что должник погасил требования единственного кредитора (ситца по настоящему делу), суд прекратил производство по  делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Настоящий иск подан истцом 08.08.2018 -  после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть на момент подачи иска, равно как и на момент его рассмотрения по существу в отношении ответчика судом не проводится процедура банкротства.

Исходя из указанных норм прекращение производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями введения наблюдения в отношении должника. Поэтому какие-либо правовые основания для неприменения истцом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки к ответчику отсутствуют.

Положения п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве также не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку неустойка  в период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам данного федерального закона не начислялась.

Суд также принимает во внимание, что общая сумма неустойки по спорному договору образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате выполненных истцом работ. Истец инициировал возбуждение дела о банкротстве и являлся единственным  кредитором ответчика. Дело о банкротстве возбуждено 20.10.2017, процедура наблюдения введена 23.01.2018.

В ходе рассмотрения заявления истца о банкротстве ответчика судом вынесено определение от 29.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию имущества должника - ООО «Форт Групп Юг» (объектов недвижимости и автотранспортных средств), после чего  ответчик погасил задолженность перед истцом в течение семи дней, то есть в течение непродолжительного времени после принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчик нашел возможность исполнить свои обязательства. В силу изложенного суд полагает, что должник, являясь платежеспособным, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредитором, использовал возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

06.08.2018 между истцом (заказчик) и адвокатом Лопухиной И.А., адвокатом Шаульским Ю.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №97, предметом которого является: составление  и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления от имени ООО «Южное проектное бюро» в адрес ООО «Форт Групп Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки на сумму основного долга по договору на выполнение проектных работ № 02/09/ДР от 02.09.2014 г.; договора на выполнение проектных работ № 15/07/ДР от 15.07.2014; при необходимости составление отзывов, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному вопросу. 

Цена услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 50000 руб.

Платежное поручение №005 от 07.08.2018 свидетельствуют о получении исполнителем от заказчика 50000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителей, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении  настоящего дела, в размере 50000 руб. 

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из того, что сама по себе категория спора о взыскании неустойки  к сложным не относится, однако ввиду активной позиции ответчика, длящемуся характеру правоотношений по исполнению судебных актов по иным делам, связанным с настоящим спором,  привлеченным истцом представителям потребовалось выполнить дополнительную работу по подготовке искового материала, нести  временные и интеллектуальные затраты для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики для аргументирования своих доводов относительно доводов представителя ответчика. Представители истца принимали участие во  всех судебных заседаниях суд первой инстанции по настоящему делу, качество подготовленного искового материала (представлены документы, в иске полностью и подробно изложены обстоятельства, со ссылкой на которые заявлены требования) позволило суду разрешить спор в установленный срок, не откладывая судебное разбирательство на иную дату. Кроме того, не оплачивая длительное время  задолженность, правомерность  требования которой подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, ответчик способствовал увеличению судебных издержек истца. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. – 8800 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -  2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 руб., в суде кассационной инстанции – 44000 руб.

О чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не заявлено. 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определённого судом ответчиком  не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 50000 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25479 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 от 07.08.2018

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1247850 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Судья        М.А. Новожилова