﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31503/2019

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2019 года по делу №  А33-31503/2019,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс»: Корнеев И.Г., представитель по доверенности от 03.09.2019, диплом серии ДВС                                № 0332213 , рег.№ 58 от 23.06.2000, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (далее – истец, общество «Вейбер Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альто» (далее – ответчик, общество «Альто») о взыскании 3 499 900 рублей неосновательного обогащения по договору                     от 01.08.2018 № 26/08-2018, 11 569 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 08.10.2019 по дату фактической оплаты суммы 3 499 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альто» в пользу общества «Вейбер Транс» взыскано 3 499 900 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа), 11 410 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  07.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (авансового платежа)  в размере 3 499 900 рублей начиная с 08.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (авансового платежа), 40 555 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Альто» (поставщик) и обществом «Вейбер Транс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 № 26/08-2018  на поставку пиловочника.

В рамках исполнения договора от 01.08.2018 № 26/08-2018 покупатель осуществил предоплату в адрес поставщика на сумму 3 499 900 рублей в соответствии с платежным поручением от 22.08.2018 № 14543.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, неоднократным нарушением сроков поставки общество «Вейбер Транс» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2018 № 26/08-2018.

В уведомлении о расторжении договора содержалась и досудебная претензия о возврате полученной предоплаты в сумме 3 499 900 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.08.2018 № 26/08-2018 по своей правовой природе является договором поставки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 3 499 900 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиловочник), поставленный по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, транспортные услуги оплачиваются отдельно.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение                     от 22.08.2018 № 14543, выпиской из банка от 24.10.2019) подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы                            (3499900 рублей) ответчиком.

С учетом изложенного, истец исполнил свои обязательства по оплате товара,                            а ответчик принял оплату на сумму 3499900 рублей, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний универсальный передаточный акт от 28.09.2019 при отсутствии подписи истца, доказательством передачи товара быть не может.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возвратить перечисленные денежные средства в размере 3499900 рублей.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неявкой ответчика за почтовым отправлением требование о возврате предоплаты считается полученным 21.09.2019.

Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 3499900 рублей у ответчика отсутствуют. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании внесенной предоплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2019 по 07.10.2019 в размере 11 569 рублей                         11 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Арбитражный суд Красноярского края также верно указал на допущенные истцом арифметические ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму 11 569 рублей 11 копеек. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за общий период                   с  21.09.2019 по 07.10.2019 составляет 11 410  рублей 63 копейки.

В остальной части выполненный истцом расчет процентов не противоречит материалам и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 3499900 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов по день фактического возврата предоплаты.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу №  А33-31503/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу № А33-31503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина