АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А56-111513/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           акционерного общества «РискИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу               № А56-111513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                           

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РискИнвест», адрес: 121059, Москва,  Дорогомилово, Бережковская наб., д. 16А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 502 000 руб. неосновательного обогащения, 145 106 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.10.2019 по 15.11.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение составлено 22.01.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 фактически является признанием Обществом долга и прерывает течение срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны Общества уполномоченным лицом, что подтверждается приказом  генерального директора Общества от 01.07.2021 № 010/4, и заверен печатью Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора Компания перечислила Обществу 502 000 руб. в счет оплаты проживания в номерах гостиницы отель «Кемпински Мойка 22» в период с 20.05.2020 по 23.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2019 № 398, от 28.10.2019 № 399, от 11.03.2020 № 56.

В обоснование иска Компания указала, что фактически услугами Общества не воспользовалась, какое-либо встречное предоставление на спорную сумму Общество ей не предоставило, в связи с чем сумма перечисленного аванса подлежит возврату. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 у Общества имеется задолженность перед Компанией  в размере 502 000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 04.09.2023 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неправомерное удержание Обществом суммы аванса в отсутствие встречного предоставления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 502 000 руб. и указал, что он не воспользовался услугами ответчика по проживанию в гостинице.

Доказательства встречного предоставления на спорную сумму в деле отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Суды указали, что из платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены Компанией в адрес Общества за проживание в гостинице в период с 20.05.2020 по 23.05.2020.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 24.05.2020, поскольку он не воспользовался услугами ответчика по размещению в гостинице. Таким образом, срок исковой давности истек 24.05.2023.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском через систему подачи документов «Мой арбитр» 15.11.2023 (л.д. 4), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

При этом суды правомерно отклонили довод Компании о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, что, по мнению Компании, фактически является признанием Обществом долга.

В данном случае истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера      ФИО1

Суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества в период с 22.01.2021 по 07.06.2023 являлась ФИО2 

Согласно приказу от 01.07.2021 № 010/4 от 01.07.2021, подписанному генеральным директором Общества ФИО2, заместитель главного бухгалтера уполномочен подписывать акты, счета-фактуры, УПД по оказываемым организацией услугам и выполняемым работам.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, а данном случае акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности. 

Суды обоснованно отметили, что у заместителя главного бухгалтера отсутствовали полномочия на совершение сделки в виде признания долга, доверенность на подписание акта сверки ему не выдавалась.

Апелляционный суд также указал, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что ФИО1, подписавший акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, являлся работником Общества и занимал согласно приказу (договору) должность заместителя главного бухгалтера ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не признали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, в силу которого срок исковой давности начинает течь заново с указанной даты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-111513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РискИнвест» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская