Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 5 » июля 2023 г.

Дело № А12-4940/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена « 5 » июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 5 » июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (онлайн заседание) и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200005286) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (625002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 312338 руб. 39 коп. 

при участии в заседании:

от истцов: ООО «Топ Лигэл Консалтинг» – ФИО2, доверенность № 07/07 от 04.07.2023 г., ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2924 от 26.01.2023 г.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее – ООО «Топ Лигэл Консалтинг») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО1 в размере 249730 руб. 08 коп. и в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в сумме 62608 руб. 31 коп..

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту государственной регистрации. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ИП ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 г. по делу №  А55-39105/2018, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»), признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсное производство сроком на 6 мес.,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 г. на  официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 «Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов». 

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ООО «Концессии водоснабжения» в сумме 2095282 руб. 89 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 88564 от 06.09.2021 г., победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО1

09.09.2021 г. между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор № 1 уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. договора, в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ООО «Концессии водоснабжения»  в сумме 2095282 руб. 89 коп.

Платежными поручениями № 19 от 02.09.2021 г. и № 59 от 20.09.2021 г. произведена  оплата по Договору № 1 уступки прав (цессии) цессионарием.

 02.10.2021 г. по акту приема-передачи № 27 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021 г., ООО «ТрансСервис» (цедентом) в лице конкурсного  управляющего ФИО4 переданы ИП ФИО1 (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору ООО «Концессии водоснабжения» в сумме 2095282 руб. 89 коп.

13.10.2021 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Концессии водоснабжения» отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности и копия договора № 1 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 г. 

16.11.2021 г. по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов, ИП ФИО1 передал право требования к ООО «Концессии водоснабжения» в размере 420000  руб. из общей суммы задолженности в размере 2095282 руб. 89 коп. ООО «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 1675282 руб. 89 коп.

03.12.2021 г. ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в адрес ООО «Концессии водоснабжения» отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копия договора уступки права требования от 16.11.2021 г. и копия акта приема-передачи документов от 16.11.2021 г.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022 г., по делу № А12-37286/2021, которым с ООО «Концессии водоснабжения» взыскано в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1675282 руб. 89 коп. и в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» неосновательное обогащение в сумме 420000 руб.

Как установлено судебными актами по делу № А12-37286/2021, представленные договоры цессии соответствуют требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи суд пришел к выводу, что решение по делу № А12-37286/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные требования истцы обосновали исполнением ООО «Концессии водоснабжения» решения по делу № А12-37286/2021 уплатой неосновательного обогащения в полном объеме 12.12.2022 г., что подтверждается соответствующими отметками в исполнительных листах, выданных на принудительное исполнение судебного акта и рассматривается истцами как право на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Концессии водоснабжения» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения суммы в размере 2095282 руб. 89 коп., являющейся авансовым платежом, с момента неисполнения своих договорных обязательств перед ООО «ТрансСервис», связанных с работами по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, судом отклоняется довод ответчика о начале расчета процентов с 21.11.2022 г. – даты принятия постановления апелляционной инстанцией, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2022 г. по делу № А12-37286/2021. 

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 24.03.2016 г. № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку  в  материалах  дела  со  стороны  ответчика  отсутствуют  доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно

как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком  не  оспорены,  не противоречат  правилам  ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200005286) 249730 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также судебные

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7995 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков