ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215769/19-96-1881

24 октября 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Интеграция» к ответчику ЗАО "250 ЗЖБИ" о взыскании задолженности в размере 184 304,61 руб., неустойки в размере 1 292,86 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "250 ЗЖБИ" о взыскании задолженности в размере 184 304,61 руб., неустойки в размере 1 292,86 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года исковое заявление ООО «Интеграция» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Интеграция» неустойку за нарушение п. 6.6 Договора в размере 11 994,77 руб., штрафа за нарушение п. 6.7 Договора в размере 80 000 руб. и затраты на обучение персонала в размере 17 024,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем,  совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. 

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.10.2019 года.

В канцелярию суда от ЗАО "250 ЗЖБИ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 24 мая 2019 года между ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – Истец, Направляющая Сторона) и ЗАО «250 ЗЖБИ» (далее – Ответчик, Принимающая Сторона) был заключен Договор о предоставлении труда работников (Персонала) № 25 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Направляющая сторона (ООО «ИНТЕГРАЦИЯ») принимает на себя обязательства временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия Принимающей Стороне (ЗАО «250ЗЖБИ») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Принимающей стороны. Принимающая Сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд, направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают. 

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.2 Ответчику были направлены счета № 144 от 30.06.2019г.  на сумму 252 840 (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей и  № 173 от 10 июля 2019 года на сумму 171 360 (сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей. 

Однако, от оплаты услуг по договору Ответчик отказался, что подтверждается письмами Ответчика б/н от 09.07.2019г. и № 415 от 17.07.2019г., сославшись на п. 4.1 Договора, а также на п. 3 Партнерского соглашения от 24.05.2019 года, якобы являющегося неотъемлемой частью Договора, а именно Ответчик потребовал корректировку отработанного времени. Ответчик в письме подтвердил свои обязательства частично.  Акты сдачи-приемки работ Ответчиком не подписаны.

17 июля 2019 года Истец вынужден был обратиться к Ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

При этом п. 7.2 Договора установлен десятидневный срок ответа на претензию.

Между тем, Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 239 895 (двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 39 копеек (платежное поручение № 1678 от 29.07.2019г.). 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2019 года сформировалась задолженность по Договору в размере 184 304 (сто восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рублей 61 коп.

При указанных обстоятельствах, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на следующее. 

В рамках п. 1.1 договора, Направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия Принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд, направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Согласно п. 1.2 договора, работники Направляющей стороны, временно направляемые к Принимающей стороне должны соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым Принимающей стороной к персоналу и сформированным им в предоставленной Заявке. К квалификационным требованиям к Персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификацию по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков, наличие медицинских книжек.

На основании п.2.1.1 договора, Принимающая сторона обязана сформировать заявку на предоставление персонала (прил.№1 к договору), с указанием необходимого количества работников и требуемой квалификации.

Так, за период с 31.05.2019 года по 11.07.2019 г. по заявкам Принимающей стороны, Направляющей стороной были направлены работники не в соответствующем заявке количестве, а именно:

-по заявке № 1 от 24.05.2109 г. вместо заявленных 31 человека, Направляющей стороной было направлено 10 человек;

-по заявке № 2 от 19.06.2019 г. вместо заявленных 30 человек, Направляющей стороной было направлено 10 человек.

Согласно заявке для выполнения своих договорных обязательств Направляющая сторона должна была направить в адрес Принимающей стороны по 31 человеку каждый день, фактически за весь период сотрудничества количество людей варьировалось от 1 до 8 человек в день. Данный факты доказывает табель и лист учета отработанного времени.

Фактически заявки были не исполнены на 70% от требуемого персонала, тем самым истцом нарушены обязательства по выполнению п.2.1.1 договора.

В нарушение п.2.3.2 договора истцом систематически нарушились обязательства по обеспечению численности и соответствия персонала и его квалификационных требований, предъявляемых ответчиком.

Персонал предоставлялся без полного перечня требуемых документов, а именно, отсутствовали практически у большинства персонала сведения о профиле и квалификации по диплому, опыт работы, навыки и умения в конкретной сфере производства. Персонал направлялся Принимающей стороне без предоставления трудовых договоров, заключенных между персоналом и Направляющей стороной. Имелись случаи самовольного невыхода и убытия в период прохождения обучения и выполнения необходимого выполнения выпуска железобетонной продукции со стороны прибывшего персонала Направляющей стороны. Данные факты постоянно доводились до представителей Направляющей стороны.

Принимающая сторона практически была вынуждена предоставляющий Направляющей стороной персонал, допускать к выполнению работ и производить обучение в целях приобретения персоналом навыков и умений по выпуску железобетонных изделий, при этом неся финансовые расходы и убытки.

За время предоставления Направляющей стороной персонала, систематически срывались планы выпуска продукции из-за прогулов, невыходов и отсутствие персонала Направляющей стороны, в связи с чем, только за июнь и июль 2019 г. по требованию Принимающей стороны, Направляющей стороной в 11 случаях была произведена замена отсутствующего персонала.

Не укомплектованность персоналом привела к срыву производственных заданий, не выполнению плана по изготовлению и отгрузке изделий на объекты, тем самым сорвав технологический процесс по выпуску ЖБИ и сроки выполнения наших обязательств перед другими контрагентами по заключенным с ними договорам поставки.

Истцом заведомо искажается смысл и понятие бригадного выполнения сменного задания, что в свою очередь отражается на неправильном расчете истцом выполненного объёма работ (услуг).

С данными доводами истца, ответчик также не согласен и предоставляет свои обоснования и доказательства по данным требованиям истца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги по предоставлению Принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (прил.№2 к договору), исходя из фактически отработанного Персоналом времени и при условии выполнения выданных Персоналу сменных заданий за отчётный период. При невыполнении сменного задания отработанное время рассчитывается пропорционально выполненному заданию.

Для гарантированного выполнения договорных обязательств перед заказчиками железобетонных изделий с учетом любых возможных рисков ответчик осуществляет ежемесячное планирование производства, что позволяет:

-своевременно и равномерно выпускать готовую продукцию в необходимом количестве и номенклатуре;

-обеспечить заданный уровень качества изготавливаемой продукции;

-эффективно настроить процесс изготовления продукции при рациональном использовании средств производства, материальных и трудовых ресурсов, что в свою очередь достигается:

-отказом от избыточных запасов;

-отказом от изготовления продукции, не подтвержденной заказами;

-отказом от завышенного времени на выполнение основных транспортно-складских операций.

На основании существующего Стандарта предприятия по формованию железобетонных изделий, технологический процесс предусматривает бригадное изготовление железобетонных изделий, планирование выпуска железобетонных изделий на месяц и на неделю с разбивкой по суткам осуществляется начальником производственного отдела и выдается в работу начальнику цеха. Начальник формовочного цеха в журнале сменных заданий распределяет суточное задание по сменам. В свою очередь сменный мастер в журнале бригадира распределяет сменное задание по формовочным постам бригады.

С данными стандартами и правилами были ознакомлены представители истца, которые непосредственно ежедневно принимали участие в выполнении персоналом производственного сменного задания.

В соответствии с приложением №3 к договору, контроль за отработанным временем и выполнением сменного задания, вёлся Сторонами согласно листа учёта отработанного времени в соответствии с условиями, изложенными в п.4.1 договора.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается от оплаты за выполненные работы (услуги) является не состоятельным, т.к расчет и оплата за фактически выполненные работы (услуги) ответчиком произведены в полном объеме (платежное поручение прилагается) согласно п.4.1 договора с учётом выполненных сменных заданий (прилагаются).

Расчёт договорной неустойки производится с неоспоримой суммы задолженности. На момент подачи истцом искового заявления у ответчика отсутствовала сумма задолженности, соответственно истец не в праве был применять штрафные санкции в виде договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 Ответчику были направлены счета № 144 от 30.06.2019  на сумму 252840 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей и  № 173 от 10 июля 2019 года на сумму 171360 (сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей. 

Между тем, от оплаты услуг по договору Ответчик отказался, что подтверждается письмами Ответчика б/н от 09.07.2019 и № 415 от 17.07.2019, сославшись на п. 4.1 Договора, а также на п. 3 Партнерского соглашения от 24.05.2019 года, якобы являющегося неотъемлемой частью Договора, а именно Ответчик потребовал корректировку отработанного времени. Ответчик в письме подтвердил свои обязательства частично.  Акты сдачи-приемки работ Ответчиком не подписаны.

Однако, в последствии Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 239 895 (двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1678 от 29.07.2019г. и не отрицается Ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой заключаются в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из ч. 3 ст. 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Партнерское соглашение от 24.05.2019 г. не подписано Истцом, его условия не согласованы Сторонами, соответственно оно не может считаться заключенным и применяться при определении порядка оплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуги по предоставлению Принимающей Стороне Персонала определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 2 к Договору), исходя из фактически отработанного Персоналом времени и при условии выполнения выданных Персоналу сменных заданий за отчетный месяц. При невыполнении сменного задания (при наличии выполнения Принимающей Стороной своих обязательств) отработанное время указывается пропорционально выполненному заданию.», сменные задания Персоналу, перед началом выполнения работ, за отчетный месяц выданы не были. Исходя из данного факта, корректировку пропорционально не выданному заданию произвести невозможно, а соответственно оплата должна быть произведена исходя из фактически отработанного времени, подтвержденного Сторонами, которое составляет 1527 часов исходя из расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 2 к Договору). 

При этом, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 715 Кодекса Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 2 указанной статьи  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В то же время, от подписания акта и предъявления каких- либо претензий Ответчик отказался. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме. Предусмотренное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю понесенных убытков, не применимы в случае если Договор исполнен со стороны Исполнителя в полном объеме. При этом положения данной статьи не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности либо отсутствия таковой. 

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 184 304,61 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на табель и лист учета отработанного времени, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанные документы Сторонами не подписывались. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что остальные документы, на которые ссылается Ответчик, составлены Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления Истцу для подписания в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.    

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору размере 1 292,86 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты платежей по договору Принимающая Сторона оплачивает Направляющей Стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Таким образом, в случае исполнения условий договора Исполнителем не допускается отказ Заказчика от оплаты и штрафных неустоек со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 6.2. Договора Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 292,86 рублей за период с 02.07.2019г. по 13.08.2019г. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 292,86 рублей за период с 02.07.2019г. по 13.08.2019г. подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 184 304,61 руб. начиная с 14.08.2019 года по дату фактической оплаты долга, но не более 9 215,23 руб.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанных требований Истец предоставил понес Договор оказания возмездных юридических услуг № 16/07-75ДП от 16.07.2019г. и платежное поручение № 441 от 16 июля 2019 года на сумму 23 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 23 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 174, 307-310, 330, 421, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ЗАО "250 ЗЖБИ" возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "250 ЗЖБИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАО "250 ЗЖБИ" в пользу ООО «Интеграция» задолженность в размере 184 304,61 руб., неустойку в размере 1 292,86 руб., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 184 304,61 руб. начиная с 14.08.2019 года по дату фактической оплаты долга, но не более 9 215,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник