АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10827/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  18 июля 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 619 935 руб. долга  и 614 901 руб. 08 коп. пени.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.07.2019

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Набережные Челны о  взыскании 778 366 руб. 73 коп. долга за период с 1.01.2016г. по 30.05.2016г. и 768 693 руб. 23 коп. пени за период с 16.04.2016г. по 15.03.2019г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Истец в предварительном судебном заседании с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 619 935 руб. за период с 16.03.2016г. по 30.05.2016г., пени до 614 901 руб. 08 коп. за период с 16.04.2016г. по 15.03.2019г. Уменьшение принято судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что не согласен с конечным периодом начисления долга, поскольку 10.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи арендованного имущества, представил контррасчет исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.02.2013 года между истцом (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 298/а, на основании которого ему по акту приема-передачи  был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:050304:4329, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: г. Наб. Челны в районе д. № 74 (45-15/2) по улице Шамиля Усманова под магазин (продовольственный и непродовольственный).

Срок действия договора был установлен п. 3.1. договора на 3 года с момента подписания.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в п. 3.3. договора в размере 3 302 000 руб. за год, подлежащей внесению равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Соглашением № 4364р от 10.05.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка № 298/а от 22.02.2013 года расторгнут.

Претензией от 15.03.2019 года ответчик потребовал погасить задолженность.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, 10.05.2016 года между истцом (продавец) с одной стороны и  ответчиком,  ФИО2 и ФИО4 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № 1597-ДК, согласно которому ответчик приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 8954/10000.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец, заключив 10.05.2016 года с ответчиком договор купли-продажи ранее арендованной части земельного участка, продолжающего находиться на момент заключения договора во владении ответчика, тем самым прекратил на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы.

С учетом уточнения исковых требований, истцом был заявлен ко взысканию период  с 16.03.2016 года по 30.05.2016 года, в силу чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, который с учетом уточнения не является пропущенным.

          В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

          В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

          Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          По расчету  суда за период с 16.03.2016г. по 10.05.2016г. ответчик должен был уплатить 447 465 руб. 63 коп. (320 299 руб. 63 коп. за период с 16.03.2016г. по 31.04.2016г) и 127 166 руб. за период с 1.05.2016г. по 10.05.2016г. 

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 447 465 руб. 63 коп. долга за период с 16.03.2016г. по 10.05.2016г. в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

          Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в сумме 614 901 руб. 08 коп. пени за период с 16.04.2016 года до 15.03.2019 года.

          В соответствии с п. 7.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы (п.3.3. договора), начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

         При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму правомерную сумму долга, за период с 16.04.2016г. по 15.03.2019г. по ставке 0,1 %, в сумме 455 074 руб. 47 коп. (л.д 92) согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 300 000 руб.

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся лиц участвующих в дел пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от ее уплаты. 

           руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  447 465 руб. 63 коп. долга и 300 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 15 823 руб. 09 коп.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева