ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60129/2024

Дело № А40-191444/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1, действующего в

интересах ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-191444/24

по заявлению ф/у ФИО1

к ГУ ФССП по г. Москве заместителю начальника отдела-заместителю старшего

судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 г. заявление финансового управляющего гражданина Чи ФИО5 Ивана Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, сославшись, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу № А40-116005/21-59-338 «Ф» введена процедура реализации имущества гражданина – должника ФИО2 (дата, место рождения: 28.05.1962, П.ПАХАЧИ ОЛЮТОРСКОГО Р-НА КАМЧАТСКОЙ ОБЛ.), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу № А40-116005/21-59-338 «Ф» суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам § 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116005/21-59-338 «Ф» от 26.07.2024 г. срок реализации имущества продлен на три месяца.

10.04.2024 г. в соответствии с Положением о порядке, условиях, сроках реализации имущества, обременённого залогом, принадлежащего гражданину ФИО2, проведены повторные торги по продаже залогового имущества -квартиры с кадастровым номером 77:03:0006016:1104, находящейся по адресу: г. Москва, Перово, проспект Зеленый, д. 53, корп. 1 кв. 64, площадью 32,1 кв. м. (далее – квартира).

Решением от 10.04.2024 г. торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (№ 14120655 от 10.04.2024).

Информация о признании торгов не состоявшимися доведена до сведения залогового кредитора (залогодержатель) - ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест», от которого поступило заявление об оставлении предмета залога за собой от 27.04.2024 г.

В целях оформления права собственности залогового кредитора на квартиру финансовый управляющий и залоговый кредитор обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением №КУВД-001/2024-25668594/1 от 19.06.2024 в адрес финансового управляющего Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации прав. Аналогичное уведомление получено 06.06.2024 и залоговым кредитором.

Как следует из уведомления, при проверке данных ЕГРН установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта наложено запрещение на проведение регистрационных действий на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.11.2018. Исполнительное производство от 21.11.2018г. №154114/18/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 010179699 от 27.11.2017г. выданного Тверским районным судом по делу №2-3443/2017 вступившему в законную силу 06.07.2017г. выдавший орган: Перовский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО6

До настоящего времени запрещение в установленном законом порядке не прекращено. Постановление о снятии вышеуказанного запрещения в установленном законом порядке (межведомственное взаимодействие) в Управление не поступало. Проводить какие-либо регистрационные действия без отмены запрета соответствующим органом в установленном законом порядке Управление не вправе. До поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета на проведение регистрационных действий государственная регистрация перехода права собственности на квартиру – предмет залога приостановлена.

11.06.2024 г. финансовый управляющий обратился в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с письменным запросом о снятии соответствующих ограничений, наложенных судебным приставом. Ответ на запрос до настоящего времени не получен.

25.07.2024 г. представитель финансового управляющего на личном приеме обратился к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с просьбой отменить запрещение регистрации на квартиру, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 27.11.2018, и направить в порядке межведомственного взаимодействия соответствующие сведения в орган регистрации прав.

25.07.2024 представитель финансового управляющего также подал два письменных обращения в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с просьбой отменить запрещение регистрации, наложенное на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 27.11.2018, и направить в порядке межведомственного взаимодействия соответствующие сведения в Росреестр.

Несмотря на письменные и очные обращения в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, до настоящего времени запрещение регистрации не снято, что противоречит положениям ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Полагая, что бездействие органов судебных приставов, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов на имущество должника не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные и кредиторов, затягивает процедуру банкротства должника, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Возвращая заявление заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд указал, что оспариваемое судебным приставом бездействие совершено в рамках исполнительного производства № 154114/18/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Тверским районным судом города Москвы). Следовательно, согласно приведенным нормам и постановлениям Верховного Суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Определяя суд, компетентный рассмотреть вышеназванное заявление, суд руководствовался нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитал, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют.

При этом, суд указал, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, суд не учел, что финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается. Тем самым, финансовый управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-191444/24 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 О.С. Сумина