﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61512/2020

Дело № А65-19302/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Тарасова Д.В. (доверенность от 03.06.2020, диплом),

ответчика – Исаева Д.М. (доверенность от 10.01.2019 № 01/19, диплом),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.) 

по делу № А65-19302/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (ОГРН 1161690095027, ИНН 1660270894) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ОГРН 1141651001546, ИНН1651072102), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (ОГРН 1111673001582, ИНН 1648031459), о взыскании 3 537 142 руб. 63 коп. – задолженности, 42 864 руб. 21 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (далее – ООО «ПСК Модуль», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТНХМ», ответчик) о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015, 1 055 155 руб. 94 коп. – задолженности по договору     № 86/1-УК от 16.06.2015, 29  419 руб. 69 коп. – пени по договору от 02.02.2015 № 49-УК и 12 978 руб. 41 коп. – пени по договору от 16.06.2015 № 86/1-УК (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (далее – ООО «СК «Модуль», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 29 419 руб. 69 коп. – пени по договору от 02.02.2015 № 49-УК и 12 978 руб. 41 коп. – пени по договору от 16.06.2015 № 86/1-УК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-19302/2019 принят отказ от иска в части пени в размере 29 419 руб. 69 коп. по договору № 49-УК и 12 978 руб. 41 коп. по договору № 86/1-УК. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 055 155 руб. 94 коп. долга по договору № 86/1-УК оставлены без рассмотрения. Иск в остальной части  удовлетворен. С ООО «УК «ТНХМ» в пользу ООО «ПСК Модуль» взыскано 2 481 986 руб. 69 коп. долга по договору № 49-УК. С ООО «УК «ТНХМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 410 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК Модуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что между ООО «УК «ТНХМ» (подрядчик) и ООО «СК «Модуль» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 02.02.2015 № 49-УК с учетом Соглашения от 21.02.2017 № 167 о замене стороны в договоре субподряда от 02.02.2015 № 49-УК, в соответствии с которым ООО «СК «Модуль» передало, а ООО «ПСК Модуль» приняло все права и обязанности субподрядчика по договору от 02.02.2015 № 49-УК, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, включая все приложения и изменения, существующие на момент подписания Соглашения, ООО «ПСК Модуль» стало стороной по указанному договору и обязалось осуществлять вместо субподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Согласно пункту 4.8. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон.

Пунктом 4.10. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.11. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

При этом в пункте 1.17. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК стороны определили, что акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией и договором, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Ссылаясь на то, что изложенное в пункте 4.11. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК условие о сроке окончательного платежа в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) не может считаться условием о сроке наступления обязательства и противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и генподрядчика не зависит, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 № 28 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 537 142 руб. 63 коп., в том числе по договору субподряда от 02.02.2015 № 49-УК.

В ответе на данную претензию от 22.02.2019 № 1748 ответчик, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сообщил истцу, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 381.1 ГК РФ, в связи с чем требование истца по оплате окончательного платежа является безосновательным, так как акт КС-11 не оформлен и по условиям договора срок окончательного платежа не наступил.

При этом ответчик указал на то, что истец, вступая в правоотношения по поводу выполнения работ, выразил свое согласие на получение окончательного платежа по договору исключительно после истечения гарантийного срока обеспечения качества выполненных им работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 № 49-УК, составляющей 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчет гарантийных удержаний по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, из которых следует, что по договору субподряда от 02.02.2015 № 49-УК истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 53 490 353 руб. 44 коп., из которых материалы заказчика составляют 1 400 267 руб. 19 коп., а гарантийные удержания – 2 604 504 руб. 31 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что просит взыскать 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 № 49-УК, поскольку в претензии от 15.02.2019 № 28 им была предъявлена именно данная сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Сроки завершения работ согласно дополнительному соглашению  от 02.08.2018 № 9 к договору подряда с заказчиком по объекту, который является предметом договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК, истекают 31.12.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета всего по договору субподряда от 02.02.2015 № 49-УК выполнено работ на сумму 53 490 353 руб. 44 коп., из которых стоимость материалов и оборудования заказчика 1 400 267 руб. 19 коп., гарантийные удержания согласно пункту 4.11. договора составляют 2 604 504 руб. 31 коп.

С учетом установленного договорами общего срока выполнения работ до 31.12.2019, отсутствия оформленного акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, как это предусмотрено пунктом 12.1. договора, утверждение истца о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не основываются на условиях договора и закона.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об окончательном платеже, так называемом гарантийном удержании, закрепленном в пунктах 4.10. и 4.11. вышеуказанных договоров. Данные условия договора основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, вправе дождаться истечения гарантийного  срока через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 и на законных основаниях претендовать на причитающуюся ему выплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик также отметил, что в данном случае удержание  в размере 5% как суммы окончательного платежа является  гарантийным удержанием.

Ответчик считает, что, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах субподряда, а срок окончательной оплаты еще не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 № 49-УК, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ в связи со следующим.

Резервирование денежных средств ответчиком является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами вышеуказанного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 ГК РФ.

Учитывая, что  работы по договору субподряда выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, с указанным выводом суда  первой  инстанции не согласился по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор субподряда от 02.02.2015 № 49-УК по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4.11. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК предусмотрено, что окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 4.11. заключенного сторонами договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК о том, что окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что завершению работ на объекте и вводу его в эксплуатацию препятствовали именно действия ответчика в связи со значительным увеличением объема работ по договору ответчика с заказчиком от 18.12.2014 № 333/6/1738, как это предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения  от 02.04.2018 № 9, и, как следствие, наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, воспрепятствовал именно ответчик, допустив уже после сдачи выполненных истцом ответчику работ увеличение объема и сроков выполнения работ ответчиком на объекте заказчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Само по себе увеличение объема и сроков выполнения работ не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 27.12.2016 № 4 к договору субподряда от 02.02.2015 № 49-УК, заключенному между сторонами, из которого следует, что в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели срок завершения работ 31.12.2017 (т. 2, л.д. 76).

При таких условиях стороны не могли предполагать, что акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 будет оформлен ранее 31.12.2017, и в соответствии с пунктом 4.11. договора субподряда от 02.02.2015 № 49-УК окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) не мог быть произведен подрядчиком ранее 31.12.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 18.12.2014 № 333/6/1738 (44-УК) в редакции дополнительного соглашения  от 02.04.2018 № 9 (т. 1, л.д. 178-179), заключенного между заказчиком и подрядчиком, срок завершения работ установлен 31.12.2020.

Соответственно, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 в данном случае не может быть оформлен ранее 31.12.2020.

Таким образом, факт недобросовестности подрядчика при установлении срока завершения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что разрешение на строительство (т. 2, л.д. 41) было выдано со сроком действия до 25.11.2016, не может свидетельствовать о том, что строительство объекта должно быть завершено именно в указанный срок, поскольку срок действия разрешения на строительство зависит от сроков самого строительства и может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Из пункта 1.5. договора субподряда № 49-УК  следует, что гарантийный срок составляет  24  месяца с момента  подписания  акта  по форме КС-11.

Таким  образом, исходя  из совокупности толкования пунктов  1.5., 4.11. договора  № 49-УК, течение  гарантийного срока по сданным истцом работам  начинает течь с момента  составления  акта по форме  КС-11.  Тем самым стороны  обеспечили  исполнение  истцом  своих обязательств по договору.

Что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности и нарушения прав  истца.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 №49-УК.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 № 49-УК не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 481 986 руб. 69 коп. – задолженности по договору от 02.02.2015 №49-УК.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-19302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов