﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43915/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ОГРН 1046167011120) – Лагутина Д.Г. (доверенность от 14.10.2019), Простаковой Н.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) – Каряновой О.Ю. (доверенность от 02.07.2019), Кощеевой А.В. (доверенность от 29.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-43915/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (далее – ООО «ТД «Инвестпром-Опт», общество, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», акционерное общество), в котором просило:

– взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «ТД «Инвестпром-Опт» денежные средства в сумме 3 095 087,10 руб.,

– взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «ТД «Инвестпром-Опт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 475 руб.

Решением от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.05.2019) ходатайство торгового дома об уточнении исковых требований удовлетворено; с АО «Тандер» в пользу ООО «ТД «Инвестпром-Опт» взыскана задолженность в размере 2 785 578 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 627 руб. 50 коп. 

Судебное решение мотивировано следующим. 01.01.2017 между                            ООО «ТД «Инвестпром-Опт»  (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор № ГК87228/16 (далее – договор от 01.01.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках договора товары; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1);  документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее – ЭДО), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации изготавливаются исключительно на бумажном носителе или сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе, стороны подтверждают, что у каждой из них заключен договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером ЭДО) и получен GLN номер, общие условия и правила осуществления электронного документооборота, особенности передачи электронных документов (далее – ЭД) посредством ЭДО приведены в приложении № 2  (пункт 3.1); наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия, указываются в заказе покупателя (пункт 3.2). Следует из условий пунктов 5.1, 7.1, 7.7, 7.9 договора, что ответчик обязан оплачивать поставляемый по договору товар: крупу – не позднее 40 календарных дней, сахар – не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара. Во исполнение договора от 01.01.2017, в 2017 году истец поставил товар (сахар и крупы) на сумму 74 098 498 руб., из которой ответчик не оплатил 3 095 087 руб. 10 коп. Поставка товара по переданным поставщику заказам сопровождалась нарушениями: часть поставок произведена с нарушением сроков поставок, в отношении ряда заказов выявлены несоответствия в обмене электронными документами; штрафные санкции за указанные нарушения по условиям договора составляют 15 % от стоимости партии товаров, поставленной с несоблюдением сроков, либо в отношении которой выявлены несоответствия в обмене электронными документами. При этом по условиям договора от 01.01.2017 покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, в этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (пункт 7.13). Общая сумма начисленных покупателем поставщику штрафных санкций составила 3 095 087 руб. 10 коп., в том числе 628 710 руб. 90 коп., в связи с не поступлением от покупателя электронного документа «Информация о заказе». Руководствуясь положениями пункта 7.13, пункта 17 приложения № 6 к договору              от 01.01.2017, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ответчик произвел зачет встречных однородных требований в объеме 3 095 087 руб. 10 коп., о чем проинформировал поставщика. Ответчик также указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12,                   от 10.07.2012 № 22441/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса), отличного от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой (статья 410 Гражданского кодекса). Договорное условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то есть о прекращении встречных денежных требований, не противоречит гражданскому законодательству. Начисление ответчиком штрафных санкций на сумму 3 095 087 руб.     10 коп. является обоснованным. Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса при установлении подлежащего взысканию с него штрафа, ввиду его  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскание которого может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; истец представил суду расчет соразмерных штрафных санкций (173 341 руб. 24 коп.), из расчета 0,1 % в день от стоимости товара, в остальной части просил взыскать с ответчика задолженность за не оплаченный товар. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удержание ответчиком неустойки на законных основаниях не препятствует истцу оспорить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может свидетельствовать о ее соразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление Пленума № 16). Оценив условия, предусмотренные в пунктах 4, 6, 7 и 9 приложения № 6 к договору от 01.01.2017, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств, и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, подлежащая взысканию с поставщика неустойка снижена судом в      10 раз (до 309 508 руб. 71 коп.). Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Поскольку штрафные санкции уже удержаны ответчиком, разница между удержанной суммой и той, которую суд счел обоснованной, подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционным постановлением от 08.07.2019 решение от 22.03.2019 (с учетом определения от 14.05.2019) изменено, абзац второй резолютивной части изложен в редакции, предусматривающей взыскание с АО «Тандер» в пользу                                         ООО «ТД «Инвестпром-Опт» задолженности в размере 2 785 578,39 руб., и отказ в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы                АО «Тандер» по ее доводам об отсутствии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, отметив начисление неустойки за нарушение не денежного обязательства, прерогативу суда определить разумную и обоснованную сумму неустойки. В то же время, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к положениям договора от 01.01.2017, свободно заключенного между коммерческими организациями, статей 10, 169 Гражданского кодекса; учел непредставление истцом в материалы дела доказательств в обоснование доводов о доминирующем положении АО «Тандер» при заключении договора от 01.01.2017, об отсутствии у торгового дома возможности заявить возражения акционерному обществу по условиям договора, о злоупотреблениях со стороны АО «Тандер» при заключении и исполнении условий договора. В то же время, удовлетворяя исковые требования частично, суд не указал на отказ в остальной части иска, не учел при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованное начисление и удержание ответчиком штрафных санкций, соответствующие разъяснения, закрепленные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит решение от 22.03.2019 (с учетом определения от 14.05.2019) и апелляционное постановление от 08.07.2019 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 785 578 руб.          39 коп., и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку нарушение поставщиками условий договора поставки влечет сбой в работе ответчика и существенные негативные последствия для него, приобретающего товары для последующей реализации в торговых точках собственной торговой сети; договорная неустойка направлена не только на компенсацию расходов и затрат, которые несет АО «Тандер» при нарушении поставщиками условий поставки, но и на стимулирование поставщиков соблюдать требуемый уровень договорной дисциплины. Суды не оценили доводы ответчика о том, что любое из допускаемых поставщиком нарушений условий договора поставки существенно влияет на организацию работы подразделений АО «Тандер», препятствует их эффективному функционированию, не позволяют достигать ожидаемого экономического эффекта. Суды формально (стандартно) подошли к применению норм статьи 333 Гражданского кодекса.  

В дополнении к кассационной жалобе АО «Тандер» указало, что при рассмотрении спора о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо учитывать специфику субъектов такого спора (профессиональные участники деятельности в сфере торговли); штраф, как экономический механизм дисциплинирования участников договора, должен быть достаточно высок. Допускаемые поставщиками нарушения поставок не проходят без негативных последствий для торговой сети. Примененные к истцу санкции являются экономически обоснованными и соразмерными тем последствиям, для предупреждения которых эти санкции и предусмотрены в договоре поставки между торговой сетью и поставщиком. Доводы ответчика подтверждены компетентным мнением специалистов в области экономики, которое оформлено в виде отчета о научно-исследовательской работе № 08.19/05.01 «Договорные санкции как способ нивелирования негативных последствий от нарушений договорной дисциплины (не поставка, нарушение сроков поставки, недопоставка, поставка некачественного товара), допускаемых поставщиками товаров, на экономическую эффективность работы торговой сети» (далее – отчет о научно-исследовательской работе). 

АО «Тандер» заявило ходатайство о приобщении отчета о научно-исследовательской работе к материалам дела. 

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав в судебном заседании возражения представителя ООО «ТД «Инвестпром-Опт», арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. 

В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Торговый дом представил отзыв и дополнение к отзыву с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Тандер» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители ООО «ТД «Инвестпром-Опт» просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на жалобу (с учетом дополнения к нему), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами, в связи с заключением и исполнением ООО «ТД «Инвестпром-Опт» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) договора поставки 01.01.2017 № ГК87228/16.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установлено статьей 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.  

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили правомерное начисление покупателем поставщику, на основании согласованных в договоре                    от 01.01.2017 условий, штрафных санкций на сумму 3 095 087 руб. 10 коп., факт их удержания из суммы, причитающейся поставщику в качестве оплаты за поставленный товар; рассмотрев и оценив заявление поставщика об уменьшении договорных санкций  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств перед покупателем, признали его обоснованным, в связи с чем, взыскали с ответчика денежные средства, излишне удержанные с истца в качестве меры его гражданско-правовой ответственности.   

Нарушения норм материального права, которые могут выступать основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  правил статьи 333 Гражданского кодекса (пункты 72, 75 постановления Пленума № 7), судами не допущены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Отклоняя доводы кассационной жалобы АО «Тандер», суд округа также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а акционерным обществом обжалуются решение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 08.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы материального права, основанные      на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-43915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков