13/2023-26850(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31565/2022

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение  «Нижневолжскпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  марта 2023 года по делу № А12-31565/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное  изыскательское объединение «Нижневолжскпроект», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Волгоградская проектно строительная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Волгоградская проектно строительная компания» - ФИО2 по доверенности от  19.04.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское  объединение «Нижневолжскпроект» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,  директора ФИО4,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение  «Нижневолжскпроект» (далее – ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская  проектно строительная компания» (далее – ООО «СЗ «Волгоградская проектно  строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/1,  2/1, 3/1, 4/1, 11/3, 48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в  размере 9738982 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 2067185 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по  делу № А12-31565/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЦПИО  «Нижневолжскпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать  задолженность по договору № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 11/3, 48/7 участия в долевом строительстве  жилого дома от 14.11.2016 в размере 9738982 руб. и процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2067185 руб., а всего  11806167 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы считает: поскольку, исходя из статьи 201.15-1  Закона «О банкротстве», Ответчик является отдельным случаем приобретателя имущества  и обязательств застройщика-банкрота, в решении суда отсутствует правовое обоснование  сделанного вывода о невозможности предъявления к нему требований; вывод суда о том,  что право залога на нежилые помещения истца было прекращено в связи с добровольным  волеизъявлением самого истца на преобразование (трансформацию) натуральных  обязательств Застройщика в денежные требования к последнему, не имеет под собой  никаких оснований, истец был законодательно лишен возможности требовать от  застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые  помещения), а не отказался от данного права добровольно; право залога истца на нежилые  помещения не было прекращено в момент вынесения определения арбитражного суда  Волгоградской области от 29.08.2017, поскольку такое основание для прекращения залога  законом не установлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда РФ № 34-П, залоговое обременение, возникшее у истца в отношении нежилых  помещений №№ 1,2,3,4 на первом этаже строящего многоквартирного дома по адресу 

<

...> было прекращено в силу закона на основании:  определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 о передаче  имущества и обязательств застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй- инвест» приобретателю ООО «Волгоградская проектно-строительная компания»,  договора о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями и обязательств застройщика; передаточного акта к договору. У истца, как  лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которыми у  ответчика как приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота не  возникли обязательства по предоставлению нежилых помещений, в связи с прекращением  залога возникает право требования к приобретателю прав застройщика на  соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления  начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся  залоговыми кредиторами, стоимости предмета залога на день принятия решения  арбитражного суда о передаче приобретателю соответствующего имущества.  

Данные требования подлежат удовлетворению приобретателем в порядке,  установленном в Постановлении № 34-П и каких-либо доказательств того, что сумма  требований, заявленная истцом, превышает размер стоимости предмета залога (нежилых  помещений №№ 1,2,3,4 на первом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу г.  Волгоград, б-о 30 лет Победы 32) по состоянию на 18 апреля 2019 года, в материалах дела  не имеется.  

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик извлек значительную  выгоду от продажи физическим лицам квартир, ранее являвшихся по проектной  документации нежилыми помещениями первого этажа, проинвестированные истцом: 300  квадратных метров квартир проданы по цене 67000 рублей за квадратный метр, что  составляет 20000000 рублей. Из указанной суммы истец, полностью оплативший  строительство данных квартир, не получил ничего, что явно нарушает баланс интересов  сторон.  

От сторон в суд поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к  материалам дела.  

Представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «СЗ Волгоградская проектно-строительная компания»  огласил свою правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к  ней, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания  для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» и  ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» 14.11.2016 был заключен договор   № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям  которого застройщик – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» привлекает  участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе, г. Волгоград, расположенного по  адресу: бульвар 30 лет Победы, дом 32. Участник долевого строительства инвестирует  объект в части нежилого помещения № 1 на 1 этаже, общая площадь - 42,2 кв. м, нежилого  помещения № 2 на 1 этаже, общая площадь 93,9 кв. м, нежилого помещения № 3 на 1  этаже, общая площадь 62,3 кв. м, нежилого помещения № 4 на 1 этаже, общая площадь  101,5 кв. м. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.  Стоимость помещений - 9738982 руб. из расчета 32474,10 руб. за кв. м.  

Договор № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от  14.11.2016 зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по договору истцом  исполнены в полном объеме.  

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»  

признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1223572/2016 от 29.08.2017 требования ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» в сумме  9738982 руб. основного долга были установлены и включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 ООО  «Волгоградская проектно-строительная компания» передано имущество незавершенного  строительством здания многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в  Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32,  право аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10000  кв. м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022  производство по делу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено  по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о  банкротстве.  

В ходе процедуры банкротства обязательства ЗАО «Строительная компания  «Волго-строй-инвест» перед истцом не исполнены.  

Из размещенной в открытом доступе информации следует, что ООО  «Волгоградская проектно-строительная компания» внесены изменения в проект  строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, дом  32, и на первом этаже вместо нежилых помещений были запроектированы 9 квартир  общей проектируемой площадью 518 кв. м  

Исходя из сведений технической документации, нежилые помещения № 1  (площадью 42,2 кв. м), № 2 на (площадью 93,9 кв. м), № 3 (площадью 62,3 кв. м) № 4  (площадью 101,5 кв. м) трансформировались в квартиры № 5 (площадью 42,4 кв. м), № 6  (площадью 46,5 кв. м), № 7 (площадью 43,5 кв. м), № 8 (площадью 45,8 кв. м), № 9  (площадью 69,3 кв. м), в отношении которых затем были заключены договоры долевого  участия в строительстве с гражданами.  

30.12.2021 в отношении МКД по адресу: 

<

...>  было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.  

Принимая во внимание, что право залога ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект»  прекращено в силу закона, истец со ссылкой на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П обратился с настоящим иском в суд с  требованием к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно  строительная компания» о взыскании задолженности по договору   № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в  размере 9738982 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2067185 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался  на: 1) прекращение права залога ввиду добровольного волеизъявления самого истца на  преобразование (трансформацию) натуральных обязательств застройщика в денежные  требования к нему; 2) адресатом (новым застройщиком) является не публично-правовая  компания «Фонд развития территорий» или региональные фонды, созданные нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, действующие в целях защиты прав  граждан – участников долевого строительства, а иное лицо – ООО «ВПСК». То есть  отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований лица,  не являющегося участником долевого строительства, о взыскании компенсации за  прекращение права залога, в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным  судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 в деле   № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» установлены требования ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в сумме  9738982 руб. основного долга, которые включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов. Ранее требование истца о передаче нежилых помещений было  обеспечено залогом.  

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта  8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по  текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей,  о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет  фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства,  являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из  обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных  залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была  бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы  передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате  труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на  том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от  этого условия.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ рассмотрены вопросы в отношении  Фонда, как приобретателя объекта незавершенного строительства, поскольку запросы  Верховного Суда РФ, а также жалобы физических лиц, явившихся основанием для  вынесения данного Постановления, касались правоотношений, в которых новыми  застройщиками стали именно Фонды. Вместе с тем в пункте 3 мотивировочной части  Постановления (последний абзац) Конституционный Суд РФ указал, что введение нового  регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного  строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному  приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают  положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их  требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от  застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14  статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, залоговые кредиторы  могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре  банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.  

Таким образом, указанное Постановление затрагивает правоотношения не только с  Фондами, но и иными приобретателями прав застройщика в деле о банкротстве. Иное  толкование повлекло бы разный правовой подход к соблюдению прав кредиторов,  поставленный в зависимость от того, кто приобрел права застройщика – Фонд или иной  приобретатель.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал  части 14 и 17 *** Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о  банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают  необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного  участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты  прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве  застройщика.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении   № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми  кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по  передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со  стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:  

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6  статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части  постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в  полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация,  причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду  заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая  залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой  цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства  распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми  залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не  превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее -  первоначальная компенсация);  

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4  резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом  помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда,  понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта,  включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию,  а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала,  аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов  (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта  по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за  названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры  банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия  получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4  постановления № 34-П).  

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6  статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части  постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им  определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому  времени размер данной части компенсации является определимым.  

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от  фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и  расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу  данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе  строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом,  последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой  степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом  определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до  принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34- П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление  производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к  статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по  себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника -  застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а  

определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации,  еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства,  направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный  документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к  числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве),  ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались  непогашенными.  

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов  фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления  производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению  фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда,  возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого  объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь,  конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и  производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части  постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.  

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации  арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам  выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд  указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее  являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных  сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его  ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в  установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после  завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении  последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых  кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно  с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть  выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной  массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда  (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на  обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые  действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.  

Указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29 августа 2022 года № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770  (4-6).  

До принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 34-П отсутствовал  порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога  которых прекращено, в том числе и в судебном порядке. В указанном Постановлении  Конституционный Суд РФ определил временный порядок, который был детализирован в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года № 309- ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6). Данный порядок предусматривает возможность  определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если  конкурсное производство завершено. При этом, как изложено выше, учитываются права  всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  

если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного иск ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о взыскании  компенсации и процентов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А1223572/2016, а потому решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление  суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.  

Довод истца о том, что дело № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика ЗАО  «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» было прекращено ввиду невозможности  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не изменяют порядок рассмотрения таких дел и не наделяют  суды правом рассматривать подобную категорию дел вне рамок дела о банкротстве.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда  подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права и  без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А1231565/2022 отменить, оставить исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение  «Нижневолжскпроект» без рассмотрения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное проектное  изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 7:00 О. В. Лыткина 

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н. В. Савенкова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00  

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна