АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11340/2025

г. Тюмень

14 июля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурора Калининского административного округа города Тюмени (625000, 

<

...>)

к генеральному директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения р.п.Исса Пензенской области, адрес 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ФИО2 (625008, г.Тюмень, а/я 130),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

            при участии:

от прокурора – Сармурзин Р.Ш., по служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2025,

от заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении – не явились,            

установил:

и.о. прокурора Калининского административного округа города Тюмени (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к генеральному директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ФИО2.

Прокурор требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда не обеспечила.     

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского АО г.Тюмени проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ФИО2 о несоблюдении ООО «Строительный двор» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу №А70-4018/2024 общество с ограниченной ответственностью «Метастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В целях исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Строительный двор» 18.01.2025 направлен запрос-уведомление в отношении должника ООО «Метастрой» о предоставлении документов и сведений, а именно: договор купли-продажи (дополнительные соглашения и приложения к нему при наличии); копии бухгалтерских и товаросопроводительных документов (копии накладных, счетов-фактур, УПД, товаротранспортных накладных, универсальный передаточный документ, акт сверки, копию доверенности на представителей; копии сертификатов и документов на оборудование.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088905685757, 21.01.2025 письмо вручено адресату.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 28.04.2021 единственным руководителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Строительный двор", являлась ФИО1

Указанная обязанность по представлению документов и сведений конкурсному управляющему руководителем должника ФИО1 в установленный срок не исполнена. 

06.05.2025 и.о. прокурора Калининского АО г.Тюмени в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") по факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Строительный двор» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов 

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном причинении препятствий деятельности арбитражного управляющего организации. 

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. 

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В силу требований пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность юридических лиц по предоставлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее представлению арбитражному управляющему. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос в отношении должника ООО «Метастрой» о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Названный запрос ФИО2 направлен в ООО «Строительный двор» посредством почты заказным письмом в форме электронного документа и получено адресатом 21.01.2025.

Следовательно, ответ на запрос конкурсному управляющему ООО «Строительный двор» надлежало представить не позднее 28.01.2025.

Таким образом, требования статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ руководителем ООО «Строительный двор» нарушены, поскольку не соблюден установленный законом 7-дневный срок для предоставления документов по запросу конкурсного управляющего в части предоставления информации в отношении должника ООО «Метастрой».

С учетом изложенного, факт неисполнения руководителем ООО «Строительный двор» обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные Законом о банкротстве, подтверждены документально, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве в установленный срок в отношении должника ООО «Метастрой», ФИО1 не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что в адрес ООО «Строительный Двор» поступал запрос конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о предоставлении копий договора купли-продажи, бухгалтерских и товаросопроводительных документов, сертификатов и документов на оборудование. Согласно сведениям, размещенным на портале Почты России, 21.01.2025 письмо с требованием конкурсного управляющего вручено адресату. Запрос был передан в работу ФИО4 – руководителю юридической службы ООО «Роса», оказывающего юридические услуги ООО «Строительный Двор», в том числе в части подготовки юридически значимых документов, к числу которых относятся и ответы на запросы арбитражных управляющих. Впоследствии ФИО4 передала указанный запрос для подготовки ответа ФИО5 31.01.2025 ФИО5 был уволен, после чего запрос был возвращен ФИО4 Таким образом, ответчик полагает, что лицом, непосредственно совершившим правонарушение, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на запрос арбитражного управляющего, является ФИО4, а не генеральный директор ООО «Строительный Двор» ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. 

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). 

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что лицом, непосредственно совершившим правонарушение является ФИО4 руководитель юридической службы ООО «Роса», суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении ООО «Строительный двор», в связи с чем ФИО4 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что запрос конкурсного управляющего с требованием о предоставлении сведений и документов были переданы ФИО4, материалы дела также не содержат. Представленный в материалы дела ответ от 22.04.2025 подписан от имени ООО "Строительный двор" представителем ФИО3, а не ФИО4

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о необязательности представления документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу №А70-52024/2023, поскольку преюдициального значения для настоящего дела данное определение не имеет, более того, обстоятельства не идентичны рассматриваемым.

Полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Законодатель предоставляет управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника. 

Данное право не ограничивается статусом лиц, у которых запрошены такие сведения, характером их взаимоотношений с должником, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия имущественных требований к данным лицам, потенциальной возможности их предъявления к ним, в том числе в судебном порядке. 

Главным является необходимость получения таких сведений о должнике конкурсным управляющим, соответствующая целям и задачам его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве является специальным, и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ на стороне руководителя ООО "Строительный двор" ФИО1 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Учитывая непредставление должностным лицом документов и информации в отношении должника конкурсному управляющему, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. 

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. Иное из материалов дела не следует. Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд предупреждает ФИО1 о недопустимости воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения р.п.Исса Пензенской области, адрес 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.