﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А42-2220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А42-2220/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», адрес: 197198, Санкт-Петербург,               пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400,                                ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная», адрес: 184209, Мурманская обл.,                       г. Апатиты, ул. Бредова, д. 5, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569 (далее – Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований)                               7 043 505 руб. 49 коп.  стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года, и 1 852 417 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.11.2014 № 790 (далее – Договор) и утверждает, что передал Компании право требовать с потребителей задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску Компании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является теплоснабжающей организацией на территории г. Апатиты и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

В управлении Управляющей компании находятся МКД, расположенные в г. Апатиты Мурманской области.

Компанией (поставщиком) и правопредшественником Управляющей компании (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в МКД, общим собранием собственников помещений в которых исполнитель выбран управляющей организацией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителем в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1 Договора).

Указанный Договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 11.12.2014.

Поставленная Компанией в спорный период тепловая энергия не была оплачена ответчиком, претензии с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, в связи с чем Компания начислила Управляющей компании законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Управляющей компании перед истцом по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), поставленных в МКД в октябре 2019 года, составила 7 043 505 руб.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды исходили из того, что условиями Договора предусмотрена возможность уступки ответчиком в пользу Компании права требования к потребителям, но для реализации данного условия стороны Договора должны заключить дополнительное соглашение (договор уступки), в котором отразить объем и размер уступаемых прав. Поскольку такое соглашение сторонами заключено не было, суды пришли к выводу, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги – это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в спорный период Управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в указанных в расчете истца МКД, что ею не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что в силу части 2 статьи 162, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил     № 354, пункта 4 Правил № 124 ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, а потому на него возложены обязанности, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Судами отклонен довод Управляющей компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальный ресурс ввиду наличия в Договоре условий (пункты 6.3, 6.4) о том, что Компания самостоятельно изготавливает платежные документы и выставляет их потребителям, а последние оплачивают соответствующий вид коммунальной услуги непосредственно Компании.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом в силу положений статьи 155 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 354 внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

Проанализировав условия Договора, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенных ответчиком пунктах Договора, во взаимосвязи с другими условиями Договора и нормами жилищного законодательства, а также смыслом и целями заключения Договора, не следует, что истец принял на себя обязанность взыскивать задолженность с граждан-потребителей.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели возможность передачи исполнителем ресурсоснабжающей организации права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с граждан-потребителей услуг.

Однако материалами дела не подтверждается, что стороны заключили такое соглашение. Проект дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 3/2020, который Управляющая компания направила Компании, последняя не подписала, а в подписанном сторонами 20.12.2020 дополнительном соглашении № 1/2020 не содержится ни объема, ни размера уступаемых прав требования за период с 01.07.2018 по 18.12.2020. При этом в пункте 3 данного соглашения стороны установили, что его заключение не освобождает исполнителя от обязанности по оплате задолженности по Договору перед поставщиком; денежные средства от реализации поставщиком прав требования, предусмотренных пунктом 1 названного соглашения, поступают на расчетный счет поставщика, уменьшая при этом долг исполнителя по Договору.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Проверив расчет исковых требований, суды установили, что денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, учтены истцом в расчетах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А42-2220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова