АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7145/2022

16 мая 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, о взыскании 13 073 635 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, (далее – истец), 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 12 876 085 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 в размере197 550 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 49).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 от 01.07.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю свободную от любых прав третьих лиц продукцию: наименование, количество, цена и сроки поставки которого определены в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выкупной стоимости товара рассрочка. В срок не позднее тридцати дней с даты поставки товара покупатель обязан осуществить оплату полной его стоимости.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 16 294 310 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 9 – 17).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 12 876 085 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 01.02.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи № 3 от 01.07.2016 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 2 025 264 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 8 – 11).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 876 085 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 в размере 197 550 руб. 90 коп. (л.д. 49).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 88 368 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 87 от 04.03.2022 (л.д. 7).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 26 510 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 61 857 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, задолженность в размере 12 876 085 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 550 руб. 90 коп.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 510 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, р.п. Зауральский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 857 руб. 60 коп, уплаченную по платежному поручению № 87 от 04.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru