ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266258/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.06.2020

от ответчика  – ФИО2, дов. от 15.06.2020 

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО  «Трансгазсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску АО ПИИ «Мосметропроект»

к АО  «Трансгазсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ПИИ «Мосметропроект» к АО  «Трансгазсервис» о взыскании неустойки в размере 27 824 133, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по приведенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на  новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.03.2017 года АО ПИИ «Мосметропроект» и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» заключили Договор № 1-95501/2017, в соответствии с которым, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно Календарному плану, установленный срок выполнения работ:

1 этап. Срок - ПО 06.04.2017 (32 календарных дня с даты заключения Договора);

2 Этап. Срок - ПО 13.07.2017 (130 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка проектной документации по разделу «Технологические решения» и сопровождение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово»;

3 этап. Срок - ПО 12.08.2017 (160 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка рабочей документации по разделу «Технологические решения» по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам № 2 и 3, а именно: 

1. По второму этапу работ срок - по 13.07.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018); Электродепо «Владыкино» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 31.07.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 02.08.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018); Электродепо «Калужское» - 10.09.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2018 г.); Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу.;

 2. По третьему этапу работ срок - по 12.08.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Владыкино» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Калужское» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу; Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу,

27.11.2018 года Истец получил от Ответчика сопроводительное письмо № 789/18 от 26.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапу работ по объектам: Электродепо «Черкизово» (2 этап), Электродепо «Калужское» и Электродепо «Черкизово» (3 этап), а именно: 1. По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово».

Ответчик совместно с сопроводительным письмом не представил Истцу определенные Техническим заданием документы, что является нарушением п. 5.2. Договора, в котором определена обязанность Ответчика Истцу совместно с подписанным актом сдачи-приемки работ предоставить комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием.

Согласно п. 12. Технического задания Ответчик обязан передать Истцу документацию: в 6 экземплярах в бумажном виде (в т.ч. 1 экз. для Электродепо); в 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (DWG, EXCEL, WORD и т.д.) на носителе USB-Flash (в т.ч. 1 экз. для Электродепо).

В соответствии с п. п. 6.3.1 п. 6.3 Договора Ответчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнить работы и предоставить Истцу отчетную документацию (результат работ) по итогам исполнения Договора.

В связи с представлением неполного комплекта документов, установленного Договором, в соблюдение требований п. 5.3 Договора, Истец в указанный в Договоре срок подготовил мотивированный отказ от подписания предоставленных актов и направил 05.12.2018 г. его письмом с исх. № 27-1/439 от 05.12.2018 г. в адрес Ответчика.

Поскольку Ответчик просрочил исполнение своих обязательств на основании п. 9.2 Договора, по инициативе Истца Договор расторгнут 02.02.2019г.

27.12.2018 года Истец повторно получил от Ответчика сопроводительное письмо № 904/18 от 26.12.2018 г., с тем же комплектом документов, что и направлялся Истцу 27.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу работ по объекту Электродепо «Черкизово», без представления документов, определенных п. 5.2. Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать: уплаты пени за нарушения сроков выполнения работ - в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки; уплаты пени за некачественно выполненные работы - в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 23 494 133,32 рубля.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения договора неустойку в размере 30 (Тридцати) % от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за расторжение договора в сумме 4 329 999,99 рублей с учетом следующих обстоятельств: общая сумма невыполненных работ на момент расторжения Договора составляет 14 433 333 рубля 33 копейки по следующим работам: По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово» стоимость работ 3 833 333,33 рублей: По третьему этапу работ (Рабочая документация); Электродепо «Калужское» стоимость работ 5 300 000 рублей; Электродепо «Черкизово» стоимость работ 5 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суды, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 717, 721, 753, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что факты некачественного выполнения работ, нарушения сроков их выполнения и расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны без учета следующего.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на то, что задержка с его стороны в выполнении предусмотренных договором работ в соответствии с первоначально установленными сроками была обусловлена действиями заказчика (пункт 14 Приложения № 1 к Техническому заданию).

Указанные обстоятельства были признаны ГУП «Московский метрополитен», то есть лица, в интересах которого проводились спорные работы.  

На указанные обстоятельства ответчик ссылался, в том числе, при обжаловании решения суда первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленным доводам.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить характер правоотношений сторон при реализации спорного договора, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Московский метрополитен», установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-266258/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова