ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2380/20233

Дело № А40-178930/22

г.Москва

28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛК", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-178930/22, 

по иску ООО "СТР КОНСТРАКШН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ПЛК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР КОНСТРАКШН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛК" (ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 421 400 руб., расходов по техническому аудиту лифтов в размере 120 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 57 731 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года  с ООО "ПЛК" в пользу ООО "СТР КОНСТРАКШН" взысканы расходы по устранению недостатков в размере 421 400 руб., расходы по техническому аудиту лифтов в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 828 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ООО "СТР КОНСТРАКШН" (подрядчик) и ООО "ПЛК" (субподрядчик) заключен договор № К-09/2020-СП (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также обязательства, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию на объекте «Жилой дом, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 1) и составила 37 983 753,84 руб., в том числе НДС 20%. 

Жилой дом по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11), введен в эксплуатацию 30.09.2021 в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора № 77-137000-010329- 2021. 

Лифты №№ 103638, 103639, 103640, 160015,160017, 160018, 160019 и 160020 в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11) переданы в эксплуатацию ГБУ «Жилищник района Коньково» 25.03.2022, что подтверждается актом приёмки лифтового оборудования в эксплуатацию.

Между тем, в январе 2022 года эксплуатирующей организацией - ГБУ «Жилищник района Коньково» в одиннадцати лифтах были обнаружены недостатки, о чем составлено соответствующее письмо с требованием к застройщику-генподрядчику ООО «Строитель» и к ООО «СТР Констракшн» об их устранении. Выявленные недостатки перечислены в письме ГБУ «Жилищник района Коньково» от 18.01.2022.

В связи с обнаруженными недостатками выполненных работ, 24.01.2022  ООО Строитель (заказчик-генподрядчик) обратился к истцу и к ответчику с предложением об устранении недостатков в лифтах. 

Специалистами ответчика часть недостатков в лифтах устранена, при этом недостатки в лифтах №№ 103638, 103639, 103640, 160019 остались без внимания ответчика. 

С учетом изложенного, истец 11.03.2022 обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для осмотра дефектов и составления акта о выявленных недостатках (исх. № И-03.22-438).

16 марта 2022 состоялся комиссионный осмотр лифтов представителями ООО «СТР Констракшн» (подрядчиком), ООО «ПЛК» (субподрядчика) и ГБУ «Жилищник района Коньково», по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках, содержащий перечень выявленных недостатков с указанием срока их устранения. 

18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в срок, предусмотренный актом, то есть до 31 марта 2022 года. К обращению также был приложен акт о выявленных недостатках от 16 марта 2022 г. 

Согласно п. 8.5 договора субподрядчик обязуется обеспечить за свой счет в согласованные сторонами сроки устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Если субподрядчик в течение установленного подрядчиком срока не устраняет дефекты и недоделки в выполненных работах, то подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого лица с отнесением всех фактических затрат на счет субподрядчика (п. 10.4). 

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, истец принял решение об устранении выявленных недостатков с привлечением третьих лиц, о чем известил ответчика (исх. И-04.22-619 от 05.04.2022). 

В целях определения видов работ, которые необходимо выполнить для приведения лифтов в рабочее состояние, истцом (подрядчиком) была привлечена экспертная организация, которой сделано заключение по техническому аудиту лифтов №№ 103638, 103639, 103640, 160019. 

Экспертной организацией установлено, что по вине монтажной организации возникли следующие недостатки: в пассажирском лифте (заводской № 103638), установленном в 6-м подъезде (или в 1-й секции строительный адрес) не работает плата управления лифта. В пассажирском лифте (заводской № 103639), установленном в 5-м подъезде (или в 2-й секции строительного адреса) не плотно закрываются двери, в связи с деформацией каретки дверей шахты 1-го этажа, наличие механических повреждений элементов замков дверей шахты, электрического устройства безопасности, контролирующего запирание автоматических замков дверей шахты, наличие изломов и повреждений на тросиках груза дверей шахты, несоответствие вертикального расстояния между порогом двери шахты и нижним краем створок дверей шахты, отклонение относительно горизонтальной оси натяжного устройства ограничителя скорости. В пассажирском лифте (заводской № 103640), установленном в 4-м подъезде (или в 3-й секции строительного адреса) не работает частотный преобразователь. 

Стоимость услуг по техническому аудиту лифтов составила 120 000 руб., которые оплачены 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 3416. 

Поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, ответчик, в рамках гарантийный обязательств по договору подряда должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет. 

Однако работы по устранению недостатков выполнены ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» на основании договора № К-372022-СП-8.2 от 29.04.2022.

Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.05.2022.

Стоимость работ по устранению недостатков в лифтах составила 421 400 руб. и была оплачена 31.05.2022, что подтверждается платёжным поручением № 3435. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества, а также в уклонении от устранения выявленных недостатков, истец понес расходы в размере 421 400 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 421 400 руб., расходов по техническому аудиту лифтов в размере 120 000 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе комиссионным актом осмотра и  заключением специалиста. 

Ссылка ответчика на то, что замечания, указанные в письме от 18.01.2022 (л.д. 41-42), не относятся к зоне ответственности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо содержало не только перечисленные ответчиком в жалобе замечания.

При этом, вопреки позиции ответчика, доказательств того, что им были устранены остальные замечания, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае по результатам независимой экспертизы представленной истцом в дело, специалист пришел к следующим выводам:  по вине монтажной организации возникли следующие недостатки: в пассажирском лифте (заводской № 103638), установленном в 6-м подъезде (или в 1-й секции строительный адрес) не работает плата управления лифта. В пассажирском лифте (заводской № 103639), установленном в 5-м подъезде (или в 2-й секции строительного адреса) не плотно закрываются двери, в связи с деформацией каретки дверей шахты 1-го этажа, наличие механических повреждений элементов замков дверей шахты, электрического устройства безопасности, контролирующего запирание автоматических замков дверей шахты, 4 наличие изломов и повреждений на тросиках груза дверей шахты, несоответствие вертикального расстояния между порогом двери шахты и нижним краем створок дверей шахты, отклонение относительно горизонтальной оси натяжного устройства ограничителя скорости. В пассажирском лифте (заводской № 103640), установленном в 4-м подъезде (или в 3-й секции строительного адреса) не работает частотный преобразователь.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения ответчик не воспользовался. 

При этом, возражая против выводов заключения, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы, представленной истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец не был приглашен на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал на осмотре 16.03.2022, а также в адрес ответчика неоднократно направлялся перечень выявленных замечаний. 

Между тем, ответчик не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора,  стоимость устранения недостатков по выполненным работам составляет 421 400 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков  в сумме  421 400 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в судебных актах по делам №А40-177401/22 и №А40-178930/22 Арбитражного суда города Москвы,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие недостатков в течение гарантийного срока на объекте судами не устанавливалось.    

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу.

Предметом рассмотрения суда по указанным делам не являлись вопросы оценки действий ответчика, связанные с исполнением гарантийных обязательств по Договору применительно к доводам и доказательствам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению досудебного исследования в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные досудебным заключением обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-178930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова