РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208012/23-80-1658

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1000Д, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (430005, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ., Д. 60, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 375 384 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 928 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 717 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» и ООО СК «Феникс» был заключен договор подряда на выполнение работ №3165 и дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год г. Верхняя Тура по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Верхняя - Тура, ул. Лесная, 3» с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора виды отдельных работ, их объем и стоимость, стороны согласовывают в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения срок выполнения работ (этапов работ) указан в графике производства работ (приложения № 2), являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно графику работ к дополнительному соглашению определен следующий срок выполнения работ: начало - 01 мая 2022 года, окончание - 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения цена дополнительного соглашения содержится в ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 10 143 700 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 690 616 руб. 72 коп. и включает, в том числе работы прямо не обозначенные в дополнительном соглашении, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, а также сдачи работ строительному контролю.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 982 564 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2420 от 12.04.2022 г. на сумму 3 043 311 руб. 09 коп., № 10041 от 11.11.2022 г. на сумму 595 976 руб. 92 коп., № 10249 от 18.11.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. (корректировка долга № 61 от 19.05.2023 г., корректировка долга № 63 от 19.05.2023 г. к договору) истцом был произведен зачет сальдо взаимных требований по выплате гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 3 432 769 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, 3 № 1 от 12.10.2022 г. на сумму 2 659 961 руб. 53 коп. и КС-2, 3 № 2 от 01.04.2023 г. на сумму 772 807 руб. 68 коп.

Однако, ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, ООО НПФ «ФИТО» направило 27 марта 2023 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (РПО № 80300081201591).

Также, истцом было направлено уведомление по средствам электронной почты по адресу, указанному в разделе 15 договора «Адреса и реквизиты сторон» - office@phenixcorp.ru.

Таким образом, договор подряда на выполнение работ № 3165 от 12 апреля 2022 года считается расторгнутым с 31.03.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 205 928 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 205 928 руб. 41 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 46 717 руб. 34 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" неосновательное обогащение в размере 1 205 928 (Один миллион двести пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 717 (Сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 526 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 10161 от 12.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.