ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-14450/2023

город Воронеж

20» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО5, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, представлено служебное удостоверение;

от Министерства лесного хозяйства Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Флаттер»:       ФИО7, представителя по доверенности от 10.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-14450/2023 по иску Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Прокуратура Воронежской области (далее – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер» (далее – ООО «Флаттер») о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Флаттер», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Флаттер» Управлению лесного хозяйства Воронежской области лесного участка площадью 18 762,6 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 94-2012-11, из категории защитности: защитные леса, с видом разрешенного использования: заготовка древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование Управления лесного хозяйства Воронежской области на Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

На основании статьи 51 АПК РФ суд определил исключить Управление Росреестра по Воронежской области из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что законодателем прямо определено, что несоблюдение одного из условий, установленных частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) является основанием для отказа в заключении нового договора без торгов, указанная норма является императивной.

 

 

При рассмотрении дела арбитражным судом области истцом представлены доказательства нарушения пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ – ООО «Флаттер» неоднократно допускало несоблюдение условий заключенного ранее договора, что препятствовало заключению нового договора без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области указал, что задолженность по арендным платежам обусловлена формированием судебной практики по вопросу применения повышающих коэффициентов на арендные платежи в бюджет субъекта Российской Федерации, что, по мнению Прокуратуры Воронежской области является не верным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Флаттер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Флаттер» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.02.2013 между Министерством лесного хозяйства Воронежской области (ранее – Управление лесного хозяйства Воронежской области) и ООО «Флаттер» на основании протокола о результатах аукциона от 07.02.2013 №1 заключен договор аренды лесного участка №12 в целях использования лесов для заготовки древесины, срок его действия - с 28.02.2013 по 27.02.2023.

21.12.2022 ООО «Флаттер» обратилось с заявлением о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины на новый срок без проведения торгов в соответствии со статьей 74 ЛК РФ.

 

Министерством лесного хозяйства Воронежской области в срок, установленный частью 3 статьи 74 ЛК РФ рассмотрено заявление ООО «Флаттер» о заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов и принято решение в форме приказа от 19.01.2023 №35 о заключении нового договора аренды лесного участка для заготовки древесины сроком на 10 лет на условиях в соответствии с приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542.

На основании вышеуказанного приказа между Министерством лесного хозяйства Воронежской области (ранее – Управление лесного хозяйства Воронежской области) как арендодателем и ООО «Флаттер» как арендатором заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023 в отношении лесного участка площадью 18 762,6 га, расположенного в Воронежской области в пределах кварталов и выделов Архангельского участкового лесничества (Аннинский район), Ново-Чигольского участкового лесничества (Аннинский район, Таловский район), Октябрьского участкового лесничества (Аннинский район), обозначенных в пункте 1.2 договора. 

Данный договор заключен его сторонами без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ в связи с наличием ранее заключенного по результатам торгов договора аренды сроком на 10 лет № 12 от 28.02.2013. 

Прокуратура полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельные участки должны быть возвращены Министерству, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Условия, при совокупном наличии которых может быть реализовано без проведения торгов право на заключение новых договоров аренды лесных участков, заключенных ранее без проведения торгов, а также по результатам торгов, если срок аренды составляет 10 лет и более, определены в части 2 статьи 74 ЛК РФ, а именно:

1) заявление о заключении нового договора аренды лесного участка подано не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Прокуратура Воронежской области ссылалась на законодательно установленный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, со ссылкой на то, что предусмотренная положениями части 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов отсутствует.

По мнению Прокуратуры, арендатором ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды № 12 от 28.02.2013 в части недостаточного объема выборочных санитарных и проходных рубок, а также рубок прореживания; в части несвоевременности внесения арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Флаттер», недействительным.

В Определении от 30.03.2023 № 626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законоположения, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договоры об аренде на новый срок, обеспечивают дополнительные стимулы для соблюдения ими договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию таких участков на основе баланса частных и публичных интересов. 

Как установлено судами, ранее действовавший между сторонами договор аренды № 12 от 28.02.2013 был заключен на срок с 28.02.2013 по 27.02.2023 (пункт 21 договора) по результатам торгов на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 07.02.2013, что Прокуратурой не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-7259/2019, от 25.08.2020 по делу №А14-8580/2020 с арендатора в пользу арендодателя взыскана неустойка за осуществление рубок в меньшей площади, чем запланировано. Вместе с тем, планирование рубок осуществляется самим арендатором, при рассмотрении указанных дел размеры неустойки значительно снижены в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, неисполненные объемы рубок перенесены арендатором на будущие периоды и осуществлены им без претензий со стороны арендодателя. 

Задолженность арендатора по арендной плате обусловлена формированием судебной практики по вопросу применения повышающих коэффициентов на арендные платежи в бюджет субъекта Российской Федерации с различными правовыми подходами судов, в том числе, с участием сторон договора аренды № 12 от 28.02.2013 (дела №А14-24112/2017, №А14-11688/2018, №А14-14274/2019, А14-7664/2018 и др.), взысканные суммы арендной платы оплачены арендатором с компенсацией части возможных убытков арендодателя в виде неустойки. 

Случаев несвоевременного внесения арендной платы в полном объеме за три периода подряд за весь срок действия договора не имелось.

Присужденные решениями Арбитражного суда Воронежской области суммы оплачены арендатором до предъявления к принудительному взысканию.

Доводы Прокуратуры о привлечении должностных лиц арендатора к административной ответственности также несостоятельны, поскольку случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в виду в части 2 статьи 74 ЛК РФ, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем само по себе не свидетельствует о нарушении заключенного ранее договора аренды.

Таким образом, привлечение должностных лиц арендатора к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя отнести к нарушению условий договора аренды.

Апелляционная коллегия отмечает, что незначительные нарушения отдельных условий договора, допущенные ООО «Флаттер» за десятилетний срок его действия, которые не являлись систематическими и злостными, не повлекли негативных последствий, устранены обществом в период действия договора, не могут быть признаны существенными, характеризующими арендатора как недобросовестного, и не должны влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности воспользоваться предусмотренным ЛК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

При этом установленная частью 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца существенных признаков недобросовестности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассмотрение заявления арендатора о заключении договора аренды без торгов в порядке пункта 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ относится к дискреционным полномочиям Министерства лесного хозяйства Воронежской области и основано на оценке допущенных арендатором нарушений (при их наличии) с учетом конкретных обстоятельств правоотношений сторон, в том числе, на предмет их существенности. В рассматриваемом случае реализация названных дискреционных полномочий Министерства лесного хозяйства Воронежской области не нарушает явно выраженный законодательный запрет на предоставление лесного участка без торгов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-14450/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-14450/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3