ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12965/2024

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2024 года

15АП-12758/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  образования Красносулинского района  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-12965/2024 

по иску Управления образования Красносулинского района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Абсолютстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Красносулинского района (далее – управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолютстрой» (далее –  общество, ответчик) о взыскании пени по контракту от 17.03.2022 №  0358300008421000242_74197 за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666  497,31 руб., а также пени с 15.06.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  

суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что приложением № 3 к контракту определены: порядковый номер  этапов выполнения контракта; наименование этапа выполнения контракта; сроки  исполнения этапа выполнения контракта; физический объем работ; а также  установлен срок отдельного этапа исполнения контракта. Сроки и размеры оплаты  выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением  сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения  контракта) определены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к  контракту). Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком  договорных обязательств. Довод о периоде приостановления работ с 23.01.2023 по  07.06.2023 (135 дней) не подтвержден и не может быть учтен. В указанный период  работы приостанавливались только на участке площадью 619,65 кв.м из 15 988 000  кв.м, кроме того именно в этот период ответчиком сданы работы согласно актам  выполненных работ от 19.05.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 15.06.2023 № 6, от  30.06.2023 № 7. Согласование замены материалов заказчиком выполнялось  своевременно. Доказательств направления в адрес заказчика информации о  планируемых заменах материалов и оборудования ответчиком не предоставлено. В  материалы дела не было представлено доказательств того, что размер  взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судом первой инстанции не указаны какие контрено факты и какие периоды  просрочки положены в основу принятия судебного акта. При наличии подобных  фактов, периоды просрочки предоставления заказчиком информации подрядчику  могли быть исключены из периода расчета задолженности, однако судом принято  решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда оставить без изменения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением  образования Красносулинского района (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (подрядчик) заключен  контракт от 17.03.2022 № 0358300008422000007_244338, по условиям которого  подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией  выполнить работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту:  «Строительство пристройки МБОУ СОШ № 2 г. Красный Сулин» с  использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать  результат заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные  работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.2 контракта, срок начала производства работ на объекте,  срок окончания производства работ на объекте, промежуточные сроки выполнения  отдельных видов и этапов выполнения работ и иных предусмотренных контрактом  работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а  сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом  работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае  досрочного прекращения контракта) -графиком оплаты выполненных работ  (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ и график оплаты  выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом изменений внесенных  дополнительным соглашением от 18.05.2023 № 5, цена контракта, определенная по  итогам проведения электронного аукциона, составляет 265 891 400 рублей, НДС не  облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Объем финансирования в 2022 году составляет 34 991 308 рублей 24  копейки.  

Объем финансирования в 2023 году составляет 230 900 091 рублей 76  копеек.  

В п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от  29.12.2023 срок выполнения работ определен с 01.07.2022 по 31.05.2024.  

По состоянию на 16.02.2024 работы и иные предусмотренные контрактом  мероприятия по объекту: «Строительство пристройки МБОУ СОШ № 2 г. Красный  Сулин» сданы на сумму: 176 768 727,22 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ по контракту  осуществляется в соответствии с этапами, установленными графиком выполнения  работ (приложение № 3 к контракту).  

Согласно пункту 4.1.26 контракта, для выполнения работ по контракту  подрядчик в счет цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, принимает на  себя обязательства, в том числе, в срок не более 3 (трех) рабочих дней после даты  окончания срока исполнения этапа по контракту, установленного графиком  выполнения работ (приложение № 3 к контракту), направить заказчику комплект  первичных учетных документов, определенный пунктом 8.3 контракта за отчетный  период.  

Истец ссылается на то, что приложением № 3 к контракту предусмотрено  периодичное выполнение работ.  

Вместе с тем, ответчик в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года, в ноябре  2022 года, в декабре 2022 года, в январе 2023 года, в феврале 2023 года, в марте  2023 года, в апреле 2023 года, в мае 2023 года, в июне 2023 года, в июле 2023 года,  в августе 2023 года, в октябре 2023 года, в ноябре 2023 года не выполнил работы в  периоды и объеме, указанные в приложении № 3 к контракту.  

Согласно пункту 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 11.6, 11.10, 11.12 контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени. Уплата пени и штрафа не освобождает ответственную сторону от исполнения  обязательств по контракту.  

В связи с нарушением периодических сроков выполнения работ по  контракту истцом произведено начисление неустойки за период с 01.08.2022 по  31.12.2023 в размере 15 302 268,53 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) от  07.11.2022 № 3177, от 02.03.2023 № 423, от 05.10.2023 № 1818, от 14.12.2023 №  2581, от 14.02.2024 № 223, которые оставлены ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил  взыскать с ответчика пени по контракту от 17.03.2022 №  0358300008421000242_74197 за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666  497,31 руб., а также пени с 15.06.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктами 11.6, 11.10, 11.12 контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о  возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки  исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение  обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна  быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае  являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки  выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились  сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и  промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения  результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия  «этапы работ» и «промежуточные сроки».  

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии  исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного  подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут  быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и  приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.  

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные  правовое последствия.  

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное  императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации  правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения  объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда,  до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если  сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно  принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).  

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда,  Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал,  что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к  заказчику риска гибели объекта.  

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ  должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение  промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом  предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон  связывает переход риска на заказчика.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о  взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ  входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ  при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок  исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ,  условия о распределении риска случайной гибели объекта.  

Согласно расчету истца, неустойка начислена за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666  497,31 руб.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что из анализа текста заключенного  сторонами муниципального контракта, а также графика выполнения работ  (приложение № 3 к контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из  

них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов  выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.  

В графике выполнения работ обозначено наименование комплекса работ и  период их выполнения. Например, 1 этап - снос зеленых насаждений, подготовка  территории строительства, общестроительные работы, подпорная стенка - июль  2022 года (с 01.07.2022 по 31.07.2022). При этом указано начало работ - с  01.07.2022, окончание работ - до 31.10.2023.  

Таким образом, график выполнения работ не содержит определение  конкретных видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в  отдельных частях работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов,  запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов  денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии  кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов  владения.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от  22.01.2020 по делу № А53-31388/2019. от 05.08.2020 по делу № А53-14088/2019.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133.  

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что  23.01.2023 подрядчиком при производстве экскаваторных работ в рамках контракта  обнаружено 11 боевых неразорвавшихся снарядов времен Великой Отечественной  Войны, в связи с чем заказчику было направлено уведомление о приостановлении  работ по контракту (исх. № 3 от 23.01.2023).  

Заказчик письмом № 179 от 23.01.2023 сообщил подрядчику о том, что по  факту обнаружения на строительной площадке снарядов времен ВОВ в  телефонном режиме оповещена дежурная часть МВД МО России  «Красносулинский», ЕДДС Красносулинского района; все дальнейшие  мероприятия на объекте будут выполняться уполномоченными структурами;  информация о возможности возобновлении работ будет направлена  дополнительно.  

Таким образом, с 23.01.2023 выполнение работ на объекте было правомерно  приостановлено подрядчиком до проведения на территории объекта мероприятий  по разминированию и обследованию.  

07.06.2023 заказчик направил письмо № 1072/1 о возможности возобновить  работы в связи с получением результатов проведенного обследования территории  строительной площадки объекта на предмет обнаружения взрывоопасных  предметов. К письму был также приложен акт обследования и очистки земельного  участка от взрывоопасных предметов от 30.05.2023 № 05/23-ВОП. После  получения указанного письма подрядчик фактически возобновил выполнение  работ по объекту.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период  приостановления работ составляет 135 дней.  

Ссылки истца на то, что довод о периоде приостановления работ с 23.01.2023  по 07.06.2023 (135 дней) не подтвержден и не может быть учтен; что в указанный  период работы приостанавливались только на участке площадью 619,65 кв.м из 15  

988 000 кв.м, кроме того именно в этот период ответчиком сданы работы согласно  актам выполненных работ от 19.05.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 15.06.2023 № 6,  от 30.06.2023 № 7, апелляционным судом не принимаются.  

В уведомлении подрядчика о приостановлении работ (исх. № 3 от  23.01.2023), как и в письме заказчика о запрете выполнения работ (исх. 179 от  23.01.2023) и письме заказчика о возможности возобновления работ (исх. 1072/1 от  07.06.2023) не указана площадь, на которой осуществлено приостановление работ,  учитывая причину приостановки земельных работ.  

Таким образом, фактически с 23.01.2023 по 07.06.2023 было осуществлено  приостановление земляных работ на соответствующий период, поскольку  продолжение работ могло привести к очевидным неблагоприятным последствиям.  

Составление актов КС в период приостановления работ не свидетельствует о  том, что фактического приостановления выполнения части работ не  осуществлялось, поскольку подрядчик выполнял лишь те работы, выполнение  которых было возможно в условиях обследования местности и очистки ее от  взрывоопасных объектов. Кроме того, акт КС № 7 от 30.06.2023 составлен после  возобновления работ.  

При этом приостановление работ в любом случае влияет на сроки  выполнения работ, продлевая их на фактический срок приостановления с учетом  установленной технологической последовательности выполнения работ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период  просрочки и период приостановления работ с учетом установленного контрактом  срока окончания работ – 31.05.2024, основания для вывода о допущенной  ответчиком просрочке выполнения работ по контракту на 14.06.2024 отсутствуют.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела  следует, что сторонами производилось согласование замены строительных  материалов, указанных в проектно-сметной документации, в связи с их  отсутствием. Указанные обстоятельства вызваны тем, что проектно-сметная  документация подготовлена заказчиком в феврале 2022 года, а контракт заключен  17.03.2022 без учета изменения экономической ситуации.  

Так, в материалы дела представлено письмо исх. 18 от 21.09.2022 - о  согласовании замены утеплителя в связи с прекращением его производства -  согласовано заказчиком в письме № 2845 от 30.09.2022; письмо исх. 22 от  19.10.2022 - о замене плит перекрытия в связи с отсутствием на заводе- изготовителе; письмо исх. № 4 от 24.01.2023 - о согласовании замены  канализационной трубы в связи со снятием с производства; письмо исх. № 7 от  15.02.2023 - о согласовании замены задвижек для водопроводной сети и  теплотрассы - согласовано заказчиком в письме № 400 от 01.03.2023.  

Также при проведении работ обнаружены недостатки проектной  документации, в том числе, не учтенный в проекте скальный грунт: письмо исх. 10  от 26.08.2022 - установлено несоответствие части документации; письмо исх. 17 от  14.09.2022 - о приведении проекта в соответствие в связи с изменением категории  грунта со II на VI - согласовано заказчиком в письме № 3015 от 21.10.2022; письмо  исх. 19 от 21.09.2022 - изменение категории грунта с II на VI делает невозможным  дальнейшую разработку грунта доступными средствами - согласовано заказчиком в  письме № 2846 от 30.09.2022.  

Кроме того, судом учтен факт длительного представления заказчиком  подрядчику информации, необходимой для выполнения работ: письмо авторского  

надзора № 561 от 15.11.2022, пересланное заказчиком в ответ на письмо  подрядчика от 26.08.2022 № 10 о корректировке проектной документации (срок  ответа 2,5 месяца); письмо авторского надзора исх. 446 от 07.08.2023, пересланное  заказчиком в ответ на письмо подрядчика от 19.10.2022 № 22 о корректировке  проектной документации (срок ответа более 9 месяцев).  

В силу п. 4.1.22 контракта подрядчик осуществлял согласование замены  материалов и оборудования, направляя соответствующие запросы, однако  согласований в разумный срок не получал, что также сказывалось на ходе  выполнения работ: письмо исх. № 312 от 19.04.2024 - необходимо согласовать  замену фасада. Также необходимо обеспечить освидетельствование и сдачу  приемку подсистемы фасада. В связи с отсутствием согласования замены фасада  невозможно выполнение следующего вида работ (облицовка керамической  плиткой). В сложившейся ситуации вынуждены приостановить выполнение работ  по облицовке фасада на неопределенный срок - письмо заказчика исх. № 635 от  17.05.2024 - замена фасада согласована (срок согласования 1 месяц); письмо  подрядчика исх. 254 от 15.02.2024 - указанное в проекте оборудование уже не  производится, необходима замена оборудования с аналогичными  характеристиками (узел ШУУРГ-Р-250), письмо подрядчика исх. 255 от 16.02.2024  - необходимо согласовать установочную и функциональную схему на узел  ШУУРГ-Р-250 - замена до сих пор не согласована.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что действия заказчика существенно затягивали процесс  выполнения работ.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от  ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства  только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам  не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение  стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству  может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с учетом  совокупности фактических обстоятельств дела установлено отсутствие правовых  оснований для взыскания с подрядчика неустойки за заявленный период за  нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в силу чего в  удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.  

При этом требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по  день фактического исполнения обязательства исходя из предмета и основания  заявленных требований в принципе не может быть удовлетворено в условиях не  предъявления денежного требования (задолженности), при констатации факта  наличия которой возможно начисление пени до момента погашения долга.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу   № А53-12965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов