Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» июня 2017 г.

Дело № А12-5585/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 192239 

<

...> лит. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400120 

<

...>/1053) о взыскании 1 633 614, 55 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400120 

<

...>/1053) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 192239 

<

...> лит. Б) о взыскании суммы авансового платежа по договору № 1204/АПС/К от 04.12.2015 г. в размере 249 015, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Антарес»   – не явился, извещен;

от ООО «Пласт»   -  ФИО1, доверенность № 31 ДТ от 01.03.2017 г.,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  ООО «Пласт»   с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме   1 411 085 руб.,  пени в сумме 113 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 247,25 руб.

В свою очередь ООО «Пласт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Антарес» о взыскании суммы авансового платежа в размере 249 015 руб.    

Представитель ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил отзыве на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Представитель ООО «Пласт» просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

  Из материалов дела следует, что между    ООО «Антарес» (далее  - Подрядчик  ) и ООО «ПЛАСТ» (далее   - Заказчик,  ) заключен договор № 1204/АПС/К от 04 декабря 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить монтаж (установку), наладку охранно-пожарной сигнализации (далее - Работы) для нужд Управления Федерального казначейства по республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в территориальных отделах № 4, 6, 19 УФК по республике Крым (далее - Объекты), в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, проектной и технической документацией из материалов и оборудования Заказчика, а Заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость (цена) Договора, согласно п. 2.1. Договора, определяется согласно локально-сметным расчетам и составляет 1 660 100 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей, в том числе НДС 18% - 253 235, 59 рублей.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, что составило 249 015 (двести сорок девять тысяч пятнадцать) рублей.

В силу пункта 2.4. Договора окончательный платеж за выполненные по Договору работы за минусом суммы предоплаты (аванса) по п. 2.2. Договора, производится Заказчиком по окончании Работ денежными средствами на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов.

После проведения пусконаладочных Работ противопожарного оборудования, производившихся Истцом совместно с производителем оборудования ООО «Инженерно-технический центр ОСК» (субподрядчик), в ходе которых было выполнено программирование, настройка, тестирование установки и проведение комплексных испытаний системы охранно-пожарной сигнализации, а также проведено комплексное опробование оборудования с коммуникациями, расположенными на Объектах, оборудование было признано полностью готовым к приемке в эксплуатацию.

Подрядчик известил Заказчика о готовности Работ к приемке и направил ему указанные в п. 2.4 Договора документы, являющиеся основанием для окончательного платежа, в том числе, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.01.2016 г., № 2 от 28.01.2016 г., № 3 от 28.01.2016 г. и справку о стоимости работ по форме (КС- 3) № 1 от 28.01.2016 г.

Оплата работы произведена не была,  задолженность ответчика по оплате составляет 1 411 085 руб.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств ООО «Антарес» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В статье 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке    акты о приемке выполненных работ  на сумму 1660100 руб.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным (ч.4 753 ГК РФ). Закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить в случае необоснованного отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств.  

 Передачу оборудования для монтажа и выполнение работ по Договору   подтверждает переписка сторон, из которой следует, что ответчик утверждает о наличии, по его мнению, недостатков в результате выполненной истцом работы, те. признает факт выполнения работ по Договору  ;проведение пусконаладочных Работ противопожарного оборудования, производившихся истцом совместно с производителем оборудования ООО «Инженерно- технический центр ОСК» (субподрядчик), в ходе которых было выполнено программирование, настройка, тестирование установки и проведение комплексных испытаний системы охранно-пожарной сигнализации, а также проведено комплексное опробование оборудования с коммуникациями, расположенными на Объектах, оборудование было признано полностью готовым к приемке в эксплуатацию. В подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлен  договор № 1020/15 от 20.10.2015 г. между ООО «Антарес» и ООО «ИТЦ ОСК»;  дополнительное соглашение № 1 от 17,12.2015 г. к Договору № 1020/15 от 20.10.2015г.; копии актов об окончании пусконаладочных работ от 13.01.2016 г., от 15.01.2016г., от 19.01.2016 г.; копии актов о приемке оборудования после комплексного опробования от 13.01.2016 г., от 15.01.2016 г., от 19.01.2016 г.).

Рабочей комиссией (в составе которой присутствовал представитель ООО «Пласт») индивидуальных испытаний смонтированной охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на Объектах, было установлено, что Система автоматической охранно-пожарной сигнализации смонтирована полностью в соответствии с проектом и требованиями действующих нормативно-технических документов в области пожарной безопасности .

Кроме того, согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным (ч.4 753 ГК РФ). Закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить в случае необоснованного отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик не представил в материалы дела достаточные, относимые и достоверные доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) обоснованности своего отказа от приемки результат работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.01.2016г., № 2 от 28.01.2016 г., № 3 от 28.01.2016 г.

Доказательства оплаты работ, выполненных   в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме  1 411 085 руб.    подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно п. 6.3. Договора у подрядчика возникло право требовать от Заказчика   пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

 Истец произвел расчет пени за период с 19.09.2016 г. по 10.02.2017 г.  в сумме 113 640 руб.  

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с  изложенным,  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в указанной части истец утверждает, что Заказчиком также нанесены Подрядчику убытки.

Так, руководствуясь вызовом Ответчика (письмо Ответчика № 926 от 08.12.2015 года), сотрудники ООО «Антарес» прибыли на Объекты для получения всех необходимых материалов, оборудования и выполнения работ по Договору.

Однако возможность выполнить Работу в полном объеме у сотрудников Истца,   отсутствовала в связи с тем, что Ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению «интегрированных комплексов средств и систем физической защиты важных государственных объектов».

В этой связи Подрядчик вынужден был 11.01.2016 года повторно направить своего сотрудника для получения и наладки оборудования, необходимого для завершения Работ, когда такое оборудование действительно было доставлено на Объекты (  письма № 973 от 29.12.2015 г., № 978 от 31.12.2015 г.).

Вследствие перенесения срока исполнения Работ и вынужденного повторного выезда сотрудника Подрядчика на Объекты для их завершения, Истец понес дополнительные издержки в виде командировочных расходов в размере 108 889 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

 Договором № 1204/АПС/К от 04.12.2015 г. не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику дополнительных издержек в виде командировочных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 108 889,55 руб. не имеется.

По встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что согласно пункту 2.2. договора № 1204/АПС/К от 04.12.2015 г. Ответчик платежным поручением № 1169 от 10.12.2015 г. выплатил Истцу аванс в сумме 249 015,00   рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1204/АПС/К от 04.12.2015 г. Подрядчик выполняет работы из материалов и оборудования Заказчика. Однако, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ООО «ПЛАСТ» принять оборудование (письма № 973 от 29.12.2015 г., № 978 от 31.12.2015 г.), Подрядчик эти просьбы проигнорировал.

Оборудование работниками ООО «Антарес» принято не было, товарные накладные, акты приема-передачи материалов, оборудования, акты передачи помещений для выполнения работ сторонами не подписаны.

Ответчик ООО «Антарес» фактически к исполнению обязательств Подрядчика не приступил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ,   стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к отношениям сторон применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (см. п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, принимая во внимание, что до осуществления подрядчиком встречного предоставления (исполнения работ и принятия мер по сдаче результата работ) по Договору на сумму полученного аванса отказа от Договора не последовало, заказчик лишен права истребовать ранее внесенный аванс - основания для удержания перечисленных денежных средств не отпали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

 Расходы по госпошлине относятся на стороны в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400120 

<

...>/1053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 192239 

<

...> лит. Б) задолженность в сумме 1 411 085 руб., пени в сумме 113 640 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 247,25 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных   исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400120 

<

...>/1053) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7980 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс