АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А40-174449/25-14-1357 г. Москва - 30 сентября 2025 года 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчику ООО «САПФИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>); 2) СОЮЗ «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 861 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САПФИР» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 861 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

10 сентября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск. 

Через канцелярию суда ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.09.2025г.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017г по делу № А10- 1988/2015 ОАО «ВОДОКАНАЛ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 (рез.часть от 29.06.2020) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430027, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021г по делу № А10-1988/2015 (рез.часть от 09.09.2021), оставлено в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021г., признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Таким образом ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 29.06.2020 по 09.09.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022г по делу № А10-1988/2015, оставлено в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г., с ФИО2 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 1 339 800 рублей в связи с необоснованным привлечением в рамках дела о банкротстве Должника специалистов и выплаты им заработной платы.  

В рамках конкурсного производства ОАО «ВОДОКАНАЛ» право требования к ФИО2 (ИНН

<

***>) о взыскании убытков в размере 861 300 рублей взысканных на основании Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022г по делу № А10-1988/2015 было реализовано на открытых электронных торгах N 0060616 посредством публичного предложения на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru. С победителем торгов – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования от 22.04.2024г No б/н. ё  

Оплата указанного договора произведена в полном объеме, а соответственно право требование к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 861 300 рублей перешло к новому кредитору – ИП ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2024г. по делу А10- 1988/2015 произведено процессуальное правопреемства замены взыскателя с ОАО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по требованию о взыскании с ФИО2 861 300 рублей – сумма убытков, на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022.  

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных  

ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Судебными актами (Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021г по делу № А10-1988/2015 (отстранение арбитражного управляющего) Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022г по делу № А10- 1988/2015 (взыскание убытков с арбитражного управляющего) установлено, что специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были привлечены по трудовым договорам ФИО2 необоснованно. Конкурсным управляющим ФИО2 в пользу указанных лиц было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 339 800 рублей период с 02.12.2020 по 01.09.2021. В качестве назначения платежа указано – выплата заработной платы. Неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1 339 800 рублей, в связи с чем с ФИО7 взысканы убытки в указанной сумме (абз.3 стр. 7, абз.2 стр.6 Определения от 19.07.2022).  

Согласно информации, с официального сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2, а также согласно отчету конкурсного управляющего сформированных в деле о банкротстве должника (А10-1988/2015), ответственность ФИО2 была застрахована:  

- ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, после переименования и в настоящее время ООО «САПФИР»), по договору страхования № 66-20/TPL16/000311 от 20.01.2020, срок страхования с 20.01.2020 до 19.01.2021, страховая сумма: 10 000 000 рублей. (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» УРСО АУ, Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.10.2020 в деле о банкротстве А10- 1988/2015).  

- ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), по договору страхования № 60/21/177/000512 от 02.03.2021года, срок страхования с 05.02.2021г. по 04.02.2022г., страховая сумма – 10 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу А40- 153574/2024-52-1021 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025) ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Международная страховая группа» о взыскании страхового возмещения.  

В указанных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховой случай наступил в момент заключения ФИО2 трудовых договоров с необоснованно привлеченными специалистами. В этот период ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (ООО «Сапфир»).  

29.05.2025 в адрес ООО «Сапфир» (ООО «СК «Арсеналъ») ИП ФИО1 направил требование-досудебную претензию о выплате страхового возмещения (почтовый идентификатор 69250308004191), которое получено адресатом 04.06.2025г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений прилагается).  

Указанное требование осталось без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.  

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истолковано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Поскольку доказательств оплаты после истечения месячного срока с момента получения досудебной претензии от Ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах условия об ограничении ответственности страховщика, в том числе путем установления приоритета предъявления требований вначале по дополнительному договору страхования не обусловлено законом, является противоречащим целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, а поэтому не подлежащим применению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САПФИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 861 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и расходы по государственной пошлине в размере 48 065 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья: О.В. Лихачева