РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-140045/23-117-882

г. Москва

28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС" (105122, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» (далее - СРО «СОМ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИКОЛОС" задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2023 год в сумме 90 000 руб., задолженности по уплате дополнительного имущественного взноса в сумме 10 000 руб.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ООО "НИКОЛОС" как члена партнерства обязанности по уплате членского и дополнительного имущественного взносов за указанный выше период.

Пребывание ответчика в СРО «СОМ» в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в СРО «СОМ» в спорные периоды, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за спорный период пребывания в СРО «СОМ» не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате членского и дополнительного имущественного взносов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру уплаты взносов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за исковой период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛОС" в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» задолженность в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская