АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/17 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А07-563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Артемьевой Н.А.,

 судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Плюс» (далее – общество «Экосервис Плюс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-563/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же  делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймеханизация» (далее – общество «СУ «Строймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом). 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.        

 Конкурсный управляющий должника Васильев Антон Яковлевич 15.06.2016  в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Экосервис Плюс» о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки – акта взаимозачета от 31.08.2015 № 59, подписанного между должником и обществом «Экосервис Плюс», и применении последствий недействительности сделки.

 Определением суда от 09.12.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: акт взаимозачета от 31.08.2015      № 59 признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «СУ «Строймеханизация» перед обществом «Экосервис Плюс» по договору генерального подряда от 04.08.2014 № 21/ГП на сумму 3 668 080 руб. и восстановления задолженности общества «Экосервис Плюс» перед обществом «СУ «Строймеханизация» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.07.2015 № 03-10-14-15/02а-0715 на сумму 3 668 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 17.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экосервис Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, акт подписан со стороны общества «Экосервис Плюс» директором Хусаиновым Р.М., которому на момент совершения сделки не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на официальных сайтах арбитражного суда и службы судебных приставов отсутствовала информация о требованиях в отношении общества «СУ «Строймеханизация» и возбужденных в отношении него исполнительных производствах, активы баланса должника по состоянию на 01.01.2015 составляли более 87 млн. руб., соответственно, заключая сделку и проверяя финансовое положение должника на момент ее заключения, директор общества «Экосервис Плюс» Хусаинов Р.М. не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника, при этом он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не имеется.

Как следует из материалов дела, общество «СУ «Строймеханизация» и общество «Экосервис плюс» подписали акт взаимозачета от 31.08.2015 № 59, согласно которому зачетом прекращены обязательства общества «СУ «Строймеханизация» перед обществом «Экосервис плюс» по договору             от 04.08.2014 № 21/ГП на сумму 3 668 080 руб. и обязательства общества «Экосервис плюс» перед обществом «СУ «Строймеханизация» по договору долевого участия от 27.07.2015 № 03-10-14-15/02а-0715 в размере                       3 668 080 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 25.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Крупнопанельное домостроение» о признании общества «СУ «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2016 общество «СУ «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Я.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом взаимозачета от 31.08.2015 № 59, недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, заключенной между заинтересованными лицами, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований общества «Экосервис плюс» перед иными кредиторами должника, и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.         

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 31.08.2015 № 59, совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.01.2016); на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов должника, согласно которому размер требований кредиторов второй очереди составляет       1 829 686 руб., третьей очереди – 59 264 383 руб. 27 коп.

Судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (решению от 26.09.2013 № 1 о создании общества «СУ «Строймеханизация» и назначении директором Гумерова Ильдуса Ришатовича,  решению от 15.10.2015 о расторжении с 16.10.2015 трудового договора с Гумеровым И.Р., выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ответу Уфимского городского отдела ЗАГСА от 22.10.2016 № 5986) директором общества «СУ «Строймеханизация» до 15.10.2015 являлся  Гумеров И.Р., а единственным учредителем общества «Экосервис Плюс» является его сын – Гумеров Наиль Ильдусович, что в силу норм ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности должника и контрагента - общества «Экосервис Плюс» на момент совершения сделки от 31.08.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что, совершая зачет, общество «Экосервис Плюс», учитывая его аффилированность к должнику, не могло не знать о финансовом состоянии должника и наличии у должника иных неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед обществом «Экосервис Плюс».

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что если бы задолженность в сумме 3 668 080 руб. не была погашена путем совершения спорной сделки по зачету взаимных однородных требований, то соответствующие денежные требования общества «Экосервис Плюс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 данного Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, между тем в результате совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника перед обществом «Экосервис Плюс» были погашены, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований общества «Экосервис Плюс», суды признали доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки,  восстановив взаимные задолженности сторон в сумме 3 668 080 руб.

Доводы общества «Экосервис Плюс» об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами обоснованно отклонены, исходя из того, что размер сделки (3 668 080 руб.) превышает 1% от размера активов должника за 2014 год (87 397 000 руб.), что исключает применение к такой сделке положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт зачета                  от 31.08.2015 № 59 подписан незаинтересованным по отношению к должнику директором общества «Экосервис Плюс» Хусаиновым Р.М., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что данное обстоятельство не опровергает факт заинтересованности  сторон сделки и осведомленности общества «Экосервис Плюс» в силу его аффилированности о финансовом состоянии должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-563/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева

Судьи							А.В. Кангин

                                             					В.В. Плетнева