АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66154/2023

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66154/2023

по иску по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 387 624 руб.,

по встречному иску Общества с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 352 178 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 387 624 руб., в том числе: долг по договору подряда №21 от 14.08.2023 в сумме 513 000 руб., неустойка за период с 14.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 24 624 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 09.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда,  назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.02.2024 поступил отзыв, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.02.2024 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика.

Определением от 02.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 15.03.2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения требования о взыскании денежных средств за вынужденный простой с 850 000 руб. до 600000 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании 25.03.2024 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 7 352 178 руб. 90 коп.

Определением от 25.03.2024 встречный иск оставлен без движения.

Недостатки встречного иска устранены 15.04.2024.

Определением от 15.04.2024 встречное исковое заявление принято судом.

От истца 23.04.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика 23.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 24.04.2024 поступили пояснения к представленным ранее доказательствам.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

От истца 24.05.2024 поступили пояснения по представленным ответчиком документам.

От ответчика 27.05.2024 поступило мнение по пояснениям истца, 28.05.2024 – дополнительные документы.

От истца 29.05.2024 поступили возражения по представленным ответчиком документам.

В судебном заседании 29.05.2024 ответчик представил дополнительные документы.

Документы приобщены.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТрансНефть-Урал (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 24.06.2024 поступило ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Трубострой» (ИНН: 

<

***>), указывает, что ООО «Трубострой» является генеральным подрядчиком на объекте, учитывая некачественное выполнения работ подрядчиком работ сотрудниками ООО «Горно-буровая компания» считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Также ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, возможного уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании истцом поддержаны возражения по ходатайствам и документам ответчика, ходатайствует о приобщении возражений к материалам дела, возражает против удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания, указывает, что по названным ответчиком обстоятельствам нет оснований для отложения судебного заседания

Документы приобщены.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Трубострой» оставить без удовлетворения, поскольку исходя из предмета и основания заявленных первоначальных и встречных исковых требований, отсутствуют основания полагать, что судебный акт, которым завершится рассмотрения данного дела по существу может повлиять на права и обязанности АО «Транснефть-Урал» и ООО «Трубострой».

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 21.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 21.08.2024, объявлен перерыв до 28.08.2024 11:20 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником ФИО2.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Г.1.0000.23072-ТУР/ГТП-501.001-Л, лист №5 от 19.09.2023.

Документ приобщен.

Также ответчик представил письмо№146 от 17.08.2023.

Определением от 28.08.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил ответчику в срок до 06.09.2024 представить суду расчет цены встречного иска в табличной форме со ссылкой на первичные документы по каждой сумме неустойки, указанной в таблице встречного иска, доказательства направления письма №146 от 17.08.2023 в адрес истца.

Определение суда не исполнено.

От ответчика 01.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия и руководителя предприятия, и уполномоченного представителя – ФИО3 при производстве гидравлических испытаний на другом объекте, реализуемом Обществом.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание не обязывал, в ходатайстве от 01.10.2024 ответчик не ссылается на то, какие конкретно документы он намерен представить в дело и какие обстоятельства препятствовали ему представить дополнительные документы в материалы дела к установленному судом сроку – 06.09.2024.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №21 от 14.08.2023 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «МНПП "Уфа-Петропавловск". Замена участка под автодорогой "пос. Новосинеглазово- д. Вознесенка" Реконструкция».

В соответствии с п.  1.3 договораработы производятся силами и оборудованием Субподрядчика (буровая установка, вспомогательное оборудование). Подписанием настоящего договора Подрядчик согласовывает Субподрядчику применение данного оборудования для выполнения работ по договору. Трубы для выполнения работ предоставляет Подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 1 311 000  рублей, в т.ч. НДС 20% - 218 500 руб. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы (без скалы и валунов).

В силу п. 3.1 договора Подрядчик письменно извещает Субподрядчика о возможности прибыть на объект и приступить к выполнению работ. После получения извещения от Подрядчика и при условии получения аванса Субподрядчик в течение срока, указанного в Приложении №1 к договору, осуществляет перебазировку на Объект одного комплекта оборудования с персоналом. О прибытии оборудования на объект стороны составляют акт. Не подписание Подрядчиком акта о произведенной Субподрядчиком перебазировке является препятствием для начала производства работ.

При отсутствии извещения от Подрядчика о дате начала работ в течение 30 дней с даты получения аванса, Субподрядчик вправе направить оборудование и персонал для выполнения работ на другом объекте. При этом срок начала выполнения работ по настоящему договору сдвигается и подлежит согласованию с Субподрядчиком.

В целях предотвращения простоев Подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки Подрядчика на первом участке - к моменту прибытия оборудования Субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке - к моменту окончания работ на предыдущем участке (п. 3.2).

Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб при условии завершения Подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов Субподрядчику по акту. Завершение работ по прокладке трубы определяется моментом выхода прокладываемой трубы в приемный (рабочий) котлован. Срок выполнения Субподрядчиком работ по прокладке трубы определен в календарных днях и указан в Приложении №1 к договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору срок выполнения работ по бестраншейной прокладке футляров из труб стоимостью 1 026 000 руб. – 5 календарных дней, срок перебазировки оборудования для ГШБ и персонала  стоимостью 285 000 руб. – 2 календарных дня.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 1 311 000 руб. истцом представлен акт ф. КС-2 №1 от 09.09.2023 на сумму 1 311 000 руб., справка ф. КС-3 №1 от 09.09.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления спорного акта в адрес ответчика подтверждается представленным скриншотом с электронной почты от 18.09.2023 10:36. Кроме того, акты направлены Ответчику для подписания заказным письмом исх.№792 от 12.09.2023, 26.09.2023 документы получены Ответчиком, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62010886025103. 

В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта со стороны ответчика не поступил, доводы ответчика о том, что фактический итог истцом бурения отличается от проектного решения на недопустимые размеры погрешностей, в связи с чем, потребовалось изменение проектных решений в части схемы монтажа строящегося нефтепродуктопровода, в связи с отклонением от проекта работы по прокладке футляра методом ГШБ, выполненные истцом были приняты только после изменения проекта и выдаче соответствующего технического решения в октябре  2023 года, судом признаны несостоятельными, не подтвержденными документально, а также противоречащими условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, с учетом изложенных далее по тексту решения обстоятельств, а также поскольку в соответствии с п.4.1.12 договора осуществление геодезического сопровождения, геодезического и строительного контроля выполняемых Субподрядчиком работ является обязанностью Ответчика. Ответчик ни в период выполнения работ, ни после окончания работ не сообщал Истцу о наличии каких-либо отклонений от проекта. Согласно п. 5.4. договора в случае неосуществления или ненадлежащего осуществления Подрядчиком геодезического сопровождения и контроля, Подрядчик не вправе ссылаться, что допущенные отклонения положения футляра произошли по вине Субподрядчика.

С момента окончания работ в сентябре 2023 г. и до февраля 2024 г. Ответчик не заявлял о каких-либо недостатках в работах Истца и не требовал их устранения.

Согласно п.6.3. договора, если в срок, указанный в пункте 6.2. договора, Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен Субподрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный Субподрядчиком односторонний Акт приемки выполненных работ.

Поскольку в срок, установленный договором, от Ответчика не поступило каких-либо возражений или замечаний, работы считаются принятыми, подлежат оплате.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 513 000 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 513 000 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 513 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 14.10.2023 по 30.11.2023, в сумме 24 624 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик по требованию Субподрядчика обязуется уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 24 624 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку следует начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательств по оплате суммы долга 513 000 руб., начиная с 01.12.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за вынужденный простой с общей сумме 600 000 руб.

Согласно п.3.2., 3.3 договора в целях предотвращения простоев Подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки Подрядчика на первом участке - к моменту прибытия оборудования Субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке - к моменту окончания работ на предыдущем участке. Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб после завершения Подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов и передачи котлованов Субподрядчику по акту.

Согласно п.4.1.13 Подрядчик обязан предоставлять Субподрядчику технику согласно Приложения №2 к договору с обеспечением экипажем и топливом.

В соответствии с п. 8.5 договора невозможность Субподрядчика выполнять работы, невозможность вывоза оборудования и иного имущества Субподрядчика с объекта по окончании работ или после расторжения договора по причинам, не зависящим от Субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате Подрядчиком сверх стоимости работ. О простое Субподрядчик уведомляет Подрядчика.

Оплате Подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой буровой установки Субподрядчика в течение времени свыше 5 (пяти) календарных дней (суммарно) из расчета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. Не подписание Подрядчиком документа о простое не является основанием для освобождения Подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Согласно п. 8.7 договора при вынужденном простое Субподрядчика в течение срока свыше 15 (пятнадцати) календарных дней Субподрядчик вправе направить оборудование и персонал для выполнения работ на другом объекте или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В случае принятия Подрядчиком решения о продолжении работ и устранении причин простоя, Субподрядчик приступает к работе только после оплаты Подрядчиком стоимости перебазировки оборудования и персонала на основании счета Субподрядчика.

Акта мобилизации технических ресурсов перебазировка оборудования и персонала Истца для выполнения работ была выполнена в период с 21.08.2023 по 25.08.2023. 

Вынужденный простой Истца был допущен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком следующих обязательств:

- по подготовке котлованов (пункты 3.2, 3.3., 4.1.9 договора);

- по обеспечению сварки и изоляции на сварочных стыках (пункт 4.1.11 договора);

- по предоставлению техники с экипажем и топливом (пункт 4.1.13 договора)

Факт простоя, а также период и причины простоев подтверждаются письменными уведомлениями Истца (письма ООО «Горно-буровая компания» №727 от 25.08.2023, №773 от 07.09.2023, №802 от 13.09.2023, №814 от 14.09.2023).

По направленным уведомлениям о простое возражений от Ответчика не поступало, иного суду не доказано и не представлено.

Общая продолжительность времени вынужденного простоя ООО «Горно-буровая компания» составила 12 дней, что составляет 600000 руб. 00 коп, из расчета:

Начало

Окончание

Кол-во дней

Причина простоя

Сумма к оплате, руб.

1. Простой в период с момента прибытия на объект до момента начала работ

26.08.2023

30.08.2023

5

Неготовность котлована для устройства футляра (Акт мобилизации технических ресурсов от 21.08.2023, Письма ООО «Горно-буровая компания» №727 от 25.08.2023, №773 от 07.09.2023).

5 х 50 000 = 250 000

2. Простой в период выполнения работ

06.09.2023

07.09.2023

2

Отсутствие изоляции на втором сварочном стыке, отсутствие экскаваторщика   на   участке   работ.

2x50 000= 100 000

(Письмо ООО «Горно-буровая компания» №773 от 07.09.2023).

3. Простой по окончании работ

10.09.2023

14.09.2023

5

Отсутствие техники для выемки буровой головы из приемного котлована (Письма ООО «Горнобуровая компания» №802 от 13.09.2023, №814 от 14.09.2023).

5 х 50 000 = 250 000

Итого:

12

600 000

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, причиной невозможности выполнения работ не являлись. Ответчик о каких-либо препятствиях со стороны Истца либо о неисполнении Истцом каких-либо договорных обязательств, препятствующих выполнению работ, не сообщал, и не требовал устранения каких-либо препятствий. Доказательств обратного Ответчиком также не предоставлено.

Акт-предупреждение, на которое ссылается Ответчик, не содержит данных и не подтверждает того, что работы не могли быть начаты по вине Истца. Акт не является доказательством остановки или невозможности выполнения работ.

Кроме того, требования акта адресованы Ответчику, а не Истцу. Ответчик не направлял истцу акт для устранения замечаний.

Доводы Ответчика о технологических особенностях производства работ не освобождают его от исполнения обязательств по договору в части необходимости обеспечения Истца условий для начала производства работ, обеспечения непрерывности производства работ по устройству футляра.

Иные доводы Ответчика об отсутствии у Истца персонала, о нарушениях техники производства работ, не укомплектованности буровой установки и др. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и Истцу о них не сообщалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за вынужденный простой в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридически услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "С-СтройКом" задолженности, неустойки, плату за вынужденный простой по договору подряда №21 от 14.08.2023:

- проведение правового анализа представленных Заказчиком документов, подготовку правовой и процессуальной позиции по делу;

- подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления и других документов, необходимых для рассмотрения дела;

- отслеживание движения поданных документов в суд до момента принятия искового заявления к производству суда, а также в период рассмотрения дела до момента вынесения решения судом первой инстанции;

- участие в заседаниях арбитражного суда при разбирательстве дела в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в упрощенном порядке, включая подготовку и подачу необходимых по делу процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер №46 от 01.12.2023.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-44799/2022.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов за юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения судом иска, соответствует критерию разумности с учетом сложности спора и объема  фактически оказанных исполнителем услуг, конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначальных исковых требований являлось взыскание долга и неустойки, оплаты за вынужденный простой по договору субподряда. Ответчиком заявлен встречный иск.

Рассмотрение дела обременено доказательственной базой, был заявлен как первоначальный, так и встречный иск, в связи с чем, сторонами представлены дополнительные документы. По делу проведено восемь судебных заседаний 08.11.2024, представитель истца принял участие в судебных заседаниях. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции 70 000 рублей.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 70 000 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца 7 352 178 руб. 90 коп. в качестве убытков, между тем, из содержания встречного иска следует, что часть суммы заявлена в качестве неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд признает обоснованным в части требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2023 по 09.09.2023 в сумме 3 078 руб. (1 026 000 * 3 * 0,1%), в остальной части встречного иска суд отказывает, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работ.

Как было указано выше, в соответствии с приложением №1 к договору срок выполнения работ по бестраншейной прокладке футляров из труб стоимостью 1 026 000 руб. – 5 календарных дней, срок перебазировки оборудования для ГШБ и персонала  стоимостью 285 000 руб. – 2 календарных дня.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение срока перебазировки оборудования со стороны ответчика не допущено, поскольку дата оплаты аванса не определена договором как дата начала срока исполнения истцом обязательств по договору, перебазировка осуществляется при исполнении ответчиком встречных обязательств по договору (п 3.1).

Ответчик представил письмо АО «Транснефть-Урал» от 24.08.2023, которое, по мнению Ответчика, подтверждает готовность котлованов на 23.08.2023 г. С доводами Ответчика нельзя согласиться.

Обязанностью Ответчика является не только обеспечение физической готовности котлованов, но и передача подготовленных котлованов по акту Ответчику для производства работ (пункт 3.3 договора подряда).

Согласно п.3.3. договора Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб при условии завершения Подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов Субподрядчику по акту.

Таким образом моментом исполнения обязанности Ответчика по подготовке рабочего и приемного котлованов является передача подготовленных котлованов субподрядчику (Истцу).

Доказательств того, что Ответчик до 30.08.2023 обращался к Истцу с целью передачи котлованов, а Истец не обеспечил их своевременное принятие, Ответчик не представил.

Более того, в пункте 2 своих пояснений от 24.04.2024 Ответчик указывает, что работы по устройству котлованов производились в период с 14.08.2023 по 30.08.2023 и сдача-приемка котлованов произведена 30.08.2023 подписанием Акта освидетельствования скрытых работ. Пояснения ответчика опровергают его же утверждения о готовности котлованов 23.08.2023.

Технические особенности организации производства работ не отменяют и не изменяют обязательств сторон, принятых на себя сторонами по договору подряда.

Согласно п.3.2. договора в целях предотвращения простоев Подрядчик обязан обеспечить готовность котлованов на первом участке - к моменту прибытия оборудования Субподрядчика к месту выполнения работ.

Истец прибыл к месту выполнения работ 25.08.2023 г., что подтверждается Актом мобилизации технических ресурсов от 25.08.2023 г. и с 26.08.2023 г. мог приступить к выполнению работ, однако не смог этого сделать в связи с неготовностью котлована, что подтверждается Письмом ООО «Горно-буровая компания» №727 от 25.08.2023.

Довод Ответчика о том, что подписанные им с третьими лицами без участия Истца Акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы заменяют собой акт приема-передачи котлованов и не предполагает подписания акта истцом, противоречит условиям п.3.3. договора, из содержания которого следует, что передача котлована предполагает как подпись передающей, так и подпись принимающей стороны.

Довод Ответчика о том, что письма Истца о неготовности котлованов не могут быть обоснованием невозможности проведения буровых работ, является несостоятельными, поскольку:

- готовность котлованов является необходимым условием начала работ Субподрядчиком, что отражено в п.3.3. договора (Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб при условии завершения Подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов).

- согласно п.8.6. договора о простое Субподрядчик уведомляет Подрядчика.

Утверждения Ответчика о наличии иных причин простоя, кроме тех, которые указаны в письмах ООО «Горно-буровая компания» не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ответчик не уведомлял Истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих началу работ по вине Истца.

Доводы Ответчика о неготовности оборудования Истца являются несостоятельными.

Ответчиком 25.08.2023 г. подписан акт мобилизации, подтверждающий исполнение Истцом обязательства по перебазировке оборудования и персонала, предусмотренного договором, и подтверждающий готовность Истца к выполнению работ. О наличии каких-либо замечаний к доставленному оборудованию со стороны Ответчика не поступало.

После обеспечения готовности котлованов, Истец приступил к выполнению работ и выполнил работы по договору тем же оборудованием, которое было мобилизовано 25.08.2023 и тем же персоналом. Замены оборудования или сотрудников Истцом не производилось.

Таким образом, единственной причиной невыполнения работ в указанный период являлось неисполнение Ответчиком обязанности по подготовке и передачи Истцу котлованов, предусмотренных договором.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения срока перебазировки, неустойка за нарушением срока перебазировки начислению не подлежит (п. 1 таблицы встречного иска).

Следовательно, просрочка выполнения работ составляет 3 дня (с учетом вынужденного простоя в 12 дней по вине ответчика), неустойка за указанный период составляет 3078 руб. (1026 000 *3*0,1%). При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, данная ошибка будет исправлена путем вынесения отдельного определения.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в период с 07.09.2023 по 09.09.2023 истцом не представлено, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 078 руб. Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно п. 2 таблицы встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за не укомплектованность бурильной установки в сумме 10 488 руб.

Неустойка за не укомплектованность бурильной установки заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена, кроме того, не укомплектованность бурильной установки ответчиком документально не подтверждена. В данной части встречного иска суд отказывает.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ответчика по пунктам 4 (1710 руб.), 5 (4122500 руб.) таблицы встречного иска, простой техники ответчика документально не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие вины истца в каком-либо простое техники ответчика.

Ответчик представил документы по аренде и оказанию услуг техникой:

- трубоукладчика (договор аренды спецтехники от 18.08.2023, акт и счет-фактура от 18.09.2023 г.);

- экскаватора (путевые листы от 18.08.2023 и 28.08.2023)

- Камаз (самосвал) (путевые листы №2 и №3)

- сварочного аппарата (договор аренды от 25.07.2023, УПД №У-126 от 24.08.2023, №У-127 от 23.09.2023)

Представленные документы не являются подтверждением убытков Ответчика, поскольку затраты ответчика на использование техники не являются следствием какого-либо правонарушения со стороны ООО «Горно-буровая компания». Напротив, обеспечение субподрядчика техникой, в том числе трубоукладчиком, экскаватором, грузовым автомобилем, выполнение сварочных работ отнесено условиями договора подряда к обязанностям ООО «МСК» (п.2.3 договора, п. 14 Приложения №2 к договору подряда) и необходимо для получения предусмотренного договором результата работ. Поскольку работы выполнены, результат работ передан Ответчику, расходы Ответчика по исполнению договора, обусловленные договором, не являются его убытками - правонарушение и причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца ущерба от невозможности продолжать строительно-монтажные работы ввиду неудовлетворительного результата прокладки защитного кожуха методом ГШБ в сумме 3 187 954,90 руб. (245227,30 * 13), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.1.12 договора осуществление геодезического сопровождения, геодезического и строительного контроля выполняемых Субподрядчиком работ является обязанностью Ответчика.

Согласно п.5.1. договора в целях обеспечения проектного заложения футляра Подрядчик (Ответчик) осуществляет геодезическое сопровождение, геодезический и строительный контроль выполняемых Субподрядчиком работ, который включает в себя:

- Вынесение в натуру в рабочем котловане проектной точки начала заложения футляра (нулевой пикет);

- Определение фактического положения футляра в высотных и плановых отметках с периодичностью не реже чем каждые 6,0 м проходки;

- Контроль соосности труб при производстве сварочных работ по наращиванию футляра; 

Согласно п. 5.3. договора Подрядчик осуществляет геодезическое сопровождение и контроль непрерывно, оперативно и своевременно сообщает Субподрядчику о допущенных отклонениях и необходимости корректировки положения футляра. Своевременно выданные замечания Подрядчика в ходе геодезического сопровождения и контроля являются обязательными для Субподрядчика.

Согласно п. 5.4. договора в случае неосуществления или ненадлежащего осуществления Подрядчиком геодезического сопровождения и контроля, Подрядчик не вправе ссылаться, что допущенные отклонения положения футляра произошли по вине Субподрядчика. Работы по исправлению положения футляра являются дополнительными и оплачиваются Подрядчиком сверх цены работ по договору.

Ответчик ни в период выполнения работ, ни после окончания работ не сообщал Истцу о наличии каких-либо отклонений в положении кожуха от проекта или замечаний по результату работ.

Результат работ использован Ответчиком, фактическое положение проложенного Истцом футляра согласовано им без переделки работ,  иного суду не доказано и не представлено.

Кроме того, особо значимым для разрешения требования истца о взыскании убытков в сумме 3 187 954,90 руб. имеет то обстоятельство, что согласно п.6.4 договора Стороны пришли к соглашению, что в связи с применением при производстве работ метода неуправляемого шнекового бурения любые отклонения в положении футляра по горизонтальной и вертикальной оси не являются недостатками результата работ, не являются основанием к отказу в приемке работ и не подлежат исправлению за счет Субподрядчика.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что вследствие виновных действий субподрядчика, выразившихся в производстве бурения с отклонениями от проектных решений, истцом понесены убытки в сумме 3 187 954,90 руб., судом признаны несостоятельными, заключая договор на условиях п. 6.4 договора ответчик признал, что бурение в проектных отметках находится в его зоне ответственности, как лица, осуществляющего непосредственный контроль и руководство выполнением работ, порученных истцу. Обстоятельства, изложенные в акте №58 от 29.05.2024, приложении №1 к нему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору / некачественном выполнении работ с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство  о назначении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что данный вопрос суд ставил на обсуждение сторон, в том числе в судебном заседании в июне, июле 2024г. Ответчик несет риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции -  ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 078 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 2500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 137 624‬ руб., в том числе: долг в сумме 513 000 руб., неустойку в сумме 24 624 руб., плата за вынужденный простой в сумме 600 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательств по оплате суммы долга 513 000 руб., начиная с 01.12.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению №2505 от 01.12.2023 (в составе суммы 26 876 руб.).

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3 933 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

4.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб.

5. Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 729 руб.

6. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «М-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 133 691 руб., в том числе: долг в сумме 509 067 руб., неустойку в сумме 24 624 руб., плата за вынужденный простой в сумме 600 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательств по оплате суммы долга 509 067 руб., начиная с 01.12.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 468 руб., уплаченную по платежному поручению №2505 от 01.12.2023 (в составе суммы 26 876 руб.).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина