СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-18854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-10672/2022 (3)) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (652971, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Пирогова, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 520 218,50 руб. задолженности за период с 1.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) председатель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш); 2) Администрация Шерегешского городского поседения (652971, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, диплом, доверенность № 149 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, ООО «ЭкоТек») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (далее – ответчик, ТСН «СНТ «Шерегешевец») о взыскании 1 520 218,50 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: председатель товарищества ФИО4, администрация Шерегешского городского поседения (далее - администрация поселения), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  с товарищества в пользу общества взыскано 92 759,10 руб. задолженности, 1 720,80 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 11 220 руб. государственной пошлины; с общества в пользу товарищества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоТек» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик включен в территориальную схему в качестве отходообразователя с 26.09.2016, затраты по обращению с ТКО учтены в НВВ регионального оператора и с 2018 года ответчик имеется обязанность заключить договор с региональным оператором и право подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, в том числе и по местонахождению контейнерной площадки по количеству участников. Само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку предполагается размещение указанного вида отходов на ближайшей контейнерной площадке, вывоз с которой осуществляет региональный оператор. Согласно Реестра контейнерных площадок Приложение 6 к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (ред. от 10.12.2019) контейнерная площадка по адресу: Шерегеш, ул. Лесная, д.25 числится под порядковым номером 451 в зоне Юг. В 2018 году указанная контейнерная площадка в территориальной схеме не указана, однако фактически она была и региональный оператор вывозил с нее ТКО, равно как и со всех других контейнерных площадок на территории Шерегешского городского поселения. Истец определил, что указанная контейнерная площадка является ближайшей общественной контейнерной площадкой в отношении места расположения ответчика, в связи с чем в материалы дела представлены выписки из маршрутного журнала мусоровоза, подтверждающие отгрузку ТКО от ответчика с указанной контейнерной площадки. Считает, что судом не определен норматив накопления на спорный период, лишь констатирован факт применения истцом норматива накопления 2,360 руб. на 1 участника (члена товарищества) в год, не определен итоговый размер денежного обязательства СНТ по оплате услуг регионального оператора, путем применения к полученному объему накопленных ТКО установленного региональному оператору тарифа. За спорный период с 01.07.2018 по 30.06.2021 территориальной схемой в НВВ регионального оператора заложены расходы ТСН «СНТ «Шерегешевец» на вывоз ТКО в размере  3 749 171 руб. 77 коп.=1033 участка *2,360 куб. м. в год норматив накопления*тариф. Истец уточнил исковые требования, приняв за основу расчета справку председателя СНТ по количеству членов товарищества, в этом требовании также было отказано судом. 

Ответчик  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «ЭкоТек» в судебном заседании заявило ходатайство  о запросе сведений у ответчика, куда им складировалось ТКО в спорный период, на какую контейнерную площадку.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие запрошенных сведений, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЭкоТек»  с 01.07.2018 осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 27.10.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной Региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2021 истец начислил ТСН «СНТ «Шерегешевец» задолженность за оказание услуги по вывозу ТКО, договор между сторонами не подписан. 

20.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии включения в территориальную схему места накопления для СНТ, начисление платы в период с июля 2018 по июнь 2021 является необоснованным, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания услуг именно ответчику по его месту нахождения не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).

В соответствии с пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом и ответчиком не заключен, и в ТСН «СНТ «Шерегешевец» отсутствуют зарегистрированные жилые дома, а также члены СНТ, заключившие договор с истцом напрямую, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включено ли ТСН «СНТ «Шерегешевец» как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли  ответчик к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Согласно Территориальной схеме СНТ определено источником 26.09.2016, между тем, место накопления ТКО для СНТ на текущий момент так и не определено. Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса 31.10.2023 в ответ на запрос суда представлены выкопировки Приложения А6.1. Реестра контейнерных площадок в зоне Юг, согласно которому для СНТ также не определено место накопления ТКО.

Учитывая отсутствия сведения относительно ответчика в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО, не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях типового договора.

Истец, заявляя исковые требования, утверждал, что осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся общедоступной контейнерной площадкой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик включен в список мусорообразователей, складирующих твердые коммунальные отходы на площадке, расположенной по  указанному адресу.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и товариществом договора, фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае - расположенной в ином муниципальном округе и существенно отдаленное от потребителя) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции не находит доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными и достаточными.

Судом не принимаются ссылки апеллянта на  то, что именно товарищество должно было предпринять меры по включению сведений о собственном месте накопления ТКО в территориальную схему, поскольку именно общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО, обладающим необходимыми познаниями в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, а также непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику, отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО, принимая во внимание, отсутствие внесенных в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении указанной контейнерной площадки качестве места накопления для ТКО ответчика, апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен норматив и не исследовался итоговый размер задолженности, подлежат отклонению. 

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Постановление РЭК Кузбасса от 05.08.2021 №265 определяет норматив накопления для категории пользователей (садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества составляет) 2,360 м3/1 участник в год. Объем ТКО за месяц определяется по формуле: норматив (2,360 м3) * нормообразующий показатель /12 + НДС. РЭК Кемеровской области в Постановлении №265 от 05.08.2021 утверждены годовые нормативы накопления ТКО для категории «Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан», что свидетельствует о том, что обязанность оплаты за вывоз мусора, образующегося в связи с пользованием  гражданами принадлежащими им земельными участками не зависит только от нахождения на этих участках зарегистрированных объектов недвижимости. Расчет заявленной суммы иска за весь спорный период истцом произведен по нормативу СНТ 2,360 руб. на одного члена товарищества в год. Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). Таким образом, сама методика расчета нормативов предполагает осуществление замеров в разные сезоны года, включая и зимний сезон, в связи с чем величина норматива уже учитывает особенности деятельности СНТ в зимний период. В этой связи не имеется оснований для неприменения норматива в зимний период. При этом, РЭК Кузбасса в пояснениях от 11.08.2023 в части включения объема (массы) отходов от учтенного в реестре отходообразователей территориальной схемы СНТ «Шерегешевец» в расчет единого тарифа регионального оператора на 2018, 2019, 2020, 2021 годы указало, что информацией о включении объема (массы) отходов от учтенного в реестре отходообразователей территориальной схемы СНТ «Шерегешевец» не располагает. 

По итогу методика расчета судом указана. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2021, акт приема-передачи от 11.03.2023 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 на сумму 250 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 80 000 руб., от 30.10.2022 на сумму 20 000 руб.  

Суд оценивал и рассматривал заявление только по факту оказания услуг ФИО6

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: досудебная подготовка – 30 000 руб., ведение дела в суде – 300 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб. (акт приемки - передачи от 11.03.2023). Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021, от 15.03.2022, 30.10.2022.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

 При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя,  количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма (125 000 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3