АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36946/2021

26 августа 2022 года

г. Челябинск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года 

           Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 980 руб. 74 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 о взыскании задолженности за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 38 057 руб. 80 коп., пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 922 руб. 94 коп. (л.д. 138).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (л.д.67).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с указанием того, что является потребителем, приравненным к населению, в связи с чем оплата должна производится по показаниям счётчика без включения потерь оп бесхозным сетям (л.д. 99-102).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 128-129).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94, 99-102) в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ПГСК № 119 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74020441003037 (л.д.14-17) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (п. 1.1 договора). 

Также сторонами к договору подписаны протокол разногласий от 28.08.2019, приложения к договору, в числе которых приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителя», Приложение № 11 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 19-23).

За период за период с января 2021 года по февраль 2022 года общество «Уралэнергосбыт» осуществило ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ежемесячными ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 110, 113, 116, 119, 122, 125), актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д.29, 32, 35, 111, 117, а также выставленными на их основании счетами-фактурами, которые ответчиком оплачены ответчиком не полностью (л.д.24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 112, 115, 118, 121, 124).

Поскольку выставленные в адрес ответчика счета-фактуры были оплачены им не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности от 24.08.2021 (л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 74020441003037 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74020441003037 от 01.07.2019.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с показаниями прибора учета. 

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела. 

Спор между сторонами связан с обязательством ответчика оплачивать потери электрической энергии в сетях на участке от ТП-307 до прибора учета, которые по мнению ответчика он оплачивать не должен.

Оценив доводы ответчика, заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом определен как верный объем поставленной электрической энергии, так и объем потерь возникающий в сетях, что порождает обязанность ответчика оплачивать потери в сетях, исходя из следующего.

Пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потерь в КЛ-6 кВ (л.д. 128-129). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В настоящем случае, приложением № 1 (Перечень точек поставки Потребителя) к договору № 74020441003037 от 01.07.2019 в столбце 11 определена величина потерь при несовпадении точек поставки и мест установки прибора учета в количестве 2,5 % в трансформаторе, но не менее потерь х.х. трансформатора (781 кВт.ч. ежемесячно), потери в КЛ-6кВ 0,3 % (л.д. 18).

Согласно Приложению № 11 к ранее заключенному договору № 3037 между ответчиком и ММПКХ «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон», подписанный ответчиком без разногласий, источником питания является ТП 307 РУ6кВ (л.д. 21). 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу №А76-8695/2021, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании задолженность за предшествующий период   (с июля 2019 года по декабрь 2020 года) объекты электросетевого хозяйства КТПН-319, Кл 6кВ от ТП-307 до КТПН-319, расположенные на территории г. Озерска Челябинской области в хозяйственное ведение ММПКХ не передавались, сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства КТПН-319, Кл 6кВ от ТП-307 до КТПН-319 отсутствуют. 

При этом между ММПКХ и Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 119 (ОГРН 

<

***>) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках питающего кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ яч. 4 ТП-307. Балансовая принадлежность ВЛ, кабель 6 кВ от ТП-307 до КТПН-319 возложена на Потребительский гаражностроительным кооперативом № 119 (л.д. 21).

 Договор теплоснабжения № 74020441003037 от 01.07.2019 между сторонами не расторгнут, оснований для признания спорного договора ничтожным суд не усматривает.

Согласно положению пункта 11 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора и обязательным к исполнению всеми сторонами. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержит четкие описания объектов, по которым устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, указаны объекты, отнесенные к балансовой принадлежности ответчика, приложена схема сетей электроснабжения, позволяющая определить местонахождение объектов электроснабжения. 

Акт со стороны ответчика подписан без разногласий. 

Доказательств понуждения к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 74020441003037 от 01.07.2019, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А76-8695/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А76-8695/2021 являются преюдициальными для сторон настоящего дела в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 № 5 «О последствиях расторжения договора» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии). 

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными. 

Из материалов дела следует, что объект ответчика фактически присоединен к сетям электроснабжения, потребляет ресурс.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан представителями сторон без разногласий и возражений. 

Поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к сетям электроснабжения и в период длительного времени потребляется ресурс, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № ВАС-17693/12. 

Таким образом, в связи с тем, что в акте разграничения расчет величины потерь сетевой организацией ММПКХ не произведен, гарантирующим поставщиком обоснованно произведен расчет потерь, возникающих в КЛ-6 кВ от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного прибора учета и расчет потерь холостого хода трансформатора ТМ-250 кВА 6/0,4 кВ. Учитывая, что ответчиком не предоставлен паспорт на ТМ-250 кВА, расчет потерь холостого хода трансформатора верно произведен на основании справочных данных (при расчете учтены технические данные двухобмоточных трансформаторов) в размере 2,5% (среднее значение при нормальной загрузке трансформатора), но не менее потерь холостого хода трансформатора ТМ-250 кВА. 

Кроме того, истцом учтено, что прибор учета потребителя является двухтарифным. Потери в ведомостях электропотребления распределяются в процентном соотношении к расходу день/ночь. 

С учетом изложенного, представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа. 

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик как владелец сетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 38 057 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства полной оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 38 057 руб. 80 коп. по оплате потребленной электрической энергии за период февраль 2022 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 922 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан противоречащим нормам действующего законодательства (л.д. 139).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку соответствует вышеназванному положению закона. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период, а также учитывая, по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 922 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене уточнённого иска 55 980 руб. 74 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 743 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120530 от 13.10.2021 (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 504 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 119 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 38 057 руб. 80 коп., пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 922 руб. 94 коп., всего 55 980 руб. 74 коп., а также 2 239 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 504 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.10.2021 № 120530.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов