Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4717/2024

город Мурманск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2024, в полном объеме решение изготовлено 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания железнодорожный район» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184046, 

<

...>) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>;                         ОГРН 

<

***>; 184042, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика –                     не участвовали 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания железнодорожный район» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район  (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общей площадью 54,20 кв.м.), ул. Спекова, д.11, корпус А, кв.28/2 (общей площадью 24,80 кв.м.),               ул. Шевчука, д.15, кв.12 (общей площадью 60, 00 кв.м.), ул. Кировская, д.17, кв.7 (общей площадью 59,80 кв.м.) за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 37 529 руб. 78 коп., пени за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в общей сумме                1 994 руб.99 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на предоставление ответчику как собственнику жилых помещений услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества, которые не оплачены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал за собой обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере                                    37 529 руб. 78 коп., однако указал на неверно произведенный истцом расчет пени, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; представил контррасчет, согласно которому сумма пеней составила 1 301 руб. 82 коп.; представителя в судебное заседание не направил.

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 - в сумме 17 733,73 руб.; ул. Шевчука, д.15 кв. 12, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - в сумме: 4 040,05 руб.; ул. Кировская, д. 17              кв. 7, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 - в сумме: 7 081,52 руб.; ул. Спекова,               д. 11А кв. 28, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - в сумме 8 674,48 руб. - всего: 37 529,78 руб., пени (согласно контррасчету Комитета) за период с 26.01.2022 по 31.12.2022 (за исключением периода действия моратория) в сумме 1 301,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также ходатайствовал (в иске) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 31.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи                         137, части 3 статьи 156 АПК РФ, судом окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников, ООО «УК ЖД РАЙОН» является управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 12; ул. Кировская, 

<

...> (протоколы: № 5 от 20.06.2015, № 17 от 27.03.2016, № 20 от 27.06.2016,  № 5 от 29.07.2022, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015, от 01.04.2016, № К17/5 от 29.06.2022, договор № Ш15-1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Шевчука от 29.06.2016).

В указанных многоквартирных домах расположены незаселенные (пустующие) жилые помещения: общей площадью 54,20 кв. м.- ул. Спекова,                     д. 43 кв. 80; общей площадью 60,00 кв.м. – ул. Шевчука, д. 15 кв. 12; общей площадью - 59,80 кв.м. - ул. Кировская, д. 17 кв. 7; общей площадью: 24,80 кв.м. - ул. Спекова, д. 11А кв. 28, принадлежащие ответчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены для согласования и подписания контракты о долевом участии собственника незаселенных жилых помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в отношении спорных помещений. Письмом от 04.05.2023 № 1917 Комитет вернул без согласования направленные проекты контрактов в связи с невозможностью их заключения.

В  период с 01.12.2021 по 31.12.2022  Общество предоставляло в отношении спорных помещений  жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 37 529,78 руб. Сторонами без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за спорный период на указанную сумму.

Направленная в адрес ответчика претензия (№ 20 от 30.01.2024) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39,157,161 ЖК РФ, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ закрепляет, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Комитет в данном случае осуществляет полномочия собственника переданного на баланс муниципального имущества в части его содержания в пределах доведённых лимитов на его содержание.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и судом установлен, признан ответчиком. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  37 529,78 руб. 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, судом установлено, что определенный Обществом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 301,83 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 138 от 08.04.2024).

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

               

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожный район» задолженность в сумме 37 529,78 руб., пени в сумме 1 301 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Беляева Л.Е.