773/2017-50950(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-1141/2015

г. Самара

18» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по  жалобе ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) внешнего управляющего и и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-1141/2015 (судья М.И.  Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года в  отношении ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» введена процедура  банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 27 апреля 2017  года, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016  внешним управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016  принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НФК- Премиум» об истребовании доказательств у и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016  принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «НФК- Премиум» на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016  ходатайство и жалоба общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил жалобу, просил признать  незаконными действия (бездействие) внешнего и и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман  Кредо+» Дербенева Г.И., выразившиеся в следующем:  

- нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств общества с  ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»,  предусмотренных ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

- не принятии мер по погашению требований общества с ограниченной  ответственностью «НФК-Премиум», относящихся к текущим платежам пятой очереди в  размере 5 151 397,80 руб., в порядке календарной очередности возникновения требования.  

Суд удовлетворил ходатайство ООО «НФК-Премиум» об уточнении жалобы, о чем  вынес протокольное определение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего и и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг  «Штурман Кредо+» ФИО2, выразившиеся в следующем: нарушении очередности  удовлетворения текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью  Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», предусмотренных ст.134 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  не принятии мер по погашению требований общества с ограниченной ответственностью  «НФК-Премиум», относящихся к текущим платежам пятой очереди в размере 4 276 365,85  руб., в порядке календарной очередности возникновения требования. В остальной части  жалобы отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, направить вопрос  на новое рассмотрение.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом  обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года  по жалобе ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) внешнего управляющего и  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-1141/2015 не подлежащим  отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «НФК «Премиум» обратилось с  жалобой на незаконные действия (бездействия) внешнего и и.о. конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг  «Штурман Кредо+» Дербенева Г.И., выразившиеся в: нарушении очередности  удовлетворения текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью  Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», предусмотренных статьей 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);  не принятии мер по погашению требований общества с ограниченной ответственностью  «НФК-Премиум», г. Москва, относящихся к текущим платежам пятой очереди в размере 5  151 397,80 руб., в порядке календарной очередности возникновения требования.  

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на их  незаконность и необоснованность.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4  статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с  учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Суд первой инстанции установил, что сумма текущих обязательств должника на  01.12.2016 составляла 302 743 881,88 руб., в том числе требования ООО «НФК  «Премиум» в размере 5 151 397,80 руб..  

Платежным поручением № 1387 от 28.06.2016 должник произвел перечисление  денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в пользу ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» в  соответствии со счетом на оплату № 131 от 28.06.2016 за поставленные материалы по  договору купли-продажи от 27.02.2015, тогда как в соответствии с реестром текущих  обязательств этому Обществу следовало перечислить задолженность в сумме 2 187 608,97  руб. возникшую 15.08.2015 по договору №№ Л-0008/14ЛК от 14.08.2014, а оставшиеся  

денежные средства распределить между иным текущими кредиторам, в том числе  перечислить заявителю 3 415 447,32 руб..  

Платежным поручением № 1758 от 23.08.2016 должник произвел перечисление  денежных средств в размере 2 916 500 руб. в пользу ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» по  договору купли-продажи от 27.02.2015, тогда как в соответствии с реестром текущих  обязательств из указанной суммы подлежали перечислению в пользу в пользу заявителя  денежные средства в размере 860 918,53 руб.  

Установив нарушение ФИО2 очередности, установленной статье 134  Закона о банкротстве, в результате которого текущему кредитору ООО «НФК «Премиум»  не перечислены денежные средства на общую сумму 4 276 365,85 руб., суд первой  инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, что  лишило его возможности представлять доказательства по делу и защищать свои интересы  

судебной коллегией не принимаются в силу следующего. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая отказ суда в отложении судебного  разбирательства, заявитель тем не менее, дополнительные доказательства суду  апелляционной инстанции, опровергающие доводы ООО «НФК-Премиум», не  представил, однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

То обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-90525/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «НФК-Премиум»  задолженности в размере 5 560 686,93 руб. в окончательном виде опубликовано  20.03.2017 правового значения для разрешения жалобы не имеет, поскольку требования  заявителя в размере 5 156 397,80 руб. арбитражным управляющим ФИО2 не  оспаривались, что следует из уведомления от 06.06.2016 направленного им в адрес ООО  «НФК–Премиум», поэтому действуя разумно и добросовестно, проявляя должную  осмотрительность, ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о  банкротстве должен был зарезервировать причитающуюся заявителю денежные средства.  

Указание ФИО2 на необходимость привлечения к участию в деле ПАО  «Сбербанк России», поскольку правомерность действий кредитной организации имела бы  важное правовое значение для разрешения данного спора судом апелляционной  инстанции отклоняется, как несостоятельное, поскольку Закон о банкротстве возлагает  обязанность по распределению денежных средств между текущими кредиторами  непосредственно на внешнего (конкурсного) управляющего.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по  жалобе ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) внешнего управляющего и и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-1141/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева